Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2017 (1-74/2016;) от 29.09.2016

№ 1-3/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 12 января 2017 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО9 и заместителя прокурора <адрес> ФИО10,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

1. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

2. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, не военнообязанной, не работающей, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

3. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <адрес>, образования не имеющего, холостого, не военнообязанного, не работающего, инвалида <данные изъяты> группы, проживающего в д. <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> с учётом изменений, внесённых постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего, решили совершить кражу металлических изделий из дома и надворных построек Потерпевший №1, расположенных в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома и надворных построек Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, взяв тачку, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ подошли к дому Потерпевший №1, расположенному в <адрес>, и, воспользовавшись отсутствием запорных устройств на входной двери, незаконно проникли вовнутрь помещения, откуда тайно похитили печной настил с печи стоимость 600 рублей и печную дверцу стоимостью 225 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на сумму 825 рублей, которые положили в тачку, после чего с места преступления скрылись.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома Потерпевший №1, расположенного в <адрес>, где ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой, а ФИО2 подошёл к входной двери сарая, сорвал навесной замок и незаконно проник вовнутрь помещения, откуда тайно похитили двигатель мотоблока марки «<данные изъяты>», стоимостью 250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 1075 рублей.

2. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в ходе распития спиртных напитков, по предложению последнего, решили совершить кражу газовой плиты из дома Потерпевший №1, расположенного в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ подошли к дому Потерпевший №1, расположенному в <адрес>, и, воспользовавшись отсутствием запорных устройств на входной двери, незаконно проникли вовнутрь помещения, откуда тайно похитили газовую плиту марки «<данные изъяты> стоимостью 700 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 700 рублей.

В суде подсудимые: ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вину свою признали, с обвинением и размером ущерба согласились полностью, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а также в том, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, подсудимые осознают характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено ими своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает; у него отмечаются признаки лёгкой умственной отсталости со снижением интеллекта, не достигающим степени слабоумия; он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО3, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, у него отмечались признаки лёгкой умственной отсталости, не достигающие степени слабоумия, о чём свидетельствуют: сохранность воспоминаний на произошедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 213-221).

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они сделаны на основании обследования подсудимого, изучения материалов дела, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является мотивированным, в связи с чем суд признаёт подсудимого вменяемым.

Суд считает обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, и находит, что действия подсудимого ФИО2 по преступлению совместно с ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение и в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению совместно с ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение и в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя меру наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений.

1. Подсудимый ФИО2 вину признал, судимости не имеет, совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по преступлению в части кражи совместно с ФИО1, являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, данное сотруднику полиции, поскольку он сообщил о совершённой им краже до возбуждения по данному факту уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по преступлению в части кражи совместно с ФИО3 являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, данное сотруднику полиции, поскольку он сообщил о совершённой им краже до возбуждения по данному факту уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом характера и обстоятельств совершённых двух тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, удовлетворительные характеризующие данные, незначительную сумму причинённого ущерба, отсутствие невозмещённого ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным применить условное осуждение.

Суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа в связи с его имущественной несостоятельностью, также суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления основного наказания.

2. Подсудимая ФИО1 вину признала, ранее не судима, совершила одно преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако склонна к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога, в 2016 году неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, на учёте врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, данное сотруднику полиции, поскольку она сообщила о совершённой ею краже до возбуждения по данному факту уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом характера и обстоятельств совершённого тяжкого преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления впервые, в основном удовлетворительные характеризующие данные, незначительную сумму причинённого ущерба, отсутствие невозмещённого ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и считает возможным применить условное осуждение.

Суд находит возможным не применять к подсудимой дополнительный вид наказания в виде штрафа в связи с её имущественной несостоятельностью, также суд находит возможным не применять к подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным для её исправления основного наказания.

3. Подсудимый ФИО3 вину признал, ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, в 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, относящийся к опасному виду, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.    

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом того, что в действиях подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, незначительную сумму причинённого ущерба, который возмещён потерпевшему в полном объёме, с учётом состояния здоровья подсудимого, имеющего инвалидность, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы без учёта правил рецидива.

Суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа в связи с его имущественной несостоятельностью, также суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимого, который ранее судим, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в размере 1 775 рублей возмещён подсудимыми полностью, в связи с чем производство по иску, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, подлежит прекращению.

Вещественные доказательства:

газовая плита и печная дверь, хранящиеся у законного владельца Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению Потерпевший №1, как истребованные им;

- навесной замок, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению, как не представляющий ценности и не истребованный сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год по каждому преступлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также обязать его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

2. ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

3. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 изменить, взяв под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 - прекратить.

Вещественные доказательства:

- газовую плиту и печную дверь - вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, также осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья:                  Иванова Н.В.