Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2016 (2-11191/2015;) ~ М-11424/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-520/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующей судьи Сподынюк Л.В.,

с участием

ответчика Нечепуренко Ю. Н.

при секретаре Барсегян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Белокопытовой Зое С., Белокопытову А. С., Мартынову Е. Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Белокопытовой Зое С., Белокопытову А. С., Мартынову Е. Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и Белокопытова З. С. заключили договор № от дата, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> на срок по дата под поручительство Белокопытова А. С. и Мартынова Е. Л..

В соответствии п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг и проценты ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора № от дата, были заключены договор поручительства № от дата, - поручитель Белокопытов А. С. и № от дата- поручитель Мартынов Е. Л..

Поручители обязались перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникающих из Кредитного договора.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом.

Условиями вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от дата является существенным нарушением условий договора.

Перед Кредитором (ПАО «Сбербанк России») по Кредитному договору № от дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, а именно:

1. Задолженность по неустойке – <данные изъяты>:

- в т.ч. на просроченные проценты – <данные изъяты>,

- в т.ч. на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>.

2. Проценты за кредит – <данные изъяты>:

- в т.ч. на срочные – <данные изъяты>,

- в т.ч. на срочные на просроченный основной долг – <данные изъяты>,

- в т.ч. на просроченные проценты – <данные изъяты>,

3. Ссудная задолженность – <данные изъяты>:

- в т.ч. срочная – <данные изъяты>,

- в т.ч. просроченная – <данные изъяты>.

Итого задолженность по состоянию дата составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчикам были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Просит суд расторгнуть Кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Белокопытовой Зоей С..

Просит суд взыскать солидарно с Белокопытовой Зои С., Белокопытова А. С., Мартынова Е. Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты>, а именно:

1. Задолженность по неустойке – <данные изъяты>:

- в т.ч. на просроченные проценты – <данные изъяты>,

- в т.ч. на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>.

2. Проценты за кредит – <данные изъяты>:

- в т.ч. на срочные – <данные изъяты>,

- в т.ч. на срочные на просроченный основной долг – <данные изъяты>,

- в т.ч. на просроченные проценты – <данные изъяты>,

3. Ссудная задолженность – <данные изъяты>:

- в т.ч. срочная – <данные изъяты>,

- в т.ч. просроченная – <данные изъяты>.

Кроме того просит суд взыскать солидарно с Белокопытовой Зои С., Белокопытова А. С., Мартынова Е. Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО СБЕРБАНК – Р.А. Голубов по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Белокопытовой Зоей С. был заключен Кредитный договор № согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по дата.

Из материалов дела следует, что п.п. 4.1., 4.3. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно равными долями.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком Белокопытовой Зоей С. и поручителями Белокопытовым А. С., Мартыновым Е. Л. платежи не вносились, в связи с чем сумма срочного долга по кредитному договору вынесена на счета просроченных сумм.

Материалами дела установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком Белокопытовой Зоей С. своих обязательств по кредиту истцом было принято поручительство физического лица Белокопытова А. С.. (договор поручительства № от дата) и физического лица Мартынова Е. Л.. (договор поручительства № от дата), который принял на себя солидарную ответственность за надлежащее погашение кредита Белокопытовой Зои С.

Договором поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Положения договора поручительства не противоречат ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Положениями статей 361-367Гражданского кодекса Российской Федерации для поручителей предусмотрена ответственность в том же объеме, что и для заемщиков. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Судом определено, что обязательство созаемщиков Белокопытовой Зои С., Белокопытова А. С., Мартынова Е. Л., в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредиту ответчиков Белокопытовой Зои С., Белокопытова А. С., Мартынова Е. Л., представленный истцом верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчиков по состоянию на дата составляет <данные изъяты>, а именно:

1. Задолженность по неустойке – <данные изъяты>:

- в т.ч. на просроченные проценты – <данные изъяты>,

- в т.ч. на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>.

2. Проценты за кредит – <данные изъяты>:

- в т.ч. на срочные – <данные изъяты>,

- в т.ч. на срочные на просроченный основной долг – <данные изъяты>,

- в т.ч. на просроченные проценты – <данные изъяты>,

3. Ссудная задолженность – <данные изъяты>:

- в т.ч. срочная – <данные изъяты>,

- в т.ч. просроченная – <данные изъяты>.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков Белокопытовой Зои С., Белокопытова А. С., Мартынова Е. Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Кроме того судом установлено, что поскольку кредитор не получил причитающихся ему процентов и сумму основного долга в установленные сроки, то это является существенным нарушением Кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему.

Следовательно, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № № от дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Белокопытовой Зои С., Белокопытова А. С., Мартынова Е. Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Белокопытовой Зое С., Белокопытову А. С., Мартынову Е. Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Белокопытовой Зоей С..

Взыскать солидарно с Белокопытовой Зои С., Белокопытова А. С., Мартынова Е. Л. пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № № от дата в размере <данные изъяты>, а именно:

1. Задолженность по неустойке – <данные изъяты>:

2. Проценты за кредит – <данные изъяты>:

3. Ссудная задолженность – <данные изъяты>:

Взыскать солидарно с Белокопытовой Зои С., Белокопытова А. С., Мартынова Е. Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Л.В. Сподынюк