Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2012 от 26.06.2012

Дело № 12–130/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2012 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием заявителя Дрямина Д.В. и его защитника – Вьюнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрямина ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд

установил:

В Сарапульский городской суд обратился Дрямин Д.В. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою жалобу заявитель мотивировал следующим.

Согласно схемы нарушения следует, что маневр обгона не завершен. На месте свидетелю Черемных не были разъяснены его права, как свидетеля, и ст. 51 Конституции РФ. Мировой судья взял за основу показания свидетеля Черемных, добытые с нарушением процессуальных норм, а не данные в суде. Административное преследование в отношении него возбуждено не на законных основаниях, а на предположениях.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дрямин Д.В. жалобу поддержал. Пояснил, что он на своем автомобиле остановился перед перекрестком за грузовым автомобилем. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, то грузовой автомобиль тронулся, показал сигнал правого поворота и принял в правую сторону. Перед грузовиком ехал трактор прямо. Когда грузовик начал смещаться вправо в начале перекрестка, то трактор уже заканчивал проезд перекрестка. Он, считая, что грузовик поворачивать направо, стал объезжать его с левой стороны. Грузовик ГАЗ с самого начала движения ехал медленно, но не останавливался. Когда он объезжал грузовик, то тот стал возвращаться на свою полосу и вынудил его выехать на встречную полосу движения.

Защитник Вьюнов М.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что свидетелю на месте не разъяснялись права, схема указывает не на обгон, а на параллельное движение транспортных средств. Неясно был ли перекресток тогда регулируемым. Дрямину не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Совершение Дряминым Д.В. административного правонарушения выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак (далее по тексту ГРЗ) «№», на регулируемом перекрестке улиц <адрес> совершил обгон другого транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Дрямин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах. Данное обстоятельство Дряминым Д.В. не оспаривается.

Таким образом, Дрямин Д.В., являясь участником дорожного движения – водителем транспортного средства, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения (ПДД), - "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.4 Правил, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно и достоверно установлено, что Дрямин Д.В. при вышеуказанных обстоятельствах на регулируемом перекрестке совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, в котором Дрямин дал пояснения, что действительно выехал на полосу встречного движения;

- протоколом объяснений Черемных А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объяснения свидетеля отобраны в установленном законом порядке, и данный свидетель однозначно и достоверно подтвердил обстоятельства совершения Дряминым Д.В. правонарушения;

- данными видеофиксации, из которых следует, что Дрямин Д.В. был остановлен сотрудником ГИБДД в связи с совершением правонарушения;

- фотографиями, из которых следует, что действительно Дрямин Д.В. двигался по регулируемому перекрестку по полосе движения для встречного направления.

Оснований для признания указанных доказательств не допустимыми, у суда нет, поскольку они добыты с соблюдением процессуальных требований.

Таким образом, Дрямин Д.В. нарушил п. 11.4 ПДД за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, дающих основание полагать обратное, суду не представлено.

Мировым судьей произведена правильная оценка показаний свидетеля Черемных, данных тем в судебном заседании, из которых следует, что при включении зеленого сигнала светофора начал движение на перекресток, но его автомобиль заглох, после чего он включил аварийный сигнал и в это время его объехал автомобиль под управлением Дрямина. Потом он завел свой автомобиль и поехал дальше. Когда он начал трогаться, то впереди идущий трактор уже был за перекрестком, а Дрямин впереди него (Черемных).

Мировым судьей совершенно обоснованно отвергнуты данные показания свидетеля, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам обвинения. В том числе фотографиям, из которых следует (л.д.8-11), что автомобиль под управлением свидетеля двигался непосредственно за трактором по перекрестку еще до того, как трактор проехал перекресток, а автомобиль Дрямина – параллельно им. Кроме того, при составлении протокола Дрямин объяснил выезд на встречную полосу неровностями на дороге, а не тем, что впереди идущий автомобиль заглох. Также, сам Черемных (сам являясь водителем транспортного средства), осознавая, что дает объяснения инспекторам ГИБДД на месте по факту обгона, за что в отношении Дрямина предусмотрена административная ответственность, ничего не указывал на факт вынужденной остановки автомобиля, а, напротив, подтвердил факт совершения обгона. Помимо этого, в судебном заседании Дрямин Д.В. сам дал показания, что автомобиль ГАЗ при проезде перекрестка не останавливался. Указанное свидетельствует, что данные показания свидетеля Черемных А.М. являются ложными.

Соответственно, все приведенные в жалобе доводы Дрямина Д.В. судом второй инстанции отвергаются как неосновательные.

Доводы о не разъяснении свидетелю и Дрямину процессуальных прав опровергаются как протоколом об административном правонарушении, так и протоколом объяснений свидетеля, в которых имеются подписи, свидетельствующие о разъяснении необходимых процессуальных прав.

Доводы о том, что схема не подтверждает факт обгона судом отвергаются с учетом того, что из содержании видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Дрямина был остановлен сотрудником ГИБДД до того, как вернулся на правую полосу движения.

Кроме того, суд учитывает, что при составлении протокола Дрямин давал объяснения, из которых следует, что причиной выезда на полосу встречного движения явились неровности на дороге, а не те обстоятельства, которые им изложены в судебном заседании.

Таим образом, доводы заявителя и его защитника суд расценивает как попытку избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Судом не установлено каких-либо фактов существенного нарушения со процессуального законодательства при производстве по делу.

Мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии в действиях Дрямина Д.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 04 до 06 месяцев.

Дрямину Д.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца, то есть в пределах установленной законом санкции, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности правонарушения, сведений о личности Дрямина Д.В., а также общих правил назначения наказания, предусмотренных КоАП РФ.

Вынесенное мировым судьей по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Дрямину Д.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Дрямина ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дрямина Д.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - без изменения.

Решение суда апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья Заварзин П.А.