Решение по делу № 2-320/2020 (2-5782/2019;) ~ 05178/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-320/2020 (№ 2-5782/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                            18 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием представителя ответчика ООО «Партнер» Уталиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр», ООО «Управляющая компания «Южно-Уральская» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тришева Н.В. обратилась с вышеназванным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу на должность дворника в ООО «Партнер», указанная организация в свою очередь является подрядчиком ООО «»Управляющая компания «Южно-Уральская», ранее имевшая наименование ООО «УК Южная-1». На работу ее принимала мастер Копырулина В.С., которая взяла у нее копии паспорта, СНИЛС, однако, письменно трудовой договор с ней не был оформлен, несмотря на ее просьбу об этом. Ей выдали необходимый инвентарь для работы, ключ от служебного помещения, которое располагалось в по адресу: <адрес> подъезде №, определили объем работ, рабочий день был с 8:00 часов до 17:00 часов в будние дни, предусмотрен также обеденный перерыв, каждый месяц необходимо было подписывать акт выполненных работ, который согласовывался со старшим по дому, в котором производилась уборка. Оплата труда зависела от объема выполненных работ, вместе с тем при устройстве на работу гарантировали оплату труда не менее 15 000 рублей в месяц. Трудовую деятельность осуществляла по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день Копырулина В.С. ей сообщила, что более не нуждается в ее услугах, она уволена, забрала ключ от служебного помещения. За весь период работы ей дважды выплачивалась заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ- в размере 22 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ- в размере 17 500 рублей, более никаких выплат не было. При этом оплата труда в размере 22 500 рублей не была произведена. Основывая требования на положениях норм Трудового Кодекса РФ, просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Партнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать неполученную заработную плату в размере 22 500 рублей, а также компенсацию морального вреда вследствие нарушения трудовых прав работника в размере 50 000 рублей.

    Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Южно-Уральская».

Истец Тришева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с письменным заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее принимала личное участие при рассмотрении дела, по существу заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо одного из жилых домов увидела объявление о том, что требуются дворники. Позвонила по указанному номеру телефону, встретилась во дворе дома <адрес> в <адрес> с Копырулина В.С., которая представилась мастером ООО «Партнер». Договорились с последней о начале работы, Копырулина В.С. выдала ей ключ от служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд 1, обеспечила необходимым инвентарем для работы: ведром, метелкой, граблями, секатором, жилетом с отражателями и т.п. Объяснила перечень должностных обязанностей, в круг которых входило уборка подъездов, придомовой территории, побелка деревьев, окраска скамеек и пр. Определила объем работ с указанием конкретных жилых домов, в которых необходимо осуществлять уборку. График работы был каждый будний день с 8:00 до 17:00 часов с перерывом на обед. Один раз в месяц необходимо было подписать акт выполненных работ, который также согласовывался со старшими по дому. Оплата производилась один раз в месяц наличными денежными средствами, размер заработной платы зависел от объема выполненных работ, но не менее 15 000 рублей в месяц. За период работы ей дважды Копырулиной В.С. в июне и июле 2019года в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, где расположено ООО «Партнер» и ООО «УК Южно-Уральская» наличными денежными средствами выдавалась заработная плата в размере 22 500 рублей и 17 500 рублей. Трудовую деятельность осуществляла по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день Копырулина В.С. вместе с другим сотрудником ей сообщили, что она уволена, забрали ключи от служебного помещения. Оплата труда произведена ей не в полном размере. В связи с нарушением трудовых прав обращалась в правоохранительные органы, Государственную инспекцию труда по <адрес>.

Представитель ответчика ООО «УК Южно-Уральская» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Партнер» Уталиева А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что Тришева Н.В. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Партнер», на работу не принималась, к работе не допускалась, в штатном расписании организации дворники отсутствуют.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, допросив свидетеля Копырулину В.С., огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, ранее допрошенных в судебных заседаниях с участием сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно трудовой книжке Тришева Н.В. установлено, что последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО ПО «Стрела», уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно утверждению Тришева Н.В. последняя состояла в трудовых отношениях с ООО «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности дворника.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены следующие доказательства:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Южно-Уральская» (ранее имевшая наименование ООО УК ЖФ Южная-1)- заказчиком и ООО «Партнер»- подрядчиком заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень многоквартирных домов указан в приложении к указанному договору.

ООО «УК Южно-Уральская» в 2019 году являлась управляющей компанией жилых многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в <адрес>: <адрес>; <адрес> «а»; <адрес>; <адрес>; <адрес> «а»; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

    Исполнителем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных выше многоквартирных домов в 2019 году являлось ООО «Партнер» согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно утверждению истца Тришева Н.В. она в заявленный период работы в должности дворника осуществляла уборку подъездов и домовых территорий вышеназванных многоквартирных домов.

    Свидетель Копырулина В.С. в судебном заседании пояснила, что работает в должности мастера участка ООО «Портнер» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ней как исполнителем и ООО «Партнер» заказчиком заключались гражданско-правовые договоры на выполнение работ по уборке многоквартирных домов, с ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договора, она принята на работу на должность мастера участка, в которой работает по настоящее время. С Тришева Н.В. знакома, истец привлекалась ею несколько раз для осуществления уборки территории нескольких многоквартирных домов по следующим адресам в <адрес>: <адрес>; по <адрес> работу Тришева Н.В. в зависимости от выполненного объема из собственных средств, привлекала ее себе в помощь, письменно правоотношения между ними не оформлялись. У нее имелся ключ от служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где хранился необходимый инвентарь для работы, доступ в данное помещение имелся только у нее. Тришева Н.В. обеспечивалась ею инвентарем в связи с выполнением определенных работ по мере необходимости, ключа от служебного помещения у Тришева Н.В. не было.

Свидетель Суворова Н.И., показания которой были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ, суду пояснила, что проживает в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является старшей по дому с 2016года по настоящее время. Управляющей компанией данного жилого дома является ООО «УК Южно-Уральская», но работы по уборке территории дома и подъездов выполняет подрядная организация. Дворник раз в месяц приносит ей как старшей по дому акты выполненных работ для подписания. Тришева Н.В. знает, последняя в мае 2019года стала работать в качестве дворника в их доме, а также в других домах, расположенных неподалеку. Тришева Н.В. осуществляла уборку их дома с мая по август 2019 года, приносила ей на подпись акты выполненных работ, однако, 2 акта остались не подписаны, так как работы не были выполнены должным образом.

Свидетель Гусак А.В., показания которой были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ, суду пояснила, что знакома с истцом Тришева Н.В. Летом 2019года ее дочь с супругом и малолетним внуком проживали в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Помогала дочери с ребенком, во время прогулок неоднократно видела Тришева Н.В., которая убирала придомовую территорию возле данного дома, это происходило на протяжении не менее полутора месяцев.

Свидетель Смагин С.И., показания которого были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ, суду пояснил, что знаком с Тришева Н.В., последняя летом 2019 года работала дворником, убирала придомовую территорию по адресу: <адрес>, видел истца неоднократно, не менее 6-7 раз, поскольку каждый день заходил за приятелем, с которым вместе работали, который проживал в вышеназванном доме.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия между Тришева Н.В. и ООО «Партнер» трудовых отношений с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе Копырулина В.С., которая являлась работником ООО «Партнер», судом достоверно установлен факт личного исполнения трудовых обязанностей истцом Тришева Н.В. в указанный период, деятельность истца носила устойчивый характер, постоянный, а не разовый характер, Тришева Е.В. работала под контролем и руководством Копырулиной В.С., уполномоченным лицом со стороны ООО «Партнер» на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с последней в период с апреля по июль 2019года, а в последующем и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела также нашел подтверждение тот факт, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тришева Н.В. состояла в трудовых отношениях с АО ПО «Стрела».

Вместе с тем суд отмечает, что в силу положений ст. 79 ТК РФ трудовые отношения по совместительству носят срочный характер, в связи с чем трудовые отношения, сложившиеся между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись срочными, истец Тришева Н.В. осуществляла трудовую деятельность по совместительству, что подлежит отражению при установлении факта трудовых отношений между сторонами.

Пунктом 3 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), т.е. по собственному желанию.

Частями 3,4 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015)т «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая изложенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что основанием увольнения истца следует указать формулировку на увольнение по собственному желанию.

С учетом установления в судебном порядке наличия между сторонами трудовых отношений являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика ООО «Партнер» обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по указанному основанию.

Каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «УК Южно-Уральская» не имеется, поскольку судом установлено, что работы по уборке придомовой территории и мест общего пользования многоквартирных жилых домов на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ выполняло именно ООО «Партнер».

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленного положения статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Требованиями статьи 129 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Разрешая требования истца Тришева Н.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд учитывает, что письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленного истцу, по делу не имеется, в связи с чем за заявленный истцом период размер заработной платы должен быть определен из минимального размера оплаты труда, установленного в период возникших правоотношений.

В силу требований ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

        Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 25.12.1984 N 376/23-130 "О районном коэффициенте к заработной плате рабочих и служащих, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в Нарынской области Киргизской ССР" утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенный в районах Урала, в частности, в Оренбургской области в размере 1,15 %.

Судом также принимаются во внимание положения ст. 284 ТК РФ, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

С учетом изложенного, заработная плата истца Тришева Н.В. за период работы по совместительству подлежит расчету исходя из 0,5 ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уральского коэффициента 15%.

        В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 481-ФЗ с             ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 11 280 рублей.

        С учетом 15% уральского коэффициента указанный размер заработной платы составляет 12 972 рублей в месяц.

       За май 2019 года истцу подлежала к выплате денежная сумма в размере 12 323,4 рублей, исходя из расчета: 12 972 – ( 12 972 : 30 х 3 Х 0,5) = 12 323 рубля 40 копеек, с учетом осуществления истцом работы в течение 3 дней в указанном месяце по совместительству.

За июнь и июль 2019 года истцу подлежала к выплате заработная плата в размере 12 972 Х 2 месяца = 25 944 рубля.

За августа 2019года: 12 972 : 30 Х 9 = 3 891,6 рублей.

Таким образом, путем суммирования вышеуказанных сумм истцу Тришева Н.В. за весь период ее работы у ООО «Партнер» подлежала выплате заработная плата в общем размере 42 159 рублей, исходя из расчета: 12 323,4 + 25 944 + 3 891,6 = 42 159 рублей.

При этом установлено, что в течение работы Тришева Н.В. в июне и июле 2019 года выплачивалась заработная плата в размере 22 500 рублей и 17 500 рублей соответственно, т.е. в общем размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер неполученной Тришева Н.В. заработной платы составляет 2 159 рублей, исходя из расчета:

42 159 – 40 000 = 2 159 рублей.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в размере указанной суммы задолженности по заработной плате.

Согласно положениям статьи 224 НК РФ из заработной платы подлежит отчислению налог на доходы физических лиц в размере 13 %. Поскольку отчисление налогов является обязанностью работодателя, то отчисление соответствующих налогов и сборов возлагается на ответчика ООО                                 «Партнер».

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя ООО «Партнер» допущено нарушение трудовых прав истца Тришева Н.В., с данного ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, отсутствия доказательств причинения физических страданий, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5000 рублей.

       Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.1,9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ООО «Партнер» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 700 рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тришева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Тришева Н.В. и ООО «Партнёр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» внести в трудовую книжку Тришева Н.В. запись о приеме на работу на должность дворника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» в пользу Тришева Н.В. неполученную заработную плату в размере 2 159 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тришева Н.В., а также в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Южно-Уральская» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                       Ю.В. Каркачева

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.