Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2019 ~ М-1491/2019 от 03.04.2019

дело № 2-2653/2019

50RS0036-01-2019-001877-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2019 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Минаева А. В. к Кировой Любви В., Сергеевой Г. Н. о выделе доли жилого дома, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Кировой Л. В. к Минаеву А. В., Сергеевой Г. Н., Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно реконструированные помещения, выделе доли жилого дома,

по встречному иску Сергеевой Г. Н. к Минаеву А. В., Кировой Любви В., Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, выделе доли жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе в натуре доли в жилом доме по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, истец в окончательной редакции просит суд о выделе его доли жилого дома, признании права собственности на часть лит. а1, лит. А1 в качестве возмещения материального ущерба в натуре, просил также о реальном разделе дома, прекращении права общей долевой собственности,

В обосновании иска указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственником жилого дома являются ответчики. Также на праве собственности истцу принадлежит земельный участок площадью 820 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070202:200, расположенный по выше указанному адресу. Кирова Л.В. произвела реконструкцию своей части жилого дома, и возвела пристройки, которые расположились на земельном участке истца. Соглашение об изменении долей в жилом доме, способе и условиях выдела доли из общего имущества между участниками общей долевой собственности не достигнуто, договориться не представляется возможным, в связи с чем последовало обращение в суд.

В порядке ст. 137 ГПК РФ подан и принят к производству встречный иск Кировой Л. В. к Минаеву А. В., Сергеевой Г. Н., Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно реконструированные помещения, выделе доли жилого дома.

В обосновании встречных требований указано, что Кирова Л.В. является совладельцем жилого дома, ей принадлежит 1/3 доля жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, также принадлежит земельный участок площадью 821 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070202:181 по выше указанному адресу. Другими совладельцами жилого дома является: Минаев А.В., ему принадлежит ? доля и Сергеева Г.Н., которая является наследником к имуществу Кирова Н.Е., обратившимся к нотариусу, но не оформившим наследственные права, ей причитается в порядке наследования – право на 0,17 долей дома. Кирова Л.Н. своими сила из за счет своих средств возвела пристройки лит. «А2» и лит. «А3», лит. «а1», без получения разрешения. Кирова Л.Н. обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию построек, но получила отказ, в связи с чем за разрешением спора обратилась в суд.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Сергеева Г.Н. также заявила встречный иск к Минаеву А.В., Кировой Л.В., Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на 1/6 доли жилого дома в порядке наследования, признании права собственности на часть лит. а1, выделе доли жилого дома.

В обосновании встречных требований указано, что Сергеева Г.Н. является наследником 1/6 доли к имуществу умершего 03.10.2007г. Кирова Н.Е. Ответчиком Кировой Л.В. самовольно, без ее согласия была снесена холодная пристройка лит. «а» площадью 14 кв.м., и на ее месте была возведена новая пристройка большей площадью. Доля Сергеевой Л.Н. в снесенной пристройке составляла, по ее подсчетам, 2,33 кв.м. В связи с тем, что Кирова Л.В. снесла пристройку без разрешения Сергеевой Г.Н., последняя полагает, что имеет право претендовать на увеличение доли за счет постройки лит. а1, лит. А1, наличие самовольных строений лишает Сергееву Г.Н. возможности оформления наследственных прав во внесудебном порядке.

Представитель истца Минаева А.В. по доверенности Никитина С.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в заявлении указала, что поддерживает свой иск о разделе дома по варианту № экспертного заключения Коноваловой Е.Б., с прекращением права общей долевой собственности Сергеевой Г.Н. в выплатой ей денежной компенсации, с распределением ее права между Минаевым А.В, и Кировой Л.В.; также указала, что с экспертным заключением согласна; встречные требования Кировой Л.В. о разделе жилого дома, признании права на самовольные постройки, заявленные Кировой Л.В. признает в полном объеме, последствия признания иска, содержание ст.ст. 39, 68, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик и истец по встречному иску Кирова Л.В. в судебное заседание не явилась, через представителя Копылову Е.В. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в заявлении указала, что уточняет исковые требования, просит суд признать за ней право собственности на самовольные постройки лит. «А2», лит. «А3», лит. «а2», возведенные Кировой Л.В., произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения Коноваловой Е.Б., с которым ознакомлена и поддерживает его, просит также прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, прекратить право собственности Сергеевой Л.В. на жилой дом по выше указанному адресу с выплатой компенсации и распределением ее права на Кирову Л.В. и Минаева А.В., также в заявление указала, что иск Минаева А.В. признает в полном объеме, последствия признания иска, содержание ст.ст. 39, 68, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик и истец по встречному иску Сергеева Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в заявлении указала, что исковые требования сторон о разделе жилого дома по варианту № экспертного заключения с прекращением ее права общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> с выплатой ей денежной компенсации полностью согласна, исковые требования сторон признает в полном объеме, последствия признания иска, содержание ст.ст. 39, 68, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Минаеву А.В. на основании договора дарения доли жилого дома на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 820 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070202:200 по выше указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.1996 г. (л.д.15-16).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> совладельцем ? доли дома являлся Киров Н.Е., который <дата> умер.

Согласно справке нотариуса Муравьевой Л.Ю. наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства после смерти Кирова Н.Е., умершего <дата> являются – Сергеева Г.Н., Кирова Л.В., Смарьянаки В.В,

Сособственником спорного жилого дома, оформившим свои права, является ответчик Кирова Л.В., ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2016г., в том числе, с учетом причитающейся 1/6 доли Смарьянаки В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2016г. (л.д. 105).

Также Кировой Л.В. принадлежит земельный участок площадью 821 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070202:181 по выше указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.106).

Из исследованного судом ранее свидетельства, выданного Кировой Л.В. следует, что на 1/3 доли наследственного имущества (1/2 доли дома), т.е. на 1/6 доли дома свидетельство не выдано.

Ответчик Сергеева Г.Н. заявила встречный иск о признании за ней права собственности на указанное имущество, мотивированный невозможностью оформления наследственных прав в связи с наличием в доме самовольных строений.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятия наследства.

Согласно техническому паспорту БТИ жилого дома по состоянию на <дата>, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено – лит. «А2» пристройка, лит. «А3» – мансарда, лит. «а1» – веранда, и изменение площади произошло за счет уточнения внутренних размеров, сноса веранды лит. «а», вновь возведенной пристройки лит. «а2», мансарды лит. «А3» и веранды лит. «а1».

Указанные строения возведены и переоборудованы ответчиком Кировой Л.В., что сторонами не отрицалось.

Кирова Л.В. в досудебном порядке предпринимала попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

По правилам п. 11 указанного Постановления при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

С учётом требований сторон, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом Коноваловой Е.Б., предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, составлено мотивированное заключение, согласно, которому, спорные самовольные постройки не имеют существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при возведении новых строений не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

По заявленным сторонами требованиям о разделе дома, экспертом по предложению сторон разработано четыре варианта раздела дома, экспертом установлено, что выдел возможен, поскольку имеются изолированные помещения с отдельными входами и изолированными коммуникациями.

В итоговое судебное заседание стороны представили заявления, которых признали исковые требования друг друга, просили о разделе дома по варианту № экспертного заключения.

По данному варианту необходимо выполнить следующее переоборудование: зашивка дверного проема из коридора помещение № площадью 1,2 кв.м.; устройство входного дверного проема с установкой дверей из оконного; устройство каркасной ненесущей перегородки в помещении кухни; обрезка труб отопления при закольцовке оставшейся части системы; прокладка труб отопления; установка щитка учета электроэнергии; установка газового котла в помещении; установка газовой плиты.

Указанный вариант предусматривает прекращение права собственности Сергеевой Г.Н. на причитающуюся ей в порядке наследования 1/6 доли дома с распределением указанного права между совладельцами Кировой Л.В. и Минаевым А.В., с выплатой Сергеевой Г.Н. денежной компенсации.

Сергеева Г.Н. на выплату указанной компенсации в установленном экспертом размере с прекращением права собственности на причитающееся право в порядке наследования после смерти Кирова Н.Е. (1/6 доли дома) согласилась, о чем представила соответствующее заявление.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

Оценивая представленное экспертное заключение судебного эксперта суд, полагает, что данное доказательство является допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность заявленных исковых требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, выводы в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта в присутствии сторон, заключение подготовлено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом по результатам проведенной им по определению суда экспертизы.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков, отсутствуют препятствия для признания за Кировой Л.В. права на самовольные строения.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований сторон в полном объеме.

При этом, в связи с согласием Сергеевой Г.Н. на прекращение причитающегося ей права на 1/6 доли в порядке наследования по закону с выплатой денежной компенсации, суд в резолютивной части полагает необходимым указать только на взыскание в ее пользу указанной компенсации, распределив причитающееся ей право совладельцам дома Минаему А.В. и Кировой Л.В. по варианту № экспертного заключения.

Кроме того, суд принимает признание иска сторонами, поскольку это не противоречат требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленное сторонами признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание сторонами исковых требований не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Минаева А. В. к Кировой Любви В., Сергеевой Г. Н. о выделе доли жилого дома, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск Кировой Л. В. к Минаеву А. В., Сергеевой Г. Н., Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно реконструированные помещения, выделе доли жилого дома удовлетворить,

Встречный иск Сергеевой Г. Н. к Минаеву А. В., Кировой Любви В., Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Кировой Л. В. право собственности на самовольные постройки: пристройку лит. «А2» площадью 17,9 кв.м., мансарду лит. «А3» площадью 8,3 кв.м., веранду лит. «а2» площадью 5,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Произвести раздел дома по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта Коноваловой Е.Б., согласно которому:

Выделить в собственность Минаева А. В. (доля в праве – 1) часть жилого дома площадью 28,8 кв.м., по адресу: <адрес>, состоящую из: в лит. «А»: помещение № жилая - площадью 12,8 кв.м., помещение № жилая- площадью 4,1 кв.м., помещение № коридор- площадью 1,9 кв.м.; в лит. «А7» помещение № жилая - площадью 4,1 кв.м., помещение № кухня- площадью 5,9 кв.м.

Выделить в собственность Кировой Л. В. (доля в праве – 1) часть жилого дома площадью 17,3 кв.м., по адресу: <адрес>, состоящую из лит. «А1» помещение № кухня - площадью 17,3 кв.м.

Взыскать с Минаева А. В. в пользу Сергеевой Г. Н. денежную компенсацию в счет причитающейся ей 1/6 доли дома в размере 131 348 рублей.

Взыскать с Кировой Л. В. в пользу Сергеевой Г. Н. денежную компенсацию в счет причитающейся ей 1/6 доли дома в размере 7 405 рублей.

Право общей долевой собственности всех совладельцев на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Произвести переоборудование жилого дома по адресу: <адрес>:

зашивка дверного проема из коридора помещение № площадью 1,2 кв.м.;

устройство входного дверного проема с установкой дверей из оконного;

устройство каркасной ненесущей перегородки в помещении кухни;

обрезка труб отопления при закольцовке оставшейся части системы;

прокладка труб отопления;

установка щитка учета электроэнергии;

установка газового котла в помещении;

установка газовой плиты.

Общую стоимость работ по переоборудованию дома в сумме 114 772,88 руб. распределить на стороны:

Минаев А. В. – 75 750,13 руб.,

Кирова Л. В. – 39 022,78 руб.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома в составе описанной совокупности помещений и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: