Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2020 (2-902/2019;) ~ М-836/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-21/2020

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамоновой И.П. к Коншпектовой Е.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова И.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав вобоснование заявленных требований на то, что 15.11.2018 года между нею и ИП Коншпектовой Е.И. заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ профилей: оконных и дверных металлопластиковых блоков в количестве 14 штук на общую сумму 247700 рублей с целью их установки в принадлежащем истцу жилом доме по <адрес>. От имени ответчика договор подписал ФИО15 действующий на основании доверенности, который 14.11.2018 года произвел замеры оконных и дверных проемов и рассчитал общую цену заказа. После подписания договора истцом произведена оплата стоимости товара в полном размере: 15.11.2018 года – в сумме 35000 рублей, 16.11.2018 года – в сумме 212700 рублей. 19.11.2018 года представители ответчика произвели контрольные замеры проёмов. 23.12.2018 года изделия были доставлены без фурнитуры и соединительной планки балконного блока, фурнитура была доставлена только 29.12.2018 года.

При установке изделий в проёмы было выявлено, что три окна и балконный блок не подходят по размерам и их невозможно установить: одно окно на 5 см больше по высоте, второе окно на 4 см меньше по высоте, окно балконного блока шире на 5 см, дверь балконного блока уже на 5 см и меньше по высоте на 5 см.

О выявленных недостатках немедленно было сообщено ответчику в телефонном режиме, после чего в конце января 2019 года прибыл представитель ответчика – техник, который заявил, что ошибка совершена при контрольном замере и пообещал заменить указанные изделия, однако данные обязательства не были исполнены. Направленные в адрес ответчика претензии от 26.02.2019 года о замене товара и от 07.11.2019 года об отказе от исполнения договора в части и возврате уплаченных денежных средств остались без ответа. Согласно расчету, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость товара с недостатками, а именно трех окон и балконной двери составляет 53200,16 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар с недостатками денежную сумму в размере 53200,16 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара за период с 14.03.2019 года по 06.11.2019 года в сумме 126616,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец Парамонова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Попов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при заключении договора коммерческое предложение либо иной документ, предусмотренный п.1.2 договора купли-продажи, подтверждающий факт согласования между сторонами размеров спорных изделий не составлялся и истцом не подписывался. Замеры оконных проемов осуществлял представитель ответчика, контрольные замеры также производили представители продавца. Спорные изделия до настоящего времени надлежащим образом не установлены, поскольку не подходят по размеру, они временно помещены в оконные проемы. Семья истца является многодетной, и по вине ответчика, с представителями которой истец неоднократно пыталась разрешить спор в добровольном порядке, не имеет возможность более года производить дальнейшие ремонтные работы и вселиться в дом.

Ответчик Коншпектова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ее отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п.4 ст.495 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.11.2018 года между ИП Коншпектовой Е.И., выступающей в качестве продавца, и Парамоновой И.П., выступающей в качестве покупателя, заключен договор №085 купли-продажи изделий из ПВХ профилей, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар и осуществить его доставку в адрес покупателя в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить стоимость изделий (л.д. 8-9).

Согласно п.1.2 договора конфигурация, заполнение, размеры, цвет, площадь, количество и стоимость изделий определяются сторонами в коммерческом предложении (вместо коммерческого предложения возможно оформление номенклатур, смет, счетов, листов замера и иных документов, которые должны содержать тот же объем информации, что и коммерческое предложение), которое оформляется путем составления одного документа в двух экземплярах, подписанного сторонами и с момента подписания настоящего договора становится его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.п. 4.2.2, 4.6.2 договора продавец гарантировал устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке и в период гарантийного обслуживания изделий – 3 лет.

Общая стоимость договора с учетом скидок составила 247700 рублей (п.2.5 договора).

Покупателем обязанности по указанному договору исполнены в полном объеме.

Так, 15.11.2018 года истцом внесена предоплата в размере 35000 рублей, 16.11.2018 года оплачена оставшаяся сумма в размере 212700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам №074, №075 (л.д.10).

Основанием предъявленного Парамоновой И.П. иска является указание на то, что часть товара, доставленного ей 23.12.2018 года ответчиком по адресу, указанному в договоре <адрес>), а именно три окна и балконная дверь не соответствует необходимым размерам, а, соответственно, не пригодны для использования в соответствии с целями их приобретения.

Судом установлено, что Коншпектова Е.И. на момент заключениядоговора купли-продажи от 15.11.2018 года являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11.12.2019 года (л.д.38-40), согласно которой ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2017 года. В качестве основного вида деятельности указаны работы столярные и плотнические, в качестве дополнительных: установка дверей, окон, розничная торговля строительными материалами, металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. 04.10.2019 года прекратила деятельность ИП в связи с принятием ею соответствующего решения.

Поскольку договор купли-продажи был заключен между индивидуальным предпринимателем и истцом, являющимся физическим лицом, приобретающим товар для личного бытового потребления (использования), то к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". При этом прекращение Коншпектовой Е.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении её обязательств перед Парамоновой И.П. по вышеуказанному договору купли-продажи №085 от 15.11.2018 года, поскольку по смыслу положений ст.ст. 23, 24 ГК РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиямдоговора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 5 ст.18Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст.18Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт несоответствия товара заявленным требованиям), обязанность же доказывать, что именно является причиной недостатков, а также что эта причина связана с действиями потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Судом установлено, что во время установки приобретенных истцом изделий выявлено несоответствие товара заявленным требованиям, а именно три оконных и одна балконная конструкции не соответствуют размерам оконных и дверного проемов в принадлежащем истцу жилом доме.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе с использованием приложения для обмена сообщениями для мобильных устройств «WhatsApp» с изображением спорных конструкций (л.д.18-23), из которых усматривается, что спорные окна и дверь по размерам не соответствуют оконным и дверным проемам, а также подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что является супругом истца Парамоновой И.П., с ответчиком Коншпектовой Е.И. лично не знаком. Предложение о заказе окон для строящегося дома поступило при случайной встрече с представителем ответчика ФИО17 который утверждал, что у них акция для многодетных семей. Поскольку дом строится для многодетной семьи истца, они с супругой согласились принять предложение, показали объект, определились с количеством изделий, представитель ответчика произвел самостоятельно замеры, после чего определил сумму договора, после внесения которой на объект приехали три представителя ответчика, произвели контрольные замеры. При этом никаких документов, в которых были бы согласованы размеры изделий ни супруга, ни свидетель не подписывали. Он является строителем и предлагал свою помощь в производстве замеров, от которой представители ответчика категорически отказались. Стоимость каждого изделия также отдельно не определялась, была определена общая стоимость заказа в размере 248000 рублей. В установленный в договоре срок – в декабре 2018 года товар был доставлен на объект, на следующий день при монтаже изделий свидетелем совместно с помощником обнаружено, что одно окно (в котельную) меньше по высоте, чем оконный проем; в зале наоборот больше, чем проем; балконный блок с дверью в кухню - дверь меньше чем в четверть, и окно, следовательно, больше по ширине. Окна, которые подошли по размеру проемов, смонтировали, а спорные конструкции временно поместили в оконные проемы. По телефонам, указанным в договоре, известили представителей ответчика. Связались с техником – ФИО18, с которым осуществлялась переписка по «ватцапу», после нового года он приехал на объект, осмотрел, произвел замеры, пояснил, что неверные замеры произведены по их вине и пообещал устранить недостатки, после чего на объект приезжал монтажник, который также уверял, что проблема будет решена. Однако, до настоящего времени спор не разрешен, супруга периодически пытается связаться с ответчиком, звонит на горячую линию, однако безрезультатно.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что помогал строить дом Парамоновым, в его присутствии осуществлялись замеры окон, размеры которых представители ответчика указывали в блокноте, в котором ни истец, ни ее супруг подписи не ставили. ФИО20 предлагал помощь в произведении замеров, поскольку он занимается строительством и сам мог произвести замеры, но и первый раз и второй представители фирмы отказались от помощи. Также он присутствовал при доставке изделий, помогал их разгружать и устанавливать. Несколько окон не подошло по размеру: два – большое и маленькое, и окно с дверью. Одно выше – большое, маленькое – ниже, а дверь уже, а окно больше. Поэтому они надлежащим образом не были установлены. Со слов истца и ее супруга свидетелю известно, что они пытались разрешить эту ситуацию, дважды приезжали специалисты, производили осмотр, обещали урегулировать вопрос, но ничего не сделали.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречивы. Оснований считать, что свидетели заинтересованы в исходе дела также не имеется, поскольку обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им достоверно известно, их показания не опровергнуты, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69, 70 ГПК РФ.

27.02.2019 года истцом в адрес ответчика, указанный в договоре купли-продажи, была направлена претензия с требованием в течение трех недель произвести заново замеры и за свой счет заменить три окна и дверь на новые соответствующих размеров (л.д.15-16).

Почтовое отправление возвращено с отметкой об отсутствии адресата (л.д.17).

07.11.2019 года истец направила ответчику требование о возврате уплаченной по договору суммы, к которой приложила схему расположения трех оконных и одного балконного блока, а также копию расчета стоимости изготовления трех оконных и одного балконного блока (л.д.24-28,29).

Данное отправление согласно сведениям с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор №) также не получено адресатом.

Вместе с тем, с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в данном случае ответчик должен нести риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в договоре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

При этом, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что продавец, в том числе, через своих посредников, представляющих ее интересы при заключении и исполнении договора купли-продажи с Парамоновой И.П. был поставлен в известность о наличии имеющихся претензий со стороны покупателя по поводу приобретенного товара.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего спора в адрес ответчика, указанный в договоре купли-продажи и в выписке из ЕГРИП, неоднократно направлялись судебные извещения, которые также возвращались в суд с отметками об отсутствии адресата и об истечении срока хранения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий истца при направлении претензий ответчику и подтверждают доводы ее представителя о том, что ответчик не получает юридически значимые сообщения, в телефонном режиме от ее имени выступают иные лица.

При этом сведений о направлении истцу ответов на претензии материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1 ст.10Закона "О защите прав потребителей").

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения по вопросам правового регулирования отношений с участием потребителей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст.28Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1098). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона). В п.13 указанного Постановления разъясняется, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов…

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона (п.44 Постановления).

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что ответчик осуществлял не продажу готовых изделий, а их изготовление с учетом индивидуальных параметров и особенностей конструкций, исходя из потребностей заказчика.

В рассматриваемом случае истец Парамонова И.П. не является специалистом, за выполнением работпо изготовлению оконныхконструкций она обратилась к ответчику, который профессионально занимается такими работами.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные п.3.1.1 договора и составлено коммерческое предложение либо иной документ, предусмотренный п.1.2 договора, в материалы дела не представлено.

При этом из представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств достоверно следует, что замеры спорных изделий осуществлялись представителями ответчика. Истец, не обладая специальными познаниями, не могла предоставить ответчику замеры заказанных окон.

В этой связи указание в п.п. 1.1.2 и 3.3.1 договора условий о том, что замеры оконных и дверных проемов и их размеры предоставляются покупателем, который самостоятельно несет ответственность за их достоверность и в случае несоответствия предоставленных размеров фактическим, не вправе требовать от продавца безвозмездного приведения изделий к необходимым размерам, суд не может принять во внимание и расценивает как желание продавца уйти от ответственности, поскольку при обычных условиях индивидуальный предприниматель либо организация, осуществляющая деятельность по реализации продукции ПВХ по заказам потребителей, одновременно осуществляет услуги поеёзамеру.

При этом, из представленного в материалы дела договора розничной купли-продажи видно, что он является типовым, все сведения, позволяющие идентифицировать его применительно к конкретному покупателю, внесены письменно, в готовый бланк договора, что не позволяет покупателю изменить его условия, а лишь согласиться с ними.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что истцом при заключении договора представлены результаты самостоятельно произведенных замеров окон, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что при заключении договора данные размеры были согласованы с истцом.

Учитывая изложенное, оснований считать, что ответчиком при заключении договора купли-продажи была предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, не имеется, как и оснований для выводов о том, что несоответствие размеров спорных изделий оконным и дверному проемов произошло по вине истца, поскольку замеры проемов производились представителями ответчика самостоятельно и размеры предоставлялись продавцу именно лицами, которые действовали в его интересах.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что проданный ответчиком товар не соответствует потребительским свойствам, поскольку имеет указанные недостатки, которые возникли по вине продавца.

Учитывая, что Коншпектова Е.И. нарушила принятые на себя договорные обязательства, передав покупателю оконные и дверную конструкции с недостатками, не устранила их после предъявления истцом соответствующей претензии в срок, указанный в ней и не оспаривала этот срок, суд считает, что истец имеет право на основании п.2 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При определении данной суммы, принимая во внимание отсутствие в договоре купли-продажи от 15.11.2018 года сведений относительно стоимости каждого изделия, суд полагает возможным принять во внимание представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчёт, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость трех окон и двери составляет 53200,16 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает, что права ФИО21 как потребителя были нарушены, и его требования о возврате стоимости товара в размере 53200,16 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку требований о возврате товара с недостатками продавец в рамках настоящего спора не заявил, монтаж спорных конструкций истцом не осуществлен и они могут быть переданы продавцу в добровольном порядке, оснований для разрешения вопроса, связанного с самим предметом спора, суд не находит.

Пунктом 1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности, за нарушение предусмотренных в ст. 21 настоящего Закона сроков (в том числе о замене товара) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.32 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков …, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о замене товара, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требований потребителя.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.03.2019 года по 06.11.2019 года в размере 126616,38 рублей. Доводов в опровержение данного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по следующим основаниям. Период просрочки рассчитывается с 14.03.2019 года, в то время, как истцом в претензии от 26.02.2019 года, направленной в адрес ответчика 27.02.2019 года, установлен срок замены товара – 3 недели, который ответчиком не оспорен, и которым, по мнению суда, следует руководствоваться при исчислении даты начала просрочки исполнения требований потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки в 230 дней за период с 21.03.2019 года по 06.11.2019 года в размере 122360,36 рублей, исходя из следующего расчета: 53200,16 ? 230 ? 1%.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение продавцом прав Парамоновой И.П., как потребителя, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Парамоновой И.П. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензиями, которые ответчиком оставлены без ответа.

Учитывая, изложенное суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90280,26 рублей.

При этом, у суда с учетом разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ к суммам взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку ходатайство о снижении их размера ответчиком не заявлено, а также не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что истцом доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим соглашением об оказании юридической помощи от 05.11.2019 года (л.д. 44), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 05.11.2019 года (л.д. 30).

При этом, в данном случае, подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку Парамоновой И.П. предъявлены требования имущественного характера на сумму 179 816,54 рублей, однако, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика суммы в размере 175 560,52 рублей. Учитывая изложенное, с учетом объема удовлетворенных исковых требований (97%) истец имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере не более 19400 рублей

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложности дела, а также принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие и объем удовлетворенных исковых требований, в связи с чем признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным пределом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 4711,21 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке, и 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парамоновой И.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Коншпектовой Е.И. в пользу Парамоновой И.П. стоимость товара в размере 53200,16 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара за период с 21.03.2019 года по 06.11.2019 года в сумме 122360,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 90280,26 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 285840,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Коншпектовой Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5011,21 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Cудья Е.В. Кудине