Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4890/2017 (2-21255/2016;) ~ М-15421/2016 от 21.11.2016

№ 2- 4890 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Михайличенко Анастасии Викторовны к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Михайличенко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик являлся застройщиком дома по указанному адресу. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению ООО «Афина плюс», составляет 128713 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения убытков, 128713 рублей в счет неустойки, 13000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20000 рублей в счет расходов на представителя, 1500 рублей - расходы по оформлению доверенности.

Заявлением от 07.11.2017г. представитель истца требования уточнил в части периода неустойки, просил суд взыскать неустойку за период с 21.12.2016г. (с учетом даты предъявления иска о взыскании денежных средств- 21.11.2016г.) по 10.09.2017г.; просил взыскать с ответчика 19500 рублей в счет расходов по проведению досудебной экспертизы (л.д. 199).

В судебном заседании представитель истца Селин А.А. уточненный иск поддержал. Представитель ответчика Труман С.А. иск не признал. Представитель третьего лица ООО СК «Север» в суд не явился, извещен должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 13.01.2015г., акта приема-передачи от 29.10.2015г.; ответчик являлся застройщиком указанного жилого помещения (л.д. 102-107).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 100), право собственности на указанное помещение по состоянию на 07.12.2016г. зарегистрировано за истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № З-30-175/17 от 30.08.2017г., проведенной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д. 160-191), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, условий договора долевого участия. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 48 767.04 рубля.

01.09.2016г. ответчик получил претензию истца, в которой истец просил устранить недостатки в течение 10 дней или возместить сумму расходов по устранению недостатков в размере 141 713 рублей (л.д. 12,13).

Представитель истца суду пояснил, что требование о возмещении стоимости убытков заявлено иском 21.11.2016г., с учетом указанной даты просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, иск в оставшейся части поддерживает, с заключением судебной экспертизы не согласен в связи с большой разницей суммы установленного ущерба в заключениях досудебной и судебной экспертиз.

Возражая по иску, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возражений в части взыскания убытков по судебной экспертизе не заявил. Полагает заключение досудебной экспертизы необоснованным, так как экспертом при проведении досудебной экспертизы не исследовалась проектная документация, представитель ответчика не имел возможности участвовать в проведении экспертизы, так как она проводилась в нерабочее время. Ответчиком был дан ответ на претензию истца, где ему предлагалось провести за счет застройщика независимую экспертизу с учетом проектной документации, однако, истец не ответил на предложение ответчика и обратился в суд. Требования истца по досудебной экспертизе значительно превышают сумму, установленную заключением судебной экспертизы. Ответчик полагает поведение истца недобросовестным. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить до 2000 рублей размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Расходы на юридические услуги и компенсацию морального вреда ответчик полагает завышенными, просит снизить моральный вред до 1000 рублей, расходы на представителя до 9000 рублей. Возражал против взыскания расходов по досудебной экспертизе, так как по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования, указанные расходы необходимыми не являлись, поскольку экспертиза проведена без исследования проектной документации, истица могла обратиться к ответчику с заявлением о проведении экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по <адрес> в <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы - 48767.04 рубля, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором участия в долевом строительстве, актом приема-передачи, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением судебной экспертизы от 30.08.2017г.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений в указанной части не заявил.

Довод истца о необходимости определения размера убытков по заключению ООО «Афина плюс», судом не принят, поскольку материалы дела не содержат данных об использовании экспертом проектной документации. Тогда как при проведении судебной экспертизы была использована рабочая документация. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований не доверять заключению данных экспертов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 48767.04 рубля в счет возмещения убытков.

01.09.2016г. ответчик получил претензию истца, в которой истец просил устранить недостатки в течение 10 дней или выплатить 141 713 рублей в счет убытков. В ответе на претензию от 05.09.2016г. (л.д. 208, 200-203) ответчик выразил готовность устранить строительные недостатки, просил согласовать время начала ремонтных работ. Однако, 21.11.2016г. истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 21.12.2016г. по 10.09.2017г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 48767.04 рубля (из расчета: 48767.04 х 11%/365 х 264 дня просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 5000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55767.04 рубля в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 48767.04 + 5000 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 27883.52 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (55767.04: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 3000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (48767.04 рубля), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (5000 рублей), всего по иску – 58 767.04 рубля (из расчета: 55767.04 + 3000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13000 рублей на проведение досудебной экспертизы (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно договору, квитанции - л.д. 19-21), расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в размере 15000 рублей, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, всего в счет судебных расходов 29500 рублей (из расчета: 15000 + 1500 +13000), что с учетом коэффициента удовлетворения - 37.88 % (из расчета: 48767.04 рубля (цена удовлетворенного иска) х 100 : 128713 рублей (цена заявленного иска)) составит 11174.6 рублей (из расчета: 29500 х 37.88%), всего по иску 69941.64 рубля (из расчета: 58 767.04 + 11174.6). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по досудебной экспертизе в большем размере (с учетом квитанции от 19.08.2016г. на сумму 6500 рублей), суд не усматривает, поскольку договором предусмотрена стоимость экспертизы в размере 13000 рублей, оснований для оплаты истцом дополнительно 6500 рублей материалы дела не содержат.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2203.01 рубль (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Михайличенко Анастасии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Михайличенко Анастасии Викторовны 69941 рубль 64 копейки в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета 2203 рубля 01 копейку в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.