Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2020 ~ М-1259/2020 от 21.10.2020

УИД 67RS0№-87

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

           Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФГБУЗ «МСЧ 135 ФМБА России» ФИО4, прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУЗ «МСЧ 135 ФМБА России» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении заключить трудовой договор, о взыскании невыплаченной заработной платы и о возмещении ущерба, причиненного необоснованным отказом в приеме на работу,

установил:

ФИО1 обратилась в Рославльский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что с июля 2012 года работает врачом-психиатром в ФГБУЗ «МСЧ 135 ФМБА России». При этом до ДД.ММ.ГГГГ она получала 25 % вакантной ставки врача-психиатра детской поликлиники за расширенный объем работ. Затем денежные средства перестали выплачивать из-за приостановления проведения профилактических осмотров. Однако, истцом все равно оказывалась медицинская помощь в достаточном объеме. На имя начальника МСЧ 6 июля, 9 июля и ДД.ММ.ГГГГ подавались заявления на заключение трудового договора на 0,25 ставки врача-психиатра детской поликлиники. На данные заявления было указано, что ставка детского врача психиатра находится в простое, а потом сообщено, что на данную ставку оформляется другой врач. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру <адрес> в связи с нарушением трудовых прав. Была проведена соответствующая проверка. Считает, что в приеме на работу было отказано необоснованно, так как «простой» был объявлен до ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом о прекращении работы по совмещению ее не ознакомили. При этом необоснованный отказ в заключении трудового договора причинил нравственные и физические страдания, выразившиеся в чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях. С учетом изложенного просит признать отказ ФГБУЗ «МСЧ 135 ФМБА России» в приеме на работу врачом-психиатром детской поликлиники необоснованным, не связанным с деловыми качествами истца; обязать ФГБУЗ «МСЧ 135 ФМБА России» заключить с истцом трудовой договор на 0,25 ставки врача-психиатра детской поликлиники; обязать ФГБУЗ «МСЧ 135 ФМБА России» выплатить заработную плату за совмещение должностей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из расчета 2 572 рубля 80 копеек в месяц согласно приказу начальника ФГБУЗ «МСЧ 135» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФГБУЗ «МСЧ 135 ФМБА России» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в суде требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым медицинская часть заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав. В возражениях также указано, что в соответствии с введением режима повышенной готовности и приказами медицинской части в подразделениях МСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения было приостановлено проведение периодических медицинских осмотров. Кроме того, из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, приказом начальника части с ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена работа отдельных подразделений в том числе психо-наркологического кабинета детской поликлиники. Приказом начальника части № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 снято 25 % вакантной ставки врача-психиатра детской поликлиники. После отмены данной ставки истец продолжила принимать детей, однако, оказанная ею помощь была учтена в объемах планового государственного задания, весь выполненный объем работы оплачен. Добавлено, что ставка врача-психиатра детской поликлиники была выведена из простоя только ДД.ММ.ГГГГ, работа приостановленных подразделений и должностей возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что работодатель вправе по своему усмотрению подбирать работников соответствующих по профессиональным и деловым качеством поручаемой им работы. Приказом начальника МСЧ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ на основное место работы в том числе со ставкой 0, 25 врача-психиатра психо-наркологичекого кабинета детской поликлиники был принят ФИО5 Также указано, что за нарушение требований ст.22 ТК РФ об обязании знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными актами МСЧ уже было привлечено к административной ответственности. Выражено несогласие с тем, что действия работодателя могли причинить нравственные и тем более физические страдания ФИО1

Заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора ФИО3, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, с согласия самого работника ему может быть поручено выполнение наряду с основной работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы исключительно за дополнительную оплату.

По правилам абз. 3 ст. 60.2 ТК РФ срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Из представленных материалов дела следует, что 28 (29) июня 2012 года на основании приказа о приеме на работу № ФИО1 принята на должность врача-психиатра в структурное подразделение психо-наркологическое диспансерное отделение поликлиники для взрослых ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России», о чем заключен трудовой договор № (том 1 л.д.7-10, том 2 л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 осуществляет работу в структурном подразделении работодателя на 0,75 ставки в психо-наркологическом диспансерном отделении поликлиники для взрослых и на 0, 25 ставки в психо-наркологическом кабинете отделения платных медицинских услуг поликлиники для взрослых (том 2 л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 осуществляет работу в структурном подразделении работодателя на 0, 75 ставки в психо-наркологическом кабинете поликлиники для взрослых и на 0, 25 ставки в психо-наркологическом кабинете отделения платных медицинских услуг поликлиники для взрослых (том 2 л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по профессии (должности) психиатр. ФИО1 осуществляет работу в структурном подразделении работодателя психо-наркологический кабинет поликлиники для взрослых (том 2 л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ФИО1 заключен трудовой договор №-лз на внутреннее совместительство до 0,25 ставки врача-психиатра в структурном подразделении психо-наркологический кабинет отделения платных медицинских услуг поликлиники для взрослых с окла<адрес> 167 рублей (приказ о приеме на работу №-лз от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.51, 52).

Приказом начальника ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА Росиии» № от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении профессий (должностей)» в связи с письменным заявлением ФИО1 ей приказано выполнять наряду со своей основной работой по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительную работу по должности врача-психиатра психо-наркологического кабинета детской поликлиники за счет вакантной ставки с доплатой за совмещение из расчета 2572 рублей 80 копеек в месяц на время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности (том 1 л.д.73-74).

До особого распоряжения приостановлено проведение медицинских осмотров приказом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75-76).

Приказом начальника ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» № от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала дополнительно работать по должности врача-психиатра психо-наркологического кабинета детской поликлиники, ей отменена дополнительная выплата 25 % за совмещение (том 1 л.д.83, 84).

В обоснование требований истец указывает, что, несмотря на отмену дополнительной выплаты и приостановление профилактических осмотров, медицинская помощь детям и подросткам оказывалась в полном объеме. При этом работодатель в нарушение ст.60.2 ТК РФ не проинформировал ее о прекращении работы по совместительству.

Проверяя доводы иска, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 Приказа начальника ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном приостановлении работы отдельных подразделений и должностей» с ДД.ММ.ГГГГ из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции временно, до особого распоряжения приостановлена работа отдельных подразделений и должностей, в том числе, в поликлинике для взрослых для взрослых психо-наркологический кабинет – врач-психиатр – 0, 5 ед., врач психиатр-нарколог 0, 75 ед.; в детской поликлинике врач-психиатр 0, 25 ед., врач нарколог-психиатр 0, 25 ед.(том 1 л.д.50-55, 77-82).

Согласно п.2 Приказа и.о. начальника отдела кадров поручено провести работу по расторжению по инициативе работника или по соглашению сторон в срок до ДД.ММ.ГГГГ трудовых договоров по совместительству по должностям в подразделениях, в которых временно приостановлена работа согласно п. 1 настоящего приказа.

Согласно п.2.3 Приказа в случае отказа физических лиц от исполнения п.п.2.1 и 2.2. данного приказа оформить с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ простой по причинам, независящим от работодателя и работника с оплатой 2/3 оклада или тарифной ставки работника, но не ниже 2/3 действующего минимального размера оплаты труда.

Согласно приказу начальника ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены изменения: «в случае отказа физических лиц от исполнения п.2.1 и 2.2 настоящего приказа оформить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ простой по причинам, независящим от работодателя и работника с оплатой 2/3 оклада или тарифной ставки работника» (том 1 л.д.49, 85).

Согласно приказу начальника ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» № от ДД.ММ.ГГГГ и как следует из пояснений ответчика, в апреле, мае, июне 2020 года ФИО1 был объявлен простой по отделению платных медицинских услуг по причинам, независящим от работодателя и работника сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 2/3 оклада и тарифной ставки работника

Сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что уведомление о простое на период с 7 апреля по ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.162).

Уведомление о продлении простоя до ДД.ММ.ГГГГ доводилось до работников МСЧ через локальную сеть (общий сетевой ресурс «Обмен Х-600»). Однако, доказательств уведомления об этом ФИО1 не представлено.

При этом постановлениями Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав работников об уведомлении с документами, касающимися их работы, юридическое лицо ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА» привлечено к наказанию в виде предупреждения, а начальник ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА» ФИО6 - к штрафу в размере 1000 рублей (том 1 л.д.131-136, 137-142).

Вместе с тем, указанные действия со стороны работодателя не могут являться основанием для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств за совмещение должностей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из расчета 2 572 рубля 80 копеек в месяц, как доплату за совмещение.

Анализируя представленные стороной ответчика табеля учета рабочего времени, расчетные листки, списки на перечисление заработной платы в банк и платежные поручения, нарушений в размерах оплаты ФИО1 заработной платы по отделению платных услуг за период простоя, суд не находит (том 2 л.д.58-66, 90-98, 99, 101-123).

Такие нарушения не были обнаружены и Государственной инспекцией труда в <адрес> при проведении проверки в августе 2020 года, что следует из соответствующего акта (том 1 л.д.106-111).

Предписание же Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа начальника ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА» № от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося дополнительной выплаты 25 % за совмещение ФИО1, отменено (том 1 л.д.112, 143-145).

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в иске, ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицала, что продолжила выполнять свои трудовые обязанности по приему детей и подростков даже после того, как узнала о снятии с нее ставки врача врача-психиатра психо-наркологического кабинета детской поликлиники и о том, что ей отменена дополнительная выплата 25 % за совмещение.

Факт наличия между сторонами якобы устной договоренности о том, что истец при снятии ставки будет получать доплату как за совмещение должностей, ФИО1 не доказан, и судом в качестве основания для взыскания денежных средств не принимается.

При этом истец не опровергла утверждения ответчика о том, что весь оказанный за период с мая по июль объем работы (в апреле принято двое детей, в мае - 4 ребенка и 2 по медицинскому осмотру, в июне - по заболеванию 1 ребенок и 2 ребенка по медицинскому осмотру, в июле - по заболеванию 6 детей и 19 детей по медицинскому осмотру) был учтен работодателем, и оплачен в качестве выполнения планового государственного задания (том 1 л.д.148-151).

    Таким образом, оснований для взыскания с работодателя денежных средств в заявленном размере - как доплату за работу по совместительству, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в данном случае не имеется.

    Что касается исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность 0,25 ставки врача-психиатра психо-наркологического кабинета детской поликлиники, и обязании заключить соответствующий трудовой договор, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как было указано выше, Приказом начальника ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ прекращена работа ФИО1 в должности врача-психиатра психо-наркологического кабинета детской поликлиники по совмещению.

    При этом согласно иску и приложенных к нему документов, 6 июля, 9 июля и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя подавались заявления о заключении с ней трудового договора на 0, 25 ставки детского врача-психиатра.

    На заявления ФИО1 от 6 июля и ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в приеме на работу в связи с нахождением ставки детского врача-психиатра в простое (том 1 л.д.163, 164).

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ том, что на ставку детского врача-психиатра оформляется другой врач (том 1 л.д.16, 165).

Истец полагает, что данные отказы являются законными и не связаны ее деловыми качествами.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

ФИО1 своевременно обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, органами прокуратуры в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав, вследствие чего у ФИО1 возникли правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке (том 1 л.д.159, 160).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора по заявлениям от 6 и ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обращения в суд с иском по отказу в приеме на работу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен, поскольку ответ на данное заявление был получен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд признает установленным и исходит из того, что на день обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось оснований для принятия ее на работу на должность врача-психиатра психо-наркологического кабинета детской поликлиники, поскольку 0, 25 данной ставки находилось в простое.

Факт простоя подтверждается в том числе Приказом начальника ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА» от ДД.ММ.ГГГГ № о возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ работы врача-психиатра психо-наркологического кабинета детской поликлиники – 0, 25 шт.ед. (том 1 л.д.86).

То обстоятельство, что об объявлении простоя до указанной даты истцу не было объявлено под роспись, не может служить основанием для признания отказа в приеме на работу незаконным.

Как указывалось ранее, за нарушение прав работников об уведомлении с документами, касающимися их работы, юридическое лицо ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА» и начальник ФИО6 были подвергнуты административному наказанию.

При этом сама истец в случае получения отказа в приеме на работу по мотиву простоя должности, не была лишения возможности затребовать у работодателя соответствующие административные приказы и ознакомиться с ними.

В любом случае до конца объявления простоя - до ДД.ММ.ГГГГ, ни истец, ни кто-либо другой право получить 0,25 ставки врача-психиатра психо-наркологического кабинета детской поликлиники не имел.

Подача ДД.ММ.ГГГГ повторного заявления ФИО1 о приеме на работу и получение отказа в назначении на должность о нарушении прав истца не свидетельствует.

ТК РФ не содержит норм, предписывающих работодателю заключить с истцом трудовой договор со дня обращения по поводу поступления на работу.

Как видно из представленных в материалы дела документов, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, который взят на 0, 25 ставки врача-психиатра психо-наркологического кабинета детской поликлиники (л.д.47).

При этом согласно ответу зав.поликлиникой для взрослых ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА» ФИО7, а также пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, при выборе кандидата на вакантную должность учитывался факт прохождения ФИО5 в 2020 году повышения квалификации по теме «Актуальные вопросы детской и подростковой психиатрии», а также то обстоятельство, что для ФИО5, в отличие от ФИО1, данная деятельность является основным местом работы (том 1 л.д.48, 165).

Таким образом, отказ истцу в заключении трудового договора является обоснованным и связан с деловыми качествами кандидата. Дискриминации в данном случае не усматривается.

Причин же, по которым работодателю следует заключить с истцом трудовой договор на 0,25 ставки врача-психиатра детской поликлиники, о чем просит ФИО8 в своем иске, в настоящий момент не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на положениях ТК РФ, а потому также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ «░░░ 135 ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.