Решение по делу № 12-82/2015 от 11.06.2015

Дело № 12-82/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 14 июля 2015 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Амельченко К. О. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2015 года № 18810042140007286860, вынесенное государственным инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Беловскому району Шуваловым А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Амельченко К.О. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2015 года № 18810042140007286860, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с указанным постановлением не согласна, так как, ей не были разъяснены права, в частности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1-25.7 КоАП РФ, о чем она указала в постановлении собственноручно «не разъяснены». Ей также не было разъяснено право на дачу своих объяснений в письменном виде, которые, как ей стало известно позже, она бы могла приобщить к постановлению.

Сотрудник ДПС пояснил, что скорость движения ее автомобиля составила 122 км/ч, то есть превышение составило на 32 км/ч. (если исходить из того, что допустимая скорость движения 90 км/ч), однако никаких указаний о предельно допустимой скорости на данном участке дороги в постановлении не сказано. Более того, в постановлении указано, что ею была превышена скорость не на 32 км/ч, а на 34 км/ч. В постановлении не были отражены показания прибора, на основании которого сотрудниками ДПС было зафиксировано превышение скорости.

В постановлении указано время 18:00, однако, фактически ее остановили в начале седьмого часа (приблизительно в 18:20). В связи с чем, у нее имеются сомнения относительно того, что в постановлении указаны данные о превышении скорости именно ее автомобиля.

Также в постановлении отсутствует информация о сертификации измерительного прибора «Бинар» 2377, отсутствуют сведения о его поверке.

Дополнительно поясняет, что свое несогласие с постановлением она выразила в момент вынесения постановления, подчеркнув слово «оспариваю» наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810042140007286860 от 24.03.2015г. в виду отсутствия события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Амельченко К.О., извещенная надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не явилась. Конверты возвращены в Беловский районный суд с отметкой «Истек срок хранения».

Инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Беловскому району Шувалов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Амельченко К.О., пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно. Он с инспектором ДПС ОГИБДД по Беловскому району Кирпичниковым А.В. на автодороге Ленинск – Кузнецкий - Прокопьевск- Новокузнецк, 54 км остановили автомобиль марки «Пежо», под управлением Амельченко К.О., скорость ее автомобиля была 124 км/ч, превысила скорость на 34 км. Он объяснил причину остановки, разъяснил ей процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, представил видеозапись на приборе. Она пояснила, что не знала, что максимальная скорость движения на этой дороге 90 км/ч.

Инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Беловскому району Кирпичников А.В. поддержал мнение инспектора Шувалова А.Н..

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД по Беловскому району Шувалова А.Н., инспектора ОГИДББ по Беловскому району Кирпичникова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Амельченко К.О. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что в 18-00 часов 24.03.2015 года двигаясь по автодороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск - Новокузнецк Амельченко К.О. управляя автомобилем марки «Пежо» превысила установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч, при разрешенной скорости движения 90 км/ч, чем нарушила п. 10.3 Правил дорожного движения, вследствие чего, в отношении Амельченко К.Л. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Амельченко К.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции видеосъемки «Бинар», заводской номер №2377, со сроком действия поверки до 20.06.2016 года, что подтверждается свидетельством о поверке №0096102.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела являются верными и сомнений не вызывают.

Санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наказание как в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

При пересмотре постановления должностного лица каких-либо данных, смягчающих ее административную ответственность, представлено не было.

Доводы жалобы Амельченко К.О. о том, что ей не были разъяснены права, в частности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1-25.7 КоАП РФ, о чем она указала в постановлении собственноручно «не разъяснены», суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний инспекторов ОГИБДД Отдела МВД по Беловскому району Шувалова А.Н., Кирпичникова А.В., ей действительно были разъяснены права и ей было предложено расписаться, но Амельченко К.О. отказалась. Они исполнили обязанности, предусмотренные ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Кроме того, как следует, из материалов административного дела инспекторами были составлены рапорта на имя начальника ОМВД по Беловскому району Лишко В.В., согласно которым в ходе составления постановления об административном правонарушении в отношении Амельченко К.О. она ничего не оспаривала, с нарушением была согласна, ей были разъяснены права и обязанности, после чего Амельченко К.О. расписалась в постановлении, ей была вручена его копия.

Суд считает не состоятельными доводы заявителя о том, что в постановлении не были отражены показания прибора, на основании которого сотрудниками ДПС было зафиксировано превышение скорости, поскольку как следует из показаний Шувалова А.Н., Кирпичникова А.В. при составлении обжалуемого постановления ей был представлен прибор «Бинар», с показаниями которого она ознакомилась, также ей было представлено свидетельство о поверке измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар», который действует до 20.06.2016 года.

С доводами Амельченко К.О. о том, что никаких указаний о предельно допустимой скорости на данном участке дороги в постановлении не сказано и что в постановлении указано, что ею была превышена скорость не на 32 км/ч, а на 34 км/ч. суд не может согласиться, так как в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков 54 км автодороги Ленинск - Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк расположен вне населенных пунктов, где скорость движения автомобиля в соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения установлена не более 90 км/ч. Данные обстоятельства были разъяснены Амельченко К.О., при этом в соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, дата и место рассмотрения дела; ведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении №18810042140007286860 Амельченко К.О. получила 24.03.2015 года, что ею не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о совершении Амельченко К.О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд не нашёл оснований к пересмотрупостановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2015 года № 18810042140007286860 по доводам жалобы Амельченко К.О. поскольку ею не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие ее довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2015 года № 18810042140007286860, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Беловскому району Шуваловым А.Н., оставить без изменения, жалобу Амельченко К. О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента получения копии решения.

Судья: М.Н. Выдрина.