Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2018 от 29.08.2018

                                                          П Р И Г О В О Р

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                31 октября 2018 года                                                                 г. Тула

                      Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

        председательствующего Шабаевой Э.В.,

        при секретаре Журенковой И.С.,

        с участием

        государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Куцопало Г.А., старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.,

        подсудимой Антоновой Н.А.,

        защитника адвоката Чукова Б.А., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

        потерпевшей КЕА,

        представителя потерпевшей – адвоката Пер М.Я., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

                     Антоновой Натальи Александровны, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>    несудимой,

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

        у с т а н о в и л:

                    Антонова Н.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале 2016 года Антонова Н.А. обратилась к ранее знакомой КЕА с просьбой передать ей на некоторое время принадлежащий последней на праве собственности автомобиль, марки «<...>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион, стоимостью <...> рублей, для передвижения по городу Туле, без права распоряжения автомобилем. После чего, получив устное согласие КЕА, в начале 2016 года, Антонова Н.А. с адреса места проживания КЕА: <адрес> забрала вышеуказанный автомобиль и документы на него, после чего в период с начала 2016 года до конца 2016 года стала передвигаться на нем по улицам <адрес> и <адрес>.

Во время использования автомобиля, Антонова Н.А. выяснила, что ПТС, свидетельство на автомобиль марки «<...>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион, а так же паспорт на имя КЕА, хранятся в бардачке салона вышеуказанного автомобиля, после чего у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, принадлежащего КЕА путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Антонова Н.А. достоверно зная, что в салоне автомобиля находятся все необходимые документы для    заключения договора купли-продажи, пользуясь тем, что КЕА полностью ей доверяет и не догадывается о ее преступных намерениях, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, 16 апреля 2016 года попросила последнюю воспользоваться автомобилем в качестве средства передвижения, тем самым сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. При этом Антонова Н.А. изначально не намеревалась выполнять условия, достигнутые с КЕА, об использовании автомобиля только в качестве передвижения, и рассчитывала завладеть автомобилем марки «<...>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион, стоимостью <...> рублей и распорядится им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым похитив путем обмана и злоупотребления доверием.

После чего Антонова Н.А., продолжая осуществлять свои преступные намерения, и, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что КЕА полностью ей доверяет и не догадывается о ее преступных намерениях, 16 апреля 2016 года, в первой половине дня, забрала автомобиль марки «<...>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион, стоимостью <...> рублей, принадлежащий КЕА, с адреса места проживания последней <адрес>, тем самым фактически получив автомобиль в свое личное пользование и, завладев им путем обмана и злоупотребления доверием.

     Действуя в продолжение своего преступного умысла, Антонова Н.А. в первой половине дня прибыла в ООО «<...>», расположенное по адресу: <адрес> совместно с неосведомленной об ее истинных намерениях матерью - ГЕП, которую пригласила для помощи в оформлении кредитного договора. Находясь в указанной организации Антонова Н.А. путем обмана и злоупотребляя доверием ранее знакомой КЮС (с 27.02.2016 года на основании свидетельства о заключении брака I-БО № фамилия изменена на АЮС), являющейся сотрудником ООО «<...>», ввела последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений и предоставила КЮС (с 27.02.2016 года на основании свидетельства о заключении брака I-БО № фамилия изменена на АЮС), документы на автомобиль и паспорт на имя КЕА, которые находились в салоне автомобиля.

           В дальнейшем представителем ООО «<...>» КЮС, (с 27.02.2016 года на основании свидетельства о заключении брака I-БО № фамилия изменена на АЮС), не осведомленной о преступных намерениях Антоновой Н.А., был составлен договор комиссии № от 16 апреля 2016 года,    где Антонова Н.А. поставила подпись от имени КЕА После оформления сотрудником ООО «<...>» договора комиссии № от 16 апреля 2016 года, сразу же по ложным сведениям, представленным Антоновой Н.А.,    был составлен договор купли-продажи № от 16 апреля 2016 года, согласно которому ООО «<...>» передает в собственность ГЕП автомобиль марки «<...>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион, за <...> рублей, которая в дальнейшем по указанию Антоновой Н.А. 16 апреля 2016 года оформила, находясь в административном здании ООО «<...>» по адресу: <адрес> потребительский кредит, который предоставляет ООО «<...>» на сумму <...> рублей, на приобретение транспортного средства «<...>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион.

             В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога движимого имущества № №-ФЗ от 16 апреля 2016 года, согласно которому автомобиль «<...>», 2014 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель № № является заложенным имуществом перед банком ООО «<...>». ГЕП, не догадываясь об истинных намерениях своей дочери Антоновой Н.А., поставила свои подписи в    кредитном договоре и договоре залога движимого имущества, после чего получила в кредит от банка ООО «<...>» денежные средства в размере <...> рублей, на покупку    автомобиля, принадлежащего КЕА

           Действуя в продолжении своего преступного умысла Антонова Н.А., используя имеющийся при ней паспорт КЕА, получила в кассе ООО «<...>» по адресу: <адрес> согласно договора купли продажи № от 16 апреля 2016 года денежные средства якобы от продажи автомобиля     КЕА 19 апреля 2016 года в размере <...> рублей, 20 апреля 2018 года в размере <...> рублей и 21 апреля 2016 года в размере <...> рублей.

           Таким образом, Антонова Н.А. автомобиль марки «<...>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион, стоимостью <...> рублей, принадлежащий КЕА, обратила в пользу третьих лиц, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей КЕА имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму <...>    рублей.

    Подсудимая Антонова Н.А. виновной себя не признала и показала, что цели хищения имущества КЕА у нее не было. КЕА как владела, так и продолжает владеть своим автомобилем. Никаких действий по завладению автомобилем КЕА после подписания фиктивного договора купли-продажи она не предпринимала, то есть автомобиль ни она сама, ни ее мама не регистрировали. Договора были составлены только для того, чтобы получить деньги по кредитному договору. КЕА была вместе с ней и была в курсе того, каким образом она хочет получить кредит.

            По существу предъявленного обвинения показала, что ранее она дружила с КЕА В сентябре 2014 года КЕА приобрела в собственность новый    автомобиль марки «<...>», 2014 года выпуска, <...>, двигатель № №, регистрационный знак <...> регион, белого цвета.

     С начала 2016 года она с согласия КЕА иногда брала ее автомобиль, на котором ездила по своим личным делам, а затем в тот же день его возвращала обратно КЕА Ключи от автомобиля марки «<...>», 2014 года выпуска, <...>, двигатель № № регистрационный знак № регион, белого цвета давала ей КЕА, а документы: страховка и свидетельство о регистрации транспортного средства лежали в кармашке переднего пассажирского сиденья в самом автомобиле. Личного паспорта КЕА и ПТС автомобиля в машине никогда не было.

                Весной 2016 года в связи с тем, что ей нужны были денежные средства, она решила взять автокредит в банке для приобретения автомобиля, так как его было проще оформить. Ей были нужны денежные средства, а не сам автомобиль. Одним из условий    кредита было то, что для того чтобы его получить, необходимо выбрать автомобиль, который она якобы желает приобрести по автокредиту, и тогда в автокредитном отделе она указывает ту автомашину, которую желает взять в кредит. Но в реальности она не желала и не собиралась покупать автомобиль. Автомобиль был нужен для того, чтобы показать банку наличие имущества, которое могло быть залоговым перед банком. При этом автомобиль должен быть именно на авторынке ООО «<...>», так как     в    указанной организации она хотела взять автокредит. Также там    работала знакомая КЮС (АЮС) в должности менеджера по кредитованию от нескольких банков. КЮС (АЮС) знала давно, и не раз делала на свои автомобили страховку ОСАГО. С КЮС она    общалась только по роду ее деятельности, когда нужно было что-то оформить по    личным автомобилям.

              Когда узнала условия автокредитования, то решила попробовать, дадут ли ей автокредит. Она обратилась к КЕА, которая была подругой и попросила    оформить договор комиссии с ООО «Мясновский авторынок» для того, чтобы автомобиль КЕА был продан данным авторынком и при этом покупателем будет она, и она же его приобретет, объяснила ей, что на самом деле автомобиль так и останется у КЕА и та ничего при этом не потеряет, а она, Антонова Н.А., сможет взять кредит, который будет залоговым имуществом. Она не собиралась никакого вреда нанести     подруге и не думала, что в результате всего,    кто-то отберет или наложит арест на автомобиль КЕА

              Она, Антонова Н.А., собиралась платить добросовестно кредит и думала никаких проблем с указанным кредитом не будет, при этом автомобиль КЕА останется у КЕА и та так и будет им пользоваться как и раньше, и в залоговых базах автомобиль не будет состоять. Когда она сообщила КЕА указанную схему, это было в апреле 2016 года, КЕА согласилась сделать так, как она просила.

              16 апреля 2016 года, приблизительно после 14 часов, они с КЕА    на    автомобиле последней марки «<...>», 2014 года выпуска, <...>, двигатель № №, регистрационный знак <...> регион, белого цвета приехали к ООО «<...>» по адресу: <адрес>. В одно из приемных окошек авторынка КЕА передала необходимые документы на свой автомобиль для составления договора комиссии, а именно: ПТС, свидетельство о регистрации и также предоставляла личный паспорт, который всегда был при КЕА и та его никогда ей не давала. Документы КЕА лично передала в окошко приема ООО «<...>», где с них сняли копии и отдали ей обратно. КЕА узнав, что вся процедура      будет длиться не быстро, еще нужно ждать пока одобрят кредит либо нет, сказала, что ждать не может и уехала на автомобиле по делам, а она осталась ожидать разрешение запроса на кредит.

              Утверждает, что КЕА лично в ООО «<...>» предоставляла свои документы и документы на автомобиль. Договор комиссии не помнит, кто подписывал, но если даже это сделала она, то сделала это с разрешения последний, которая была в курсе ее действий и желания взять кредит, и в связи с тем, что та уехала по своим делам и не стала ожидать оформления всех необходимых документов.

               Когда договор комиссии был подписан, то для того чтобы взять кредит денежными средствами, она должна была приобрести автомобиль КЕА по договору купли-продажи, что она и сделала, но в связи с тем, что у нее были проблемы по работе, в связи с тем, что по ИП имелись в банках неоплаченные налоги, то кредит на свое имя ей бы не одобрили, поэтому она решила взять кредит, оформленный на свою мать ГЕП Они вместе с матерью приехали в ООО «<...>», та    только подписывала те документы, которые по ее просьбе были подготовлены менеджером КЮС,     и ее мать не вникала в данные документы, но знала что у нее проблемы с деньгами, поэтому и решила взять на свое имя кредит для нее. Матери одобрили кредит на сумму <...> рублей и именно указанную сумму она решила взять в кредит, все оформлялось на имя мамы ГЕП Она, ГЕА, в документы не вникала и не интересовалась подробностями, при каких условиях был получен указанный кредит.

              Кредитный договор был заключен с банком «<...>»     там же в ООО «<...>» 16 апреля 2016 года и по готовности договора потребительского кредита №- Ф мама подписала его как заемщик. С другой стороны договор был подписан КЮС    как представитель    банка «<...>». Кредит был взят на 5 лет, одним из условий кредита это было залоговое имущество, по договору залога движимого имущества №- ФЗ от 16 апреля 2016 года в залог была    предоставлена автомашина КЕА, которую якобы приобрела    по договору купли-продажи ее мать. Она не помнит, знала ли КЕА что ее автомобиль марки «<...>», 2014 года выпуска, регистрационный знак <...> регион, белого цвета, будет предоставлен в залог по кредитному договору, но в тот момент КЕА уже не было с ними, когда ее мать подписывала кредитный договор, договор залога.

              По данному кредиту она получила <...> рублей. Указанную сумму денежных средств    получила в кассе ООО «<...>».    В какой именно день не помнит, но не в этот день, когда был оформлен кредитный договор. В получении денежных средств расписывалась в каких-то документах, но каких именно не помнит. По договору комиссии КЕА якобы продала свой автомобиль ООО «<...>», который в свою очередь продал автомобиль ее матери ГЕП

КЕА обо всем знала и говорила, чтобы ее автомобиль был при ней и что бы с ним было все в порядке. Она ее уверила, что разберется с денежными    делами и все будет нормально, т.к. не желала навредить подруге и не думала, что возникнут какие-то проблемы с деньгами. За то, что она якобы приобрела автомобиль у ООО «<...>» внесла первоначальный    взнос за приобретенную ею автомашину автомобиль марки «<...>», 2014 года выпуска, регистрационный знак <...> регион, белого цвета,    а именно <...> рублей, которые были ее личными и в подтверждение данного взноса ей выдали квитанцию.

                   Остальную денежную сумму за якобы приобретенный автомобиль она взяла    по потребительскому кредиту именно <...> рублей, которые тут же были перечислены на расчетный счет в ООО «<...>» за приобретенный автомобиль. Она же      денежные средства от продажи автомобиля марки «<...>», 2014 года выпуска, регистрационный знак <...> регион, белого цвета, принадлежащего КЕА получила лично, так как     именно таким образом хотела получить денежные средства, автокредит получить проще, чем потребительский кредит.

                    Она получила вместо КЕА в кассе ООО « <...>» денежные средства за якобы проданный автомобиль, а именно <...> рублей,    согласно представленным ей расходно-кассовым ордерам пояснила, что действительно получила по договору     купли-продажи от 16 апреля 2016 года    денежные средства, <...> рублей от 21.04.2016 года, <...> рублей от 20.04.2016 года и <...> рублей от 19.04. 2016 года, данные денежные средства получила по расходным кассовым ордерам. Не отрицает, что забрала указанные деньги для своих нужд, но при этом с разрешения КЕА В результате данной сделки автомобиль остался у КЕА и та не пострадала, а она взяла    денежные средства    и оплатила долги. Тот кредит, что был взят 16 апреля 2016 года сразу же пошел на оплату автомобиля КЕА Данный кредит по началу она оплачивала, но потом у нее образовалась просрочка по кредиту.              Ее мама не знала о договоренности между ней и КЕА, о том, что она решила сделать такую сделку с автомобилем КЕА, маме не рассказывала.

                  Зимой 2017 года КЕА позвонила и сообщила, что ее автомобиль находится    под обременением и что с машиной не может сделать никаких регистрационных действий. Она ездила к приставам, поскольку думала, что судебные приставы наложили обременения, но там сообщили, что никаких претензий нет, так же посоветовали опровергнуть    решение по обременению в суде. У нее не было времени, и она не успела этого сделать.

                 В договоре комиссии и в расходных кассовых ордерах расписывалась она с ведома и разрешения КЕА, так как без разрешения КЕА она не смогла бы оформить договор комиссии, так как там нужен был паспорт и документы на автомобиль, которые представила сама КЕА

            Вина подсудимой Антоновой Н.А. подтверждена исследованными по делу доказательствами.

                Потерпевшая КЕА показала, что у нее в пользовании имеется автомобиль марки «<...>», 2014 года выпуска, <...>, двигатель № №, регистрационный знак <...> регион, белого цвета, который она купила 17 сентября 2014 года в автосалоне «<...>», расположенном по адресу: <адрес> за <...> рублей.

                 С Антоновой Н.А. она дружила, в настоящее время отношения не поддерживает.

                 Приблизительно в 2013-2014 году Антонова Н.А. взяла кредит, купила дорогой автомобиль, потом его разбила, и начались у нее проблемы. Для своего передвижения Антонова Н.А. решила приобрести другой автомобиль марки «<...>». При этом Антонова Н.А. попросила ее оформить для приобретения нового автомобиля кредит, т.к. она была хорошей знакомой, то решила помочь и взяла на свое имя кредит в 2015 году в июле, в размере <...> рублей на покупку автомобиля. При этом Антонова Н.А. сказала, что будет оплачивать кредит, и она ей поверила. Она доверяла Антоновой Н.А., сомнений в ней не было.    Каждый месяц, как    говорила Антонова Н.А., та оплачивала кредит, но она не проверяла и верила на слово. Антонова Н.А. пользовалась купленной новой автомашиной марки «<...>», что у Антоновой Н.А. начались проблемы по оплате кредита, она не знала. Затем    в начале 2016    года    узнала, что молодой человек Антоновой Н.А. забрал ее автомобиль, и та стала обращаться к ней с просьбой взять для своего пользования ее автомобиль.

                Периодически с 2016 года Антонова Н.А. стала просить у нее ее автомобиль марки «<...>», 2014 года выпуска, регистрационный знак <...> регион, белого цвета, говорила, что автомобиль нужен для того, что бы покататься по работе. Она доверяла Антоновой Н.А., т.к. считала своей близкой подругой, и неоднократно давала ей пользоваться своим автомобилем. Антонова Н.А. брала автомобиль на несколько часов и затем его возвращала, в каких целях та использовала автомобиль, не знала, но думала что по работе. С Антоновой Н.А. она не ездила и передавала автомобиль только по устной просьбе, никаких документов при передаче ей автомобиля не оформляла и с нее расписок не требовала, так как была в ней уверена и ничего противоправного со стороны Антоновой Н.А. не ожидала.

                В 2016 году Антонова Н.А.    брала    автомобиль редко, приблизительно раз в две недели. В 2017 году    с весны стала брать автомобиль по три раза в неделю, попросила вписать ее в страховой полис страховой компании «<...>». Она это сделала, так как доверяла подруге.

                Если Антонова Н.А. брала автомобиль, при этом она передавала той комплект ключей от автомобиля, а все документы на автомашину находились в кармашке или в бардачке машины. И свой паспорт она хранила в машине. Антонова Н.А. всегда вечером возвращала автомобиль в целости и сохранности, никаких претензий у нее к той не было, за данную услугу с нее денег не брала. Затем в августе 2017 года ей по почте пришло заказное письмо, в котором был иск с приложением документов, иск был от «<...>», по поводу того, что она должна банку около <...> рублей, по причине того, что не вносились платежи по ранее взятому кредиту, а именно по кредитному договору на автомобиль «<...>», который она брала по просьбе Антоновой Н.А. Она позвонила Антоновой Н.А., та сказала, что    ежемесячно, добросовестно оплачивала кредит и скорей всего это ошибка и попросила принести все документы, которые получены из банка, при этом сказала, что сама во всем разберется, и сказала, что сама пойдет на суд. Когда она явилась на суд, то Антонова Н.А. на судебное заседание не явилась. После судебного заседания она ей звонила, и та сказала, что все оплатит, что никаких проблем не будет. После указанного звонка она более Антоновой Н.А. не звонила и та также с ней не связывалась.

                  В конце декабря 2017 года <...> вынес решение, взыскав с нее, КЕА, деньги с процентами. После этого, опасаясь за то, что арестуют ее личное имущество, она на сайте «ГИБДД» обнаружила    на свой автомобиль марки «<...>», 2014 года выпуска, <...>, двигатель № № регистрационный знак <...> регион, белого цвета ограничения на регистрационные действия, наложенные судьей <...> ПНА В <...> она получила решение от 13 апреля 2017 года, согласно которого    было указано, что исковые требования ООО «<...>» к ГЕП о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, обращений взысканий на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ГЕП, а именно на автомобиль марки «<...>», 2014 года выпуска, <...>, двигатель № <...>, регистрационный знак <...> регион, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере <...> рублей. В указанном деле, находился договор комиссии № от 16 апреля 2016 года, согласно которому она якобы сдала на комиссию ООО «<...>» свой автомобиль марки «<...>», регистрационный знак <...> регион, белого цвета.

             В    указанном договоре в качестве «комитента» были указаны ее данные, а именно ее ФИО, адрес, который не соответствует действительности, а так же паспортные данные. Она этот договор не заключала, не подписывала, никаких денег не получала и никакого волеизъявления на продажу автомобиля не выражала. За услугами в ООО «<...>» не обращалась. О данном договоре узнала только,    когда обратилась в <...> суд и ознакомилась с гражданским делом №, это было в конце декабря 2017 года.

              Она узнала, что в <...> суде по данному делу Антонова Н.А. выступала как представитель матери ГЕА. Считает, что Антонова Н.А. мошенническим путем завладела ее автомобилем    марки «<...>», 2014 года выпуска, <...>, двигатель № <...>, регистрационный знак <...> регион, белого цвета, на который обращено взыскание судом <адрес> и который должен быть продан с публичных торгов.

             Она не знала о сделках, которые совершила Антонова Н.А. с использованием ее автомобиля, и никакого разрешения на это не давала. От продажи автомобиля    никакие денежные средства не получала и его не продавала. Подписи в договоре комиссии не ставила и совместно с Антоновой Н.А. в ООО «<...>» дата не приезжала. Несмотря на то, что автомобиль находится в ее пользовании, она лишена права распорядиться автомобилем, как собственник, по своему усмотрению, так как на него обращено взыскание по решению суда. Ей причинен имущественный ущерб в размере <...> рублей – стоимость ее автомобиля, определенная экспертом.

    Суд признает достоверными показания потерпевшей КЕА, поскольку она как на следствии, так и в судебном заседании давала одинаковые, последовательные показания, подтвердила их на очной ставке с Антоновой Н.А. (том 1 л.д. 194-199), ее показания подтверждены другими доказательствами по делу.

                 Свидетель БЕФ показала, что с 2006 года работает бухгалтером-кассиром в ООО «<...>», который занимается арендой торговых мест (помещений и автомобилей). ООО «<...>»    имеет юридический адрес: <адрес>, а фактический адрес: <адрес>. Ее рабочее место расположено в здании администрации литера «а»: <адрес>. Ранее ООО «<...>»    занимался реализацией автомобилей как новых, так и поддержанных, последнее время ООО «<...>» занимается только сдачей в аренду помещений. Кредитный отдел в организации имеется давно, и предоставляет клиентам только автокредит. Кредитными договорами занималась менеджер ООО «Мясновский авторынок» КЮС, которая обслуживала клиентов, желающих    взять кредит и выступала    представителем банков, которые предоставляли данные автокредиты. Каким образом КЮС оформляла    кредитные договора она не знает.

    Сама она    с клиентами по договору комиссии и по договору купли-продажи контактирует только тогда, когда     принимает либо выдает денежные средства. Каким образом происходит передача автомобиля от продавца к покупателю - она не знает и это не отслеживает.

     По поводу договора комиссии № от дата пояснила, что КЕА обратилась в ООО «<...>» для того, что бы организация продала    принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<...>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион, белого цвета.    Саму КЕА она не знает, и не помнит, обстоятельства заключения данного договора комиссии пояснить не может.

      Каким образом заключался договор купли продажи автомобиля ГЕП – ей не известно.

      Согласно квитанции к ПКО № от 19 апреля 2016 года сумма первоначального взноса - аванс за автомобиль «<...>» JD, кузов <...> по договору купли-продажи № от 16.04.2016 года составила <...> рублей. Данную квитанцию выписывала она в одном экземпляре и к квитанции так же    пробила чек, данный чек выписан    на суммы <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей. Квитанция говорит о том, что первоначальный взнос поступил только 19 апреля 2016 года. Затем на оставшуюся сумму от стоимости указанного автомобиля выписала счет на оплату № от 19 апреля 2016 года, и данный счет выписан на имя ГЕП - покупателя автомобиля, именно она должна была оплатить указанную сумму за покупку автомобиля марки «<...>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион.

       По договору комиссии № КЕА сдала в ООО «<...>»      автомобиль, следовательно, именно КЕА должна была получить от организации денежные средства за проданный автомобиль за вычетом <...> рублей, а именно <...> рублей.      Данную сумму она могла выдавать частями по наличию денег в кассе. Согласно расходного кассового ордера № от 19.04.2016 года она выдала КЕА    денежные средства в размере <...> рублей, то, что деньги получила не КЕА, а другое лицо, она на тот момент не знала и не предполагала, что такое возможно, что бы за деньгами пришел человек, который воспользовался чужим паспортом, таких случаев не было и она не подозревала, что деньги получает другая женщина, не КЕА

    Подтвердила, что выдала <...> рублей 19.04. 2016 года, <...> рублей 20.04.2016 года, <...> рублей 21.04.2016 года лицу, представившемуся КЕА, по паспорту, который та предъявила.

    При получении данных денежных средств она требует от клиента предоставление паспорта, детально лицо в паспорте и лицо человека, предъявившего паспорт, она не сверяет, но проверяет, чтобы паспортные данные как в самом паспорте, так и в договоре комиссии совпадали, третьим лицам она не имеет права выдавать денежные средства.

    При выдаче денежных средств КЕА у нее не возникло сомнений, что она выдает денежные средства именно этому человеку, поскольку та предъявила паспорт. Она КЕА не знает и лицо, которое получило по договору купли-продажи кредит - ГЕП, так же не знает. О том, что деньги были получены не КЕА, а другим лицом, она узнала от сотрудников полиции.

                Свидетель АЮС на следствии, ее показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что в связи с замужеством сменила фамилию на Айвазова, ранее у нее была фамилия Кузнецова. Когда она работала в ООО «<...>», то фамилия у нее была КЮС и именно с указной фамилией она заключала и подписывала все договора и документы, связанные с рабочей деятельностью.

           В ООО «<...>» в должности менеджера по кредитованию и страхованию она работала до июня 2016 года. Затем уволилась по собственному желанию. В ее обязанности входило консультирование клиентов, подбор условий по банкам, т.к.      организация предоставляла услуги нескольких банков, так же в ее обязанности входило оформление документов, страхование, оформление договоров    купли-продажи. В организации работала на тот момент бухгалтер БЕФ, которая     занималась денежными вопросами, тоже    могла составить данные договора. ООО «<...>» занимается как приобретением автомобилей, так и их продажей, все автомобили бывшего употребления.

             Так же     организация помимо реализации автомобилей занимается предоставлением услуг связанных с автотранспортом, это автокредитование и автострахование. В случае, если человек желает    взять автокредит, то для этого должен изначально выбрать автомобиль, который необходимо    провести через организации ООО «<...>». С этой    целью составляется договор комиссии и в тот же день составляется договор купли продажи указанного автомобиля и кредитный договор. Для составления договора комиссии явка продавца автомобиля является обязательной, так как продавец должен предъявить    паспорт, ПТС на автомобиль, который    желает продать. Затем     она и бухгалтер сверяют лицо в паспорте с обратившимся человеком,     делается сканирование документов и согласно их составляется типовой договор комиссии с согласия продавца автомобиля. С готовым договором комиссии, в котором указывается    вознаграждение в размере <...> рублей, знакомится бухгалтер и после его одобрения, договор    подписывается тем лицом, которое обратилось с паспортом. Вторая сторона подписывается директором ПГА, ставится подпись факсимиль и печать организации, которые хранятся у бухгалтера.

            После подписания данного договора     готовится договор купли-продажи на автомобиль. По договору купли продажи покупатель вносит в кассу организации только первоначальный взнос за автомобиль, а оставшуюся сумму     покупатель автомобиля получает в кредит и автоматически по договору кредита сумма перечисляется на организацию ООО «<...>». Покупатель автомобиля так же лично должен явиться и предоставить паспорт для оформления договора купли-продажи.     После этого составляется договор на получение кредита, кредит является автокредитом.

            По поводу договора    комиссии № от 16 апреля 2016 года сообщила, что точно не знает кем составлялся данный договор. Он был заключен между КЕА и ООО «<...>» 16 апреля 2016 года. Предметом договора является сделка купли-продажи транспортного средства, принадлежащего КЕА на основании ПТС <адрес> от дата, а именно ООО «Мясновский авторынок» за вознаграждение обязуется продать автомобиль по договору купли-продажи, принадлежащий КЕА автомобиль марки «Kia Ceed», 2014 года выпуска, VIN XWEHN 5<адрес>4, двигатель № EZ 851597, регистрационный знак Н 777 УХ 71 регион, белого цвета. За выполнение поручения КЕА уплачивает вознаграждение в размере 15 000 рублей за совершение указанной сделки. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Договор подписывается сторонами. Обязательно договор должен подписываться лицом, с которым был заключен. В данном случае – это КЕА Личность КЕА проверяли либо она, либо бухгалтер. Исключено, чтобы вместо лица, указанного в договоре,     его подписало другое лицо. Договор подписывается тем, кто предъявляет    паспорт.

             В указанном случае в договоре стоит подпись от имени КЕА, и указан адрес: <адрес>. этого человека она не знает.

             Договор    купли-продажи № от дата составляла она лично, но момент составления договора, при каких обстоятельствах был подписан не помнит. Она обслуживала, обратившегося клиента ГЕП, которая желала приобрести    автомобиль, находившийся в ООО «Мясновский авторынок» по договору комиссии №, марки «Kia Ceed», 2014 года выпуска, VIN XWEHN 5<адрес>4, двигатель № EZ 851597, регистрационный знак Н 777 УХ 71 регион, белого цвета. Согласно данного договора ООО «Мясновский авторынок» в ее лице, как менеджера по кредитованию и страхованию, действующая на основании доверенности заключил договор с ГЕП о том, что ГЕП приобретает автомобиль марки «Kia Ceed», 2014 года выпуска, VIN XWEHN 5<адрес>4, двигатель № EZ 851597, регистрационный знак Н 777 УХ 71 регион, белого цвета, и обязуется его оплатить. И она, и ГЕП подписали указанный договор.

             В результате КЕА должна была получить в кассе ООО «Мясновский авторынок» денежные средства в размере 835 000 рублей за сданный ею автомобиль в комиссию.

             Она никакого отношения к денежным средствам не имеет, так как этим занимается бухгалтер. ГЕП, как покупатель указанного автомобиля, должна была внести в кассу организации за приобретенный автомобиль первоначальный взнос в размере 285 000 рублей, а на оставшуюся сумму стоимости автомобиля ей предоставлялся кредит в размере 565 000 рублей. Кредитный договор №-Ф от дата составлялся ею, так как указана ее фамилия КЮС и подпись в нем стоит именно ее.

             Условия кредитования были разъяснены ГЕП, та согласившись, подписала составленный    договор потребительского кредита от дата. Срок действия кредитного договора составляет до дата год.

              Так же к кредитному договору     был составлен договор залога от дата, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору. Залогодатель ГЕП предоставляет Залогодержателю в залог автотранспортное средство     автомобиль марки «Kia Ceed», 2014 года выпуска, VIN XWEHN 5<адрес>4, двигатель № EZ 851597, регистрационный знак Н 777 УХ 71 регион, белого цвета.    При изучении всех условий данного договора заемщик ставит подпись, а так же она, как представитель,     ставит свою подпись. Подписи в указанном договоре ГЕП ставила сама лично.

            Фамилия Антонова Н.А. ей знакома, так как данная женщина не раз обращалась по работе, а именно по страхованию автомобилей, она знает, что у той были разные автомобили, и Антонова Н.А. постоянно пользовалась услугами ООО «<...>», других отношений между ними не было и нет, близко она ее не знает, кто ее родители, ей не известно

            Про мать Антоновой Н.А. ничего не знает и о ней пояснить ничего не может. По платежным документам: расходном кассовом ордере № от 21.04.2016 год на сумму <...> рублей, расходном кассовом ордере № от 20.04.2016 года на сумму <...> рублей и расходном кассовом ордер № от 19.04.2016 года на сумму <...> рублей по договору купли-продажи № от 16.04.2016 года пояснила, что данные расходные кассовые ордера выписывала бухгалтер БЕФ на выдачу денежных средств, она    к денежным средствам никакого отношения не имеет и пояснить кто в данном случае получал вышеуказанные суммы не может, она не знает, как могло получиться, что в договоре комиссии стоит подпись не КЕА, а другого лица. (том 1 л.д. 159-164)

            На следствии, при дополнительном допросе, данные показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, свидетель АЮС подтвердила свои предыдущие показания и дополнила, что после того, как клиент получил деньги, он должен закончить сделку, обратиться к ней для того, чтобы она вписала в ПТС нового владельца. ПТС иногда остается у владельца автомобиля, и иногда клиенты забывают зайти к ней, чтобы сделать отметку в ПТС. Клиент может это сделать в любом отделении ГИБДД. Ей известны случаи, когда некоторые граждане не переоформляют автомобиль на свое имя после его приобретения. В копию ПТС она вписала данные нового покупателя – ГЕП, так как это требует банк, который выдает автокредит. Она не знает, почему в подлинном ПТС она данные нового покупателя не вписала.    (том 1 л.д.168-170)

                Суд признает достоверными показания свидетелей БЕФ, АЕФ о порядке заключения договора комиссии № от 16.04.2016 года между КЕА и ООО «<...>», договора купли-продажи автомобиля № от 16.04.2016 года между ООО «<...>» и ГЕП, кредитного договора №-Ф от 16.04.2016 года, договора залога от 16.04.2016 года, поскольку в этой части их показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимой Антоновой Н.А., письменными доказательствами.

                Показания указанных свидетелей в части того, что подписывал договора, и получал деньги именно тот человек, который предъявлял паспорт – суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей КЕА, которые суд признал достоверными, о том, что она никакого договора комиссии не заключала, паспорт сотрудникам ООО «<...>» не предъявляла, нигде не расписывалась, денег не получала, показаниями подсудимой АНА, что она лично получала деньги вместо КЕА, заключениями экспертиз, подтверждающих, что КЕА не расписывалась в договоре комиссии № и в других документах о выдачи денег.

              Кроме того, свидетель БЕФ показала, что она выдала деньги предъявителю паспорта, но сильно не сверяла внешность человека, предъявившего паспорт, с фотографией в паспорте, а свидетель АЕФ не могла объяснить на следствии причину того, что договор комиссии № от 16.04.2016 года подписала не КЕА, чей паспорт был предъявлен, а другой человек, что также подтверждает то обстоятельство, что подпись в договоре комиссии № от 16.04.2016 года, а также в расходных кассовых ордерах при получении денег не принадлежит КЕА

                Свидетель ГЕП на следствии, ее показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что Антонова Н.А. – ее дочь, которая проживает одна по адресу: <адрес>. Приблизительно в 2015 году у дочери возникли    проблемы с бизнесом, она ИП та закрыла.    У дочери в собственности нет автомобиля, последнее время дочь ездила на автомобиле «Мазда» красного цвета, какие в автомобиле были номера не помнит. Затем куда-то делась указанная автомашина. У дочери есть подруга КЕА, которая, как ей известно, имеет в собственности автомобиль белого цвета иностранного производства, но точную марку не знает и гос. номера ей не известны. Дочь никогда не рассказывала о том, что пользовалась автомобилем КЕА

                В 2016 году, когда у дочери шли не очень хорошо дела по бизнесу, та обратилась к ней с просьбой взять автокредит в размере примерно <...> рублей. Почему дочь не стала оформлять кредит на себя, не знает и этим вопросом не интересовалась. Для    взятия кредита    для дочери та ее сама привезла в ООО «<...>» и сказала, что именно в данной организации можно оформить автокредит. Она согласилась    помочь дочери в получении автокредита и в подробности не вникала.

               Для получения автокредита в один из дней апреля 2016 года дочь    привезла ее в ООО «<...>»,     более никого с ними не было, они были вдвоем и там обратившись к кредитному     специалисту, дочь пояснила все, что нужно было ей,    кредитный специалист объяснила права и обязанности предоставления кредита, а так же    все условия по кредиту. Она в данные обстоятельства не вникала и приехала в ООО «<...>» только для взятия    кредита для дочери. Обстоятельства, при которых она оформляла кредит, она не помнит.    Она подписывала договор, но не вникала в его суть. Она ничего не знает о том, что вносила первоначальный взнос за автомобиль. Возможно дочь и вносила первоначальный взнос за автомобиль, который желала приобрести. Она не знает, что за автомобиль, указан в договоре купли-продажи, и не знает, какой именно автомобиль хотела приобрести дочь.. То, что данный автомобиль принадлежал КЕА не знала и    КЕА в этот день в ООО «<...>» не видела. Для    оформления кредита для дочери в указанную организацию ездила    два раза, первый раз заполняла у кредитного менеджера необходимые для кредита документы, а второй раз, так же для подписания    каких-то документов. На руки никакие денежные средства она не получала, так как дочь сказала, что ей необходимо только явиться с паспортом для оформления автокредита, а затем та сама со всем справиться и с менеджером по кредиту разговаривала именно дочь, она никаких пояснений не давала, кроме согласия на взятие кредита по ее паспорту на ее имя. В подготовленных кредитным менеджером документах расписывалась именно она там,    где стояла ее фамилия, но     никаких денег в ООО «<...>» не получала и автомобиль ей никто не передавал, ПТС на якобы приобретаемый ею автомобиль она так же не получала и не видела. Не отрицает,    что    согласилась на взятие кредита в ООО «<...>» на сумму <...> рублей и    не отрицает, что в договоре потребительского кредита №-Ф от 16 апреля 2016 года стоит ее подпись. Подробно условия кредита не изучала, подписала данный договор и договор залога движимого имущества, где стоит ее подпись, но в текст    договора не вникала, поэтому то, что по нему она предоставляет в залог автотранспортное средство «<...>», 2014 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель № №, белого цвета не знала и к данному автомобилю никакого отношения не имела. В договоре залога и в кредитном договоре поставила свои подписи только для того, что бы помочь дочери взять кредит. Данный кредит брала для дочери и поэтому оплачивала его дочь, как та его оплачивала, имелись ли там просрочки ничего не знает, она никакие письма из банка не получала, если что и приходило из банка, все документы передавала дочери.

            По поводу того, что продавалась автомашина, которая является собственностью подруги ее дочери КЕА, она ничего не знает и к данной автомашине никакого отношения не имеет. Более подробно обстоятельства оформления кредита в 2016 году для дочери не помнит.

            Никакого отношения к автомобилю «<...>», 2014 года выпуска, белого цвета она не имеет, и никакой первоначальный взнос за автомобиль не вносила. Возможно данные документы    составлялись для того что бы получить автокредит в 2016 году, и ей они в тот момент предъявлялись, но сейчас спустя длительное время она уже не вспомнит их и о них ничего пояснить не может. Ближе к зиме 2017 года она от дочери узнала, что та поругалась с подругой КЕА, но причина их разрыва отношений ей не известна.

            Она никакой автомобиль не приобретала, ключи от автомобиля ей никто не передавал и документы на    якобы приобретенный ею автомобиль так же никто не давал. Узнав, что она подписала документы на приобретение автомобиля, пояснила, что это скорей всего необходимо было для того, что бы ей предоставили автокредит, но другие обстоятельства заключения указанных документов не знает, не вникала. О незаконной сделке, произведенной с использованием автомобиля, который принадлежал на праве собственности КЕА, ничего не знает и ничего пояснить не может.    Денежные средства она никакие не получала и по оформленному на ее имя кредиту    далее занималась всем дочь, как та получила по кредитному договору от 2016 года денежные средства не знает, куда их использовала, ей так же не известно. Охарактеризовала свою дочь исключительно с положительной стороны. (том 1 л.д. 177-182)

             Из подлинного ПТС серия <адрес> на автомобиль «<...>», 2014 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель № №, видно, что собственником является КЕА. (том 2 л.д. 19)

                Свидетельством о регистрации № № видно, что собственником автомобиля «<...>», 2014 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель № №, белого цвета – является КЕА (том 1 л.д. 21 и оборот)

               Карточкой АМТС подтверждено, что автомобиль «<...>», 2014 года выпуска, идентификационный номер XWEHN <...>, двигатель № №, регистрационный знак <...> находится под ограничением с 21.02.2017 года на основании определения <...> от 14.02.2017 года. (том 2 л.д. 17-18)

               Из протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 года видно, что было осмотрено административное помещение ООО «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, где был изъят договор комиссии № от 16 апреля 2016 года. (том 1 л.д. 65-66)

                Из протокола осмотра места происшествия от 11 мая 2018 года усматривается, что был осмотрен кабинет бухгалтера ООО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, с участием бухгалтера - кассира БЕФ,    где были изъяты расходные кассовые ордера: № от 19.04.2016 года, № от 20.04.2016 года, № от 21.04.2016 года. (том 1 л.д. 67)

    Протоколом выемки от 10 августа 2018 года подтверждено, что свидетель бухгалтер-кассир БЕФ добровольно выдала договор купли-продажи № от 16 апреля 2016 года на автомобиль марки «<...>», 2014 года выпуска, <...>, двигатель № №, регистрационный знак <...> регион, заключенный между ООО «Мясновский авторынок» и ГЕП; копию паспорта транспортного средства на автомобиль марки «<...>», 2014 года выпуска, <...>, двигатель № №, регистрационный знак <...> регион; копию паспорта на имя ГЕП; копию СНИЛС на ГЕП; копию паспорта на имя КЕА, и пояснила, что договор купли-продажи был заключен в здании ООО «<...>» и к нему прилагаются остальные копии документов. В копии ПТС на автомобиль марки «<...>», 2014 года выпуска, <...>, двигатель № №, регистрационный знак <...> указан собственник ГЕП, т.к. это необходимое требование вписывать в ПТС автомобиля нового покупателя при заключении договора купли-продажи. (том 2 л.д. 2-5)

    Из договора комиссии № от 16 апреля 2016 года видно, что КЕА, именуемая «<...>» с одной стороны, и ООО «<...>», именуемое в дальнейшем «<...>», в лице директора ПГА, заключили договор о том, что «<...>» обязуется по поручению «<...>» за вознаграждение совершить сделку купли-продажи транспортного средства, принадлежащего «<...>» на основании ПТС <адрес> от дата «<...>», 2014 года выпуска, <...>, двигатель № №, регистрационный знак <...>, за выполнение поручения «<...>» уплачивает «<...>» вознаграждение в размере <...> рублей. В договоре имеется подпись от имени КЕА (том 2 л.д. 8)

    Из договора купли-продажи № от 16.04.2016 года видно, что ООО «<...>», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице менеджера по кредитованию и страхованию КЮС, с одной стороны, и ГЕП, именуемой в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны заключили договор о продаже автомобиля «<...>», 2014 года выпуска, VIN <...>, двигатель № №, регистрационный знак Н 777 УХ 71, за 850 000 рублей. (том 2 л.д. 12)

     Расходными кассовыми ордерами № от 21.04.2016 года, № от 20.04.2016 года, № от 19.04.2016 года подтверждено, что КЕА было выдано по договору купли-продажи № от 16.04.2016 года <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей. В расходных кассовых ордерах имеются подписи от имени КЕА (том 2 л.д. 9, 10, 11)

                Из протокола выемки от 07 августа 2018 года следует, что у потерпевшей КЕА был изъят автомобиль марки «<...>», 2014 года выпуска, регистрационный знак <...> регион и паспорт транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль. В ходе выемки потерпевшая КЕА пояснила, что свой автомобиль дата давала в пользование своей знакомой Антоновой Н.А., которая в дальнейшем мошенническим путем продала его через договор комиссии своей матери ГЕП (том 1 л.д. 220-223) В паспорте транспортного средства собственником указана КЕА, что было установлено при осмотре предметов дата. (том 1 л.д. 224-233)

                Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 3 июля 2018 года видно, что у    Антоновой Н.А. были получены    образцы почерка и подписей. (том 2 л.д. 48-60)

                Из протокола    получения образцов для сравнительного исследования от 11 июля 2018 года следует, что у свидетеля ГЕП были получены    образцы почерка и подписей. (том 2 л.д. 24-34)

                Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04 июля 2018 года подтверждено, что у свидетеля АЮС    были получены    образцы почерка и подписей. (том 2 л.д. 36-46)

                Из заключения    эксперта № от 16 июля 2018 года видно, что средняя рыночная стоимость автомобиля «<...>» 2014 года выпуска, коробка «автомат» по состоянию на апрель 2016 год составляла <...> рублей. (том 2 л.д. 77-82)

                Из заключения эксперта № от 05 марта 2018 года усматривается, что подпись, расположенная в договоре комиссии № от 16 апреля 2016 года, в строке /КЕА/, выполнена не КЕА, а другим лицом. (том 1 л.д. 108-110)

                Из заключения    эксперта № от 15 июня 2018 год следует, что рукописные записи в расходно-кассовых ордерах № от 19.04.2016 г., № от 20.04.2016 г., № от 21.04.2016 г., в строке /получил/, выполнены не КЕА, а другим лицом. (том 1 л.д. 129-131)

                   Из заключения    эксперта № от 23 июля 2018 года видно, что рукописные записи в расходных кассовых ордерах № от 20.04.2016 г., № от 19.04.2016 г., № от 21.04.2016 г., в строках (получил), выполнены Антоновой Натальей Александровной.

                  Подписи, расположенные в расходных кассовых ордерах № от 20.04.2016 г., № от 19.04.2016 г., № от 21.04.2016 г. в строках (подпись), выполнены не КЕА, а другим лицом. Установить, кем – АЮС, ГЕП, Антоновой Н.А. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в расходных кассовых ордерах № от 20.04.2016 г., № от 19.04.2016 г., № от 21.04.2016 г. в строках (подпись) и в договоре комиссии № от 16 апреля 2016 года в строке (КЕА) не представляется возможным. (том 2 л.д. 66-70)

    Из кредитного договора №-Ф от 16 апреля 2016 года видно, что ООО «<...>» в лице КЮС и Заемщик ГЕП заключили договор о том, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в рублях, в размере и на условиях, предусмотренного настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму Кредита и уплатить начисленные проценты, а также исполнить иные обязательства по настоящему Договору и уплатить иные платежи, предусмотренные настоящим Договором и в полном объеме. Сумма кредита составляет <...> рублей, цель использования    потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи, срок действия договора до 16 апреля 2021 года. (том 1 л.д. 80-87)

     Из копии договора залога движимого имущества № № от 16 апреля 2016 года видно, что Залогодержатель ООО «<...>» в лице КЮС и Залогодатель ГЕП заключили договор залога движимого имущества о том, что Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог автотранспортное средство со следующими признаками: модель Kia Ceed, год выпуска 2014 г., идентификационный <...>, двигатель № №, кузов <...>, цвет белый. Залоговая стоимость имущества составляет <...> рублей. Заложенное имущество остается во владении Залогодателя. Залогодатель является единоличным собственником Заложенного имущества. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным дата. (том 1 л.д. 88-91)

Определением судьи <...> ПНА от 14 февраля 2017 года ходатайство истца ООО «<...>» о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. Был наложен арест в целях обеспечения иска на автомобиль - марка, модель <...> идентификационный номер (VIN)     <...>, год изготовления ТС – 2014, модель, № двигателя – <...>; шасси (рама) №- отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №- <...>, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; государственный регистрационный знак <...>. Определение подлежало немедленному исполнению. (том 1 л.д. 203)

Из решения <...> от 13.04.2017 года видно, что исковые требования ООО «<...>» к ГЕП о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на задолженное имущество, удовлетворены.

Постановлено взыскать с ГЕП в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2016 год в размере <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, а всего взыскать сумму в размере <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ГЕП, а именно: автомобиль марки «<...>», 2014 года выпуска, <...>, двигатель № №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ГЕП по доверенности Антонова Н.А. в судебном заседании не отрицала факт того, что истец ГЕП брала денежные средства в кредит, что допустила просрочку. Подтвердила, что автомобиль «<...>», 2014 года выпуска принадлежит ее матери - ответчику ГЕП, но не зарегистрировала своих прав на него в органах ГИБДД. (том 1 л.д. 204-211)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.07.2017 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13.04.2017 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГЕП без удовлетворения. Представитель ГЕА – Антонова Н.А. участвовала в судебном заседании и подтвердила, что автомобиль «<...>», 2014 года выпуска принадлежит ее матери ГЕП, но она не производила регистрационные действия в отношении него в органах ГИБДД. (том 1 л.д. 38-40)

Доводы Антоновой Н.А. и защиты о том, что она не имела умысла на хищение автомобиля, принадлежащего КЕА, что все проведенные сделки с автомобилем КЕА, были совершены с разрешения последней и в ее присутствии и с целью получения денежных средств в кредит, КЕА предъявляла свой паспорт, когда заключала договор комиссии № от 16.04.2016 года, -    не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей КЕА, показаниями свидетелей, а также заключениями почерковедческих экспертиз.

    Потерпевшая КЕА показала, что не знала о намерениях Антоновой Н.А. продать ее автомобиль, оформить автокредитование под залог ее автомобиля. Она ни в каких документах, связанных с продажей принадлежащего ей автомобиля, не расписывалась.

    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Доводы подсудимой Антоновой Н.А. о том, что в подлинном ПТС на автомобиль указан один собственник – это КЕА, что она в результате проведенных сделок не была лишена права собственности на автомобиль, пользуется им и в настоящее время, не свидетельствуют о ее невиновности в совершении мошенничества в отношении имущества потерпевшей, поскольку фактически КЕА в результате преступных действий Антоновой Н.А. лишилась права собственности – автомобиля марки «<...>», 2014 года выпуска, № <...>, двигатель № №, кузов № №, так как решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 апреля 2017 года были удовлетворены требования банка и с собственника указанного автомобиля ГЕП взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ГЕП – на указанный автомобиль путем продажи его с публичных торгов. Указанное решение суда вступило в законную силу и еще не исполнено. Таким образом, КЕА лишена возможности по вине Антоновой Н.А. распорядиться собственным автомобилем.

Суд расценивает факт оставления Антоновой Н.А. автомобиля у КЕА после совершения всех сделок по отчуждению автомобиля и продажи его без согласия собственника автомобиля своей матери, а затем передачи его в залог при оформлении кредита, что в ПТС автомобиля не был вписан новый владелец, -    как завуалирование преступных действий Антоновой Н.А., которая лично получила от продажи похищенного ею автомобиля денежные средства.

При таких данных суд считает, что умысел Антоновой Н.А. был направлен именно на хищение автомобиля потерпевшей КЕА путем обмана ее и злоупотребляя ее доверием, в крупном размере, так как за автомобиль потерпевшей она получила в кассе ООО «<...>» денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Антоновой Н.А. в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, полностью доказана и суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующие признаки мошенничества, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое совершила подсудимая,    полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

         Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

         Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу.

           Заключения экспертов получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, не вызывают сомнений у суда.

           Суд не находит законных оснований для переквалификации действий Антоновой Н.А. на ч. 1 ст. 327 УК РФ, и прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения Антоновой Н.А. к уголовной ответственности, как просил защитник подсудимой в судебных прениях.

            При назначении меры наказания подсудимой Антоновой Н.А.    суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

           Подсудимая Антонова Н.А. иждивенцев не имеет.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание Антоновой Н.А. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые (том 2 л.д. 117), положительная характеристика по месту жительства (том 2 л.д. 124), состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимая Антонова Н.А. на учетах в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П.Каменева» не состоит. (том 2 л.д. 120,122)

В судебном заседании подсудимая Антонова Н.А. вел себя адекватно происходящему, активно защищалась, считает себя психически здоровым человеком. У суда также не возникло сомнений относительно психического состояния здоровья подсудимой и суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовному наказанию.

С учетом данных о личности подсудимой, смягчающих ее наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного ею, суд считает возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание в виде штрафа, учитывая требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе ее семейное и материальное положение, в том числе с учетом возможности получения ею дохода.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой Антоновой Н.А., а потому считает, что не имеется оснований    для применения ст. 64 УК РФ.

Суд также не находит законных оснований для изменения категории совершенного Антоновой Н.А. преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении меры наказания Антоновой Н.А. суд также принимает во внимание, что отец подсудимой Антонов А.А. страдает рядом хронический заболеваний, сама подсудимая проживает совместно с бабушкой и дедушкой, пенсионерами, которым она оказывает материальную помощь, а также помощь в быту.

Суд также учитывает, что потерпевшая КЕА не настаивала на строгом наказании подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-304, 307-309    УПК РФ, суд

                                        п р и г о в о р и л:

признать Антонову Наталью Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Меру пресечения Антоновой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Антонова Н.А. после вступления приговора суда в законную силу обязана оплатить штраф по реквизитам администратор░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░: <...>.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

                - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ «<...>», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░,

                - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░,

                - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░,

                - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░,

                - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░,

                - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░,

                - ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░,

                - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<...>» 2014 ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░,

                - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░,

                - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░,

                - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░

                - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<...>» 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ <...> ░░ 14.02.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21.02.2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

                - ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░,

                - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ «<...>)» 2014 ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

                        - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░