Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2017 от 01.09.2017

мировой судья Седалищев С.В. Дело № 11-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Чайка Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору поручительства в сумме 30000 рублей 00 копеек и судебных расходов в сумме 1100 рублей,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца ФИО1 и ответчика ФИО3 поступило ходатайство об утверждении судом апелляционной инстанции мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье <адрес> Бурейского районного судебного участка № с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору поручительства в сумме 30000 рублей 00 копеек и судебных расходов в сумме 1100 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил за оказание услуг по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручения сумму в размере 30000 рублей и обязался отработать стоимость договора согласно пункта 1.1 договора поручения. В результате по неизвестной причине предварительное следствие и суд первой инстанции не состоялись, работы по данному договору поручения не были выполнены. На предложение о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме 30000 рублей, ответчик ответил отказом. В связи с чем, просит взыскать с ответчика долг по договору поручения в сумме 30000 рублей и судебные расходы в сумме 1100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО7 попала в дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники полиции сказали, что будет возбуждено уголовное дело, поэтому для защиты интересов своей супруги ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор поручения с адвокатом ФИО3. Стоимость услуг адвоката составила 30000 рублей, которые он уплатил ФИО3 согласно квитанции 09 от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, адвокатом ФИО3 не было выполнено ни одного действия по защите интересов его супруги. Условием договора являлась защита интересов на предварительном следствии и в суде первой инстанции, но по неизвестной причине, ни следствие, ни суд не состоялись. На момент подписания договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось информации о наличии возбужденного уголовного дела по факту ДТП с участием ФИО7 и о проведении предварительного следствия, либо о проведении заседания в суде первой инстанции. Его супругу и его самого никуда не вызывали, адвокат какой-либо информации им не предоставлял. Он не видел ни одного документа, подтверждающего выполнение адвокатом какой-либо работы. Они сами подготавливали письмо в ОВД, после которого автомобиль им вернули только через один год. Адвокат в этом участия никакого не принимал. Он обратился к адвокату с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако адвокат ему в этом отказал. При получении претензии адвокат ФИО3 ему каких-либо документов о своей работе не представил. О принятом решении по факту ДТП адвокат его не информировал.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил сумму исковых требований в связи с добровольной выплатой ответчиком ему 10000 рублей до его обращения в суд. В связи с чем, просил взыскать с ответчика 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключено соглашение, по которому он должен защищать интересы ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по данному договору в сумме 30 000 рублей, выписан ордер №. Работа по данному договору выполнялась с первого дня подписания договора. В день обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация по данному вопросу, разъяснено какие мероприятия необходимо совершить для защиты интересов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к следователю ФИО8 об ознакомлении с материалами проверки по факту ДТП и ознакомился с ним. ДД.ММ.ГГГГ он представил следователю письменное ходатайство о производстве автотехнической экспертизы, в котором поставил вопросы перед экспертом и ходатайствовал об истребовании видеозаписи с камер наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ следователь извести его о поступлении заключения эксперта. Он пришел и ознакомился с экспертизой, а также с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого, к нему обратился ФИО1 и пояснил, что он должен вернуть деньги, так как предварительного следствия и судебного заседания не было. Он предложил ФИО1 обратиться к нему с заявлением в письменном виде. На письменное заявление ФИО1 был дан письменный ответ, в котором он предложил изменить условия оплаты, в связи с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и предложил истцу расчет по фактически затраченным дням: за консультацию в размере 1000 рублей, а также за вышеперечисленные три дня работы, по 4000 рублей за один день, итого 13 000 рублей. Указанные суммы и расчет произведены с использованием Решения «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение размещено на официальном сайте адвокатской палаты <адрес> в общедоступной информации и им определены минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказанные услуги. Им частично денежные средства ФИО1 переведены по месту проживания, всего на сумму 10000 рублей. Оставшуюся часть денег он обязуется перечислить при поступлении денег на счет адвокатского кабинета. Считает, что интересы ФИО7 защищены, ее вина не доказана. Обо всех своих действиях он информировал ФИО1 по телефону, говорил о назначенной экспертизе и о её результатах. С ФИО1 он обсуждал, перечень вопросов, которые надо поставить перед экспертом. ФИО1 также спорил с ним по медицинской экспертизе, не был согласен с заключением о степени тяжести телесных повреждений. По заданию ФИО1 он встречался с потерпевшим мотоциклистом по данному ДТП, и выяснил у последнего, что тот, в случае возбуждения уголовного дела, на гражданском иске и на привлечении к уголовной ответственности ФИО7 настаивать не будет. ФИО1 достоверно знал об отказе в возбуждении уголовного дела, так как после этого сразу обратился в ОВД с заявлением о возвращении вещественных доказательств. В связи с этим, исковые требования считает необоснованными.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставил вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового судебного акта. Считает вынесенное решение необоснованным. Считает, решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ФИО3 предоставил указанные суммы и расчет по фактически затраченным дням согласно документу, не имеющему юридической силы, то есть информация о расценках предоставлена согласно информации, размещенной в сети Интернет, без каких либо подтверждающих законность применяемых расценок адвокатом ФИО3, который является юридическим лицом.

Следователь ФИО8, который проводил доследственную проверку по факту ДТП с участием ФИО7, утверждает, что адвокат ФИО3 принимал активное участие за время производства по материалу. Официальные документы, подтверждающие его работу, отсутствуют. Представленные в суде документы составлены ненадлежащим образом, с нарушением всех требований к форме, порядку оформления и направления запроса. При этом следователь ФИО8 засвидетельствовал их своей подписью. И эти документы, как доказательства, приобщены к делу. Вызывает сомнение, что данные документы подлинные, так как на письмах нет входящих, исходящих номеров, не оформлены они в журнале адвоката и в журнале РОВД. Судя по нервному и пренебрежительному отношению и словам следователя ФИО8 в зале суда в отношении него и его супруги ФИО7, есть основания полагать, что следователь ФИО8 заинтересованное лицо в защите адвоката ФИО3. В зале суда следователь ФИО8 указал на то, что его супруга виновна в совершении ДТП, хотя это и не доказано. Приобщив к делу показания ФИО3 и ФИО8 судья пришел к выводу, что он обратился с претензией к адвокату ФИО3 о расторжении договора только ДД.ММ.ГГГГ, то есть якобы после получения и ознакомления адвоката с заключением эксперта, которое, как следует из показаний свидетеля ФИО8 послужило основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7. С претензией о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, он обратился ДД.ММ.ГГГГ на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на запрос его супруги ФИО7 в РОВД, а не после ознакомления ФИО3 с заключением эксперта. Также адвокат ФИО3 утверждает, что благодаря его работе уголовное дело не возбуждено и проведена автотехническая судебная экспертиза. Это необоснованно, так как из ответа начальника РОВД следует, что в возбуждении уголовного дела отказано и проводится повторная автотехническая экспертиза. То есть об этом он уже знал в марте, и не от адвоката ФИО3. Это уже повторная автотехническая экспертиза, о чем умолчал и ФИО3, и ФИО8. Если назначение проведения повторной экспертизы ФИО3, ставит в свои заслуги, так почему он не сказал, что она уже вторая? И если экспертизы проводятся только по запросам адвокатов, то на основании чего проведена первая экспертиза, ведь он не участвовал в ее продвижении?

Если адвокат выполнил свою работу добросовестно, сделал множество запросов и т.д., тогда почему до сих пор, поэтому делу ничего не решено, и в базе данных автострахования его супруга числится как виновник ДТП? Согласно договору адвокат не несет ответственности за конечный результат по делу, но дела, как такового не было, и нет до сих пор.

Также в решении мировой судья утверждает, что на момент заключения договора поручения он не предоставил ответчику информацию, достоверно свидетельствующую о проведении предварительного следствия по факту ДТП с участием ФИО7 либо о проведении судебного заседания. Уточняет, договор заключен был через два дня после ДТП, какие могут быть представлены документы через два дня, если до сих пор их как таковых нет? То есть судья отвечает, что он должен представить официальные документы. Тогда, на каком основании судья приобщает к делу неофициальные документы.

Просил решение мирового судьи Бурейского районного судебного участка № по гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ФИО3 в его пользу 20000 рублей за невыполненные работы по договору поручения и судебные расходы в размере 1650 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца ФИО1 и ответчика ФИО3 поступило ходатайство об утверждении судом апелляционной инстанции мирового соглашения, в котором стороны пояснили, что ФИО1, именуемый в дальнейшем «Истец», и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Ответчик», совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

В свою очередь Ответчик обязуется: выплатить Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек согласованную сторонами стоимость договора за невыполненную работу по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, возмещению сторонами друг другу не подлежат.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьёй 173 ГПК РФ Стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, в случае утверждения мирового соглашения судом не допускается.

Стороны поддерживают ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Данное мировое соглашение стороны просят утвердить, а производство по делу прекратить.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно требованиям статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд разъяснил сторонам положения абзаца 5 ст.173, ст.220, ст. 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В том числе сторонам разъяснено, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам положения абз. 5 ст. 173, ст.220, ст. 221 ГПК РФ понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд полагает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы по настоящему гражданскому делу сторонами возмещению друг другу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 ч.2, ст. 173, абз.5 ст. 220, ст.221, 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

В свою очередь Ответчик обязуется: выплатить Истцу в срок до 20 октября 2017 года 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек согласованную сторонами стоимость договора за невыполненную работу по договору поручения от 10.05.2016 года.

2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, возмещению сторонами друг другу не подлежат.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ судом разъяснены и сторонам понятны.

Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам ГПК РФ.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич