Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2019 (2-4386/2018;) ~ М-4093/2018 от 22.10.2018

Дело №2-100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи          Шевыревой О.Б.,

при секретаре      Гречкиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воропаев А.А. к АО СК "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

        УСТАНОВИЛ:    

Истец с учетом уточнений 39 ГПК РФ обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, по следующим основаниям:

02.07.2018 в 21 часа 10 минут по адресу: <адрес> «в» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Воропаеву А.А. причинен ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля <адрес> 642 КР 161 rus.

Виновным в ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении 61 ВК 3185941 от 02.07.2018 является водитель № регион Егоров С.С. Полис ОСАГО виновника - ЕЕЕ № №».

Его гражданская ответственность не была застрахована, поскольку 26.06.2018 до ДТП он приобрёл автомобиль № rus. по договору купли- продажи и ехал домой после мойки автомобиля для того, что бы 03.07.2018 застраховать свой автомобиль и поставить на себя на учет ТС.

09.07.2018 Воропаев А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

09.07.2018 по выше указанному заявлению присвоен выплатной номер № 2267 ответчиком признан указанный страховой случай и выплачено страховое возмещение 19.07.2018 в сумме 164 900 руб.

Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 29.07.2018 на сегодняшний день сумма страховой выплаты перечислена не полностью.

Выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем Воропаев А.А. обратился за консулбьтацией к адвокату, а также к независимому эксперту ООО «КОМПАНИЯ НСЭОСМЮП» АВАНГАРД»» с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт ее поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № 70 от 01.08.2018, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 347 258,19 руб.,

Так же Воропаевым А.А. 27.07.2018 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 150 руб. и услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. (2 500 руб. консультация и 2 500 руб. составление и направление указанной досудебной претензии).

14.08.2018 в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат нами ответчику подана досудебная претензия от 13.08.2018 с требованием выплатить Воропаеву А.А. сумму недоплаты страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы в размере 218 038,34руб., перечислив их по реквизитам указанным в досудебной претензии.

Расчет:

- сумма недоплаты страхового возмещения 182 358,19 руб. (расчет: 347 258,19 - 164 900 = 182 258,19);

- неустойка с 30.07.2018 по 13.08.2018 (14 дней) в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения 182 358,19 руб., в размере 63 595,84 руб. (расчет: 182 358,19 / 100 * 1* 14 = 25 530,15);

- расходы на эксперта 5 150 руб.;

- расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб.; Итого: 182 358,19 + 25 530 + 5 150 + 5 000 = 218 038,34

Согласно сведения сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений, досудебная претензия получена ответчиком 21.08.2018.

Указанный десятидневный срок истек 31.08.2018, однако ответчиком указанные требования не удовлетворены.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика Воропаеву А.А. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Расчет:

- сумма недоплаты страхового возмещения 182 358,19 руб. (расчет: 347 258,19 - 164 900 = 182 258,19);

- штраф в размере 50% от присужденной суммы 71 641,69 руб. (182 358,19 / 2= 91 179,95

- расходы на эксперта 5 150 руб.;

- расходы на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии 5 000 руб.;

- расходы на представителя на судебной стадии 30 000 руб. (2 500 руб. консультация + 2 500 руб. подбор и изучение судебной практики + 5 000 руб.

Судом вынесено определение о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы в ООО «Донской центр экспертиз», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 338213 рублей.

Размер неустойки с даты окончания 20-дневного срока выплаты страхового возмещения до даты подачи искового заявления в суд будет равен:

Период просрочки неустойки с 30.07.2018г. по 05.09.2018г. в размере 64 125,81 руб. за 37 дней (расчет 173 313 / 100*1 *37 = 25 530, 15 руб.) и с периода 06.09.2018г. по 09.01.2019г. в размере 185 391 руб. за 125 дней, в остальной части иск поддерживаю в редакции от 10.01.2019г.

Просит суд взыскать с Страховая Компания АО «СОГАЗ» в пользу Воропаев А.А.:

- сумма недоплаты страхового возмещения 148313 руб.

- штраф в размере 50% от присужденной суммы 74156,5 руб. (1148313 / 2= 74156,5 руб. ),

-моральный вред 10 000 руб.

- расходы на эксперта 5 150 руб.;

- расходы на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии 5 000 руб.;

-расходы на представителя на судебной стадии 30 000 руб. (2 500 руб. консультация + 2 500 руб. подбор и изучение судебной практики + 5 000 руб. составление иска + 20 000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции).

- неустойку с 30.07.2018г. по 05.09.2018г. в размере 64 125,81 руб. за 37 дней (расчет 173 313 / 100*1 *37 = 25 530, 15 руб.) и с периода 06.09.2018г. по 09.01.2019г. в размере 185 391 руб. за 125 дней.

Истец - в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Щавлинский В.Ю. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. Дополнительно пояснил, что просит взыскать сумму неустойки с периода 30.07.2018г. по 05.09.2018г. в размере 64 125,81 руб. за 37 дней (расчет 173 313 / 100*1 *37 = 25 530, 15 руб.) и с периода 06.09.2018г. по 09.01.2019г. в размере 185 391 руб. за 125 дней, в остальной части иск поддержал в редакции от 10.01.2019г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражение по иску.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 02.07.2018 в 21 часа 10 минут по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Парковая 1 «в» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Воропаеву А.А. причинен ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля «№/н № rus.

Виновным в ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ТС ВАЗ 2101 г/н № регион Егоров С.С. Полис ОСАГО виновника - ЕЕЕ № АО «СОГАЗ».

Его гражданская ответственность не была застрахована, поскольку 26.06.2018 до ДТП он приобрёл автомобиль «TOYOTA AVENSIS» г/н М 642 КР 161 rus. по договору купли- продажи и ехал домой после мойки автомобиля для того. Чтобы 03.07.2018 застраховать свой автомобиль и поставить на себя на учет ТС.

09.07.2018 Воропаев А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

09.07.2018 по выше указанному заявлению присвоен выплатной номер № 2267 ответчиком признан указанный страховой случай и выплачено страховое возмещение 19.07.2018 в сумме 164 900 руб.

Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 29.07.2018 на сегодняшний день сумма страховой выплаты перечислена не полностью.

Выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем Воропаев А.А. обратился за консультацией, а также к независимому эксперту ООО «КОМПАНИЯ НСЭОСМЮП» АВАНГАРД»» с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № 70 от 01.08.2018, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 347 258,19 руб.,

Так же Воропаевым А.А. 27.07.2018 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 150 руб. и услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. (2 500 руб. консультация и 2 500 руб. составление и направление указанной досудебной претензии).

14.08.2018 ответчику подана досудебная претензия от 13.08.2018 с требованием выплатить Воропаев А.А. сумму недоплаты страхового возмещения, неустойки и понесенные расходы в размере 218 038,34руб., перечислив их по реквизитам указанным в досудебной претензии.

Не согласившись с экспертным заключением №70 от 02.07.2018 г. ответчиком АО СК "СОГАЗ" было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебная авто- товароведческой экспертизы.

Определением Шахтинского городского суда назначена комплексная судебная экспертиза от 08.11.2018 г. (л.д.78,79).

Согласно заключению судебного эксперта №171 от 05.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г/н № 161rus, составляет: с учетом повреждений - 338 213 руб. (л.д.82-112).

До настоящего времени АО СК "СОГАЗ" не выплатило истцу не дополученное страховое возмещение в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с АО СК "СОГАЗ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 148 313 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).В связи с чем, судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты установлен, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»

- неустойка с 30.07.2018г. по 05.09.2018г. в размере 64 125,81 руб. за 37 дней и неустойка с периода 06.09.2018г. по 09.01.2019г. в размере 185 391 руб. за 125 дней.

Расчет судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае у суда имеются основания для снижения неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2018г. по 09.01.2019 г. в сумме 148 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика АО СК "СОГАЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отклоняя это требования в остальной части.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а с АО СК "СОГАЗ" в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба в сумме 148313 руб. суд полагает взыскать с АО СК "СОГАЗ" штраф 50 % в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 74156,50 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика АО СК "СОГАЗ" судебных расходов:

- расходы на эксперта 5 150 руб.;

- расходы на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии 5 000 руб.;

-расходы на представителя на судебной стадии 30 000 руб. (2 500 руб. консультация + 2 500 руб. подбор и изучение судебной практики + 5 000 руб. составление иска + 20 000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что истец оплатил за проведенную претензионную работу в размере 5000 руб., суд полагает, что на оплату услуг представителя за проведенную претензионную работу не завышена и подлежит взысканию в размере 5 000 руб. (л.д.53).

Установлено, что истец оплатил денежную сумму в размере 30000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по оплате услуг юриста (л.д.58).

Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя завышена и подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика АО СК "СОГАЗ" в пользу истца судебные расходы в сумме 30150 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с АО СК "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6163,13 руб. (за имущественные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки) и за неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 руб.), всего 6463,13 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную судебной комплексной авто-товароведческой экспертизы в сумме 14 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Донской центр судебных экспертиз» с ответчика с АО СК "СОГАЗ"

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воропаев А.А. к АО СК "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "СОГАЗ" в пользу Воропаев А.А. страховое возмещение в размере 148313 руб., неустойку за период с 30.07.2018 г. по 09.01.2019 г. в сумме 148000 руб., штраф в размере 74156,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы оплату услуг оценщика – в сумме 30150 руб.

Взыскать с АО СК "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6463,13 руб.

Взыскать с АО СК "СОГАЗ" в пользу ООО «Донской центр судебных экспертиз» расходы по оплате за проведенную судебную комплексную авто-товароведческую экспертизу в сумме 14 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2019 года    

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья         О.Б. Шевырева

    Секретарь                     А.И. Гречкина