Решение по делу № 2-1267/2013 ~ М-458/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-1267/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Трубиной И.Н.

при секретаре Целищевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

27 февраля 2013г.

гражданское дело по заявлению ОАО «МРСК Сибири» о признании незаконным Заключения Главного государственного инспектора труда Кемеровской области от 21.12.2012г., об отмене Заключения Главного государственного инспектора труда Кемеровской области от 21.12.2012г., о признании незаконным Предписания Главного государственного инспектора труда Кемеровской области от 21.12.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОАО «МРСК Сибири» обратился в суд с заявлением и, руководствусь ст. 231 ТК РФ ст. 254-256 ГПК РФ, просит признать заключение Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 21.12.2012 необоснованным, приостановить выполнение предписания от 21.12.2012 № 2-267-12-ПО/05/15/33/11 до вынесения решения по делу.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просит:

Признать незаконным Заключение Государственной инспекции труда Кемеровской области от 21.12.2012 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшем 09.08.2010 с мастером Промышленновского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» Савельевым Ю.В.

Отменить заключение Государственной инспекции труда Кемеровской области от 21.12.2012 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшем 09.08.2010 с мастером Промышленновского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» Савельевым Ю.В.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции
труда Кемеровской области от 21.12.2012 по несчастному случаю со
смертельным исходом, произошедшем 09.08.2010 с мастером

Промышленновского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» Савельевым Ю.В.

Свои требования мотивируют следующим:

21.12.2012 письмом № 10-138Г-12-исх/5432 Главный государственный инспектора труда (Дале ГГИТ) В.А.Ушаков направил в адрес ОАО «МРСК Сибири» акт проверки № 7-2713-12-ОБ/05/15/33/71/1, предписание государственной инспекции труда в Кемеровской области № 2-267-12-ПО/05/15/33/116 и заключение государственной инспекции труда б/н.

Документы касаются обстоятельств несчастного случая, произошедшего более двух лет назад - 09.08.2010 с работником ОАО «МРСК Сибири» мастером Промышленновского РЭС Савельевым Ю.В. В своем заключении по несчастному случаю со смертельным исходом ГГИТ считает, что причинами несчастного случая являются: установка на токоведущие части вводного шкафа 10кВ
некалиброванных плавких вставок не заводского изготовления и
установление шунтирующей перемычки в фазе «В» линейного
разъединителя концевой опоры; отсутствие на вводном шкафе КТП 332 Ф 10-8-Вс запирающего устройства (механического замка); не проведение внепланового инструктажа мастеру Промышленновского РЭС Савельеву Ю.В. при перерыве в работе более 30 дней при выходе из отпуска; при закрывании дверцы распределительного шкафа пострадавший не убедился в отсутствии посторонних предметов, наличие которых свидетельствует о произошедшем коротком замыкании.

Также ГГИТ полагает, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства по охране труда, приведших к несчастному случаю, являются заместитель главного инженера по эксплуатации Гребенкин В.В., начальник Промышленновского РЭС Виданов Н.В., заместитель начальника Промышленновского РЭС Кислицин В.Ф. диспетчер ОДГ Промышленновского РЭС Чудовских В.Д. и сам пострадавший - мастер Промышленновского РЭС Савельев Ю.В.

При проведении проверки и подготовки заключения о несчастном случае на производстве ГГИТ за основу были взяты материалы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и отраженные в акте расследования от 17.09.2010.

Действительно, по факту несчастного случая со смертельным исходом 17.09.2010 подписан акт № 2 формы Н-1 о несчастном случае на производстве. В акте расследования несчастного случая формы Н -1 от 17.09.2010 и в заключении ГГИТ от 21.12.2012 указаны одинаковые обстоятельства несчастного случая. Таким образом, между актом расследования и заключением отсутствуют разногласия об обстоятельствах произошедшего несчастного случая.

Однако, стороны (заявитель и Государственный инспектор труда) расходятся во мнениях о причинах несчастного случая и виновных лицах.

Так, ОАО «МРСК Сибири» не согласно с выводами заключения ГГИТ о причинах несчастного случая и ответственных лицах за допущенные нарушения. Обстоятельства несчастного случая описаны в акте комиссии от 17.09.2010 и заключении Главного государственного инспектора труда.

08.08.2010 в результате произошедшей грозы из-за возникших повреждений был отключен Фидер 10-8-Вс. Поиски повреждений на фидере бригадой ОВБ в ночное время не дали результатов.

09.08.2010 мастер Промышленновского РЭС на утренней планерке получил устное задание от заместителя начальника - главного инженера РЭС Кислицина В.Ф. выехать на бригадной машине с бригадой электромонтеров по эксплуатации распределительных сетей на осмотр Ф 10-8-ВС от ПС Падунская -Тяговая 110/10 кВ с целью отыскания повреждений на фидере (члены бригады электромонтеры Кнышенко Е.В., Савельев А.В. и водитель Зиновьев СИ.). 09.08.2012 в 10час. 53 мин. мастер Савельев Ю.В. вышел по телефонной связи на диспетчера ОДГ РЭС Чудовских В.Д. с просьбой об оформлении распоряжения (присвоить номер распоряжению) по осмотру Ф 10-8-Вс. Диспетчер ОДГ Чудовских выдал номер распоряжения 773, при этом не поставил в известность мастера Савельева Ю.В. о том, что 18.07.2010 была установлена шунтирующая перемычка в фазе «В» линейного разъединителя.

09.08.2012 в 10-55 мастером Савельевым Ю.В. было выдано распоряжение № 773 электромонтерам по эксплуатации PC Кнышенко Е.В. и Савельеву А.Ю. осмотреть Ф 10-8-Вс от ПС Падунская -Тяговая 110/10 кВ.

В 14-30 мастер Савельев Ю.В. вышел на диспетчера ОДГ Чудовских В.Д. и попросил отключить масляный выключатель 10 кВ Ф 10-8-Вс на ПС Падунская - Тяговая 110/10 кВ.

В 14:45 диспетчер ОДГ РЭС Чудовских дал команду дежурному электромонтеру ПС Падунская Тяговая 110/10 кВ Соловьевой М.А. отключить MB -10кВ Ф 10-8-Вс и через несколько минут получил от нее уведомление, что MB 10кВ Ф-10-8-Вс отключен.

В 15:15 Мастер Савельев Ю.В. вышел на диспетчера и сообщил, что вывел из работы комплектное распределительное устройство наружной установки КРУН ВР 39 и отключил линейный разъединитель № 3 Ф 10-8-ВС и попросил включить MB 10 кВ Ф 10-8-ВС

В 15:20 диспетчер ОДГ Чудовских В.Д. дал команду дежурному электромонтеру ПС Падунская - Тяговая Соловьевой М.А. включить MB 10 кВ Ф 10-8-Вс, и через несколько минут получил от нее уведомление, что MB ЮкВ Ф 10-8-Вс включен.

В 15:30 диспетчер ОДГ РЭС Чудовских В.Д. поручил мастеру Савельеву Ю.В. включить линейный разъединитель №3 КРУН ВР 39.

В 15:35 дежурный электромонтер ПС Падунская Тяговая 110/10 кВ Соловьева М.А. сообщила, что на Ф 10-8-Вс появилось повреждение изоляции по сети 10 кВ (перекос фаз - фаза «А» -4 кВ, фаза «В» - 6 кВ, фаза «С» - 8 кВ).

В 15:38 диспетчер ОДГ РЭС Чудовских В.Д. сообщил мастеру Савельеву Ю.В., что на Ф 10-8-Вс - «Земля». Савельев Ю.В. получив информацию от диспетчера, попросил его подержать фидер под напряжением и поехал по Ф 10-8-Вс с прибором для определения места повреждения.

Подъехав к КТП № 332, мастер Савельев Ю.В. отправил электромонтеров Савельева А.Ю. на осмотр ВЛ 0,4 кВ от КТП № 332 и Кнышенко Е.В. на осмотр Ф 10-8-Вс, сам, оставшись у КТП № 332 и зашунтированного разъединителя данного КТП, продолжил осмотр токоведущих частей находящихся под напряжением, не проводя организационных и технических мероприятий по безопасному производству работ, взял стеклопластиковую лестницу из рук водителя Зиновьева СИ., который находился в будке бригадной машины, и, ориентировочно в 16:40, приставил лестницу к КТП № 332, поднялся по ней, открыл вводной шкаф 10 кВ (термостойкие диэлектрические перчатки не использовал), без проверки отсутствия напряжения, превысил безопасно допустимое расстояние до токоведущих частей, и был поражен электрическим током.

Таким образом, основной причиной несчастного случая, по мнению заявителя, явилось пренебрежение пострадавшим мерами по охране труда и техники безопасности. Савельев Ю.В. знал, что ф-10-8-Вс находится под напряжением (он сам просил оставить фидер под напряжением), и видел установленную шунтирующую перемычку на ЛР перед ТП №332 (из опроса свидетеля Кнышенко Е.В.) и должен был понимать, что и токоведущие части ТП находятся под напряжением. Тем не менее, взял лестницу и поднялся к токоведущим частям.

Таким образом, Савельевым Ю.В. нарушены п. п. 1.З.З., 1.3.6., 1.4.2.,
4.7.1. ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» (далее правила), которые предусматривают, что при осмотре электроустановок разрешается открывать двери щитов, сборок, пультов управления и других устройств.

При осмотре электроустановок напряжением выше 1000 В не допускается входить в помещения, камеры, не оборудованные ограждениями (требования к установке ограждений приведены в Правилах устройства электроустановок) или барьерами, препятствующими приближению к токоведущим частям на расстояния менее указанных в таблице 1.1. Не допускается проникать за ограждения и барьеры электроустановок. Не допускается выполнение какой-либо работы во время осмотра.

При работах на оборудовании мачтовых и столбовых ТП и КТП без отключения питающей линии напряжением выше 1000 В разрешаются лишь те осмотры и ремонты, которые возможно выполнять стоя на площадке и при условии соблюдения расстояний до токоведущих частей, находящихся под напряжением, указанных в табл. 1.1. правил. Если эти расстояния меньше допустимых, то работа должна выполняться при отключении и заземлении токоведущих частей напряжением выше 1000 В.

В связи с пренебрежением указанными пунктами правил, комиссия сделала вывод о том, что Савельев Ю.В. расширил рабочее место и объем задания определенных распоряжением № 773.

Главный государственный инспектор труда, по мнению заявителя, не дает оценку действиям мастера Промышленновского РЭС Савельев Ю.В., нарушившим п. п. 1.З.З., 1.З.6., 1.4.2., 4.7.1. ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок». Главным государственным инспектором труда полностью проигнорированы нарушения указанных пунктов правил, допущенных пострадавшим.

В акте расследования от 17.09.2010 указана вторая причина несчастного случая, которая также отражена и в заключении Главного государственного инспектора от 21.12.2012 - не проведение внепланового инструктажа.

Иные причины, указанные в заключении от 21.12.2012г., такие как установка на токоведущие части вводного шкафа 10 кВ некалиброванных плавких вставок не заводского изготовления и установление шунтирующей перемычки в фазе «В» линейного разъединителя концевой опоры; отсутствие на вводном шкафе КТП 332 Ф 10-8-Вс запирающего устройства (механического замка); при закрывании дверцы распределительного шкафа пострадавший не
убедился в отсутствии посторонних предметов, наличие которых
свидетельствует о произошедшем коротком замыкании, по мнению заявителя, не подтверждены материалами дела.

Заявитель считает, что в заключении Главного государственного инспектора труда неверно указаны виновные лица.

Согласно заключения Главного государственного инспектора виновным лицом является заместитель главного инженера по эксплуатации Гребенкин В.В., который нарушил ч. 2 абз. 1 ст. 212 ТК РФ.

Обязанности работодателя в области охраны труда действительно регламентируются п.п. 1 ч. 2 статьи 212 ТК РФ. Однако заместитель главного инженера по эксплуатации не является работодателем.

Пункт 1.1.3 ПОТ РМ 016 РД -2001(153 34.0 03.150-00) «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» предусматривает, что электроустановки должны находиться в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасные условия труда. Считают, что наличие технически неисправного оборудование не подтверждено материалами дела.

Кроме того, заместитель главного инженера Гребенкин В.В. не был назначен ответственным за состояние действующих электроустановок Промышленновского РЭС.

В соответствии с организационной и функциональной структурой филиала в 2010г. РЭС является самостоятельной структурной единицей филиала. Начальник РЭС подчиняется заместителю генерального директора - директору филиала.

В соответствии с положением о Промышленновском РЭС, ответственность за технически исправное состояние электроустановок и обеспечение безопасных условий труда возлагается на начальника РЭС. Однако, нарушение п. 1.1.3 ПОТ РМ 016 РД -2001(153 34.0 03.150-00) «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» не подтверждено документально.

Главным государственным инспектором труда сделана ссылка о нарушении начальником Промышленновского РЭС Видановым Н.В. п. 14.7.3. ПОТ РМ 016 РД -2001(153 34.0 03.150-00) «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». В правилах п. 14.7.3. отсутствует.

Заместителю начальника – главному инженеру РЭС Кислицыну В.Ф. заключением вменяется нарушение п.2.7.9 ПОТ РМ 016 РД – 2001 (153 34.003.150-00) «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. В данной ситуации Кислицын В.Ф. не являлся допускающим, как следствие, не может быть виновным в нарушении этого пункта. Полагаем, что актом расследования правомерно определены нарушения ПОТ РМ 016 РД -2001(153 34.0 03.150-00) «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» заместителем начальника - главным инженером Промышленновского РЭС Кислицыным В.Ф.

Диспетчер ОДГ Чудовских В.Ф. по своей должности является оперативным руководителем. Непосредственным руководителем мастера Промышленновского РЭС является заместитель начальника - главный инженер РЭС. В связи с чем, ссылка на нарушение п. 11.6.1 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской федерации от 19.02.2000 № 49 неправомерна, т.к. внеочередной инструктаж проводится непосредственным руководителем работника. Таким образом, внеплановый инструктаж должен проводиться заместителем начальника РЭС - главным инженером Кислицыным В.Ф. Степень вины Кислицына В.Ф., в части не проведения инструктажа, была определена актом расследования формы H 1 № 2 от 17.09.2010.

Считают, что Главным государственным инспектором неправомерно определена вина мастера Савельева Ю.В. выразившаяся в соответствии с заключением в нарушение п. 2.1.7 ПОТ РМ 016 РД -2001(153 34.0 03.150-00) «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Пункт 2.1.7. правил указывает, за какие действия отвечает производитель работ. Мастер Промышленновского РЭС Савельев Ю.В. не являлся производителем работ, а был лицом, выдавшим распоряжение на осмотр ВЛ. Данное обстоятельство подтверждается записью в журнале выдачи нарядов и распоряжений.

Государственный инспектор труда правомерно указал в заключении от 21.12.2012 о допущенном мастером Савельевым Ю.В. нарушении п. 1.3.8. ПОТ РМ 016 РД -2001(153 34.0 03.150-00) «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Данный пункт предусматривает, что отключать и включать разъединители, отделители и выключатели напряжением выше 1000 В с ручным приводом необходимо в диэлектрических перчатках. Работник имел диэлектрические перчатки, однако не применил их при отключении оборудования.

Полагают, что актом комиссии расследования несчастного случая от 17.09.2010 правильно определена вина мастера Промышленновского РЭС Савельева Ю.В., который нарушил п. п. 1.4.2, 1.З.З., 1.3.6., 4.7.1. ПОТ РМ 016 РД -2001(153 34.0 03.150-00) «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (л.д.2-8).

В дополнение к заявлению о признании заключения Главного государственного инспектора труда незаконным заявитель указал:

В предписании главного государственного инспектора труда от
21.12.2012 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшем 09.08.2010 с мастером Промышленновского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» Савельевым Ю.В. не содержатся обстоятельства несчастного случая на производстве, не указаны причины и лица, допустившие нарушение правил охраны труда, а также мероприятия по устранению причин несчастного случая.

В связи с чем, ОАО «МРСК Сибири» подано заявление об оспаривании заключения Главного государственного инспектора труда от 21.12.2012, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства несчастного случая и виновные лица.

Рассмотрение вопроса о признании незаконным предписания без рассмотрения обоснованности, законности и правомерности выданного заключения государственного инспектора труда невозможно.

Как следствие, считают неправомерным отказ в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Сибири» по основанию, что заключение государственного инспектора труда не является решением и не затрагивает интересы заявителя.

В качестве доказательства своей позиции прилагают судебную практику по аналогичной категории дел. Судебная практика свидетельствует о возможности и допустимости признания заключения государственного инспектора труда незаконным. Полагают, что под решением государственных инспекторов труда
понимается предписание об устранении нарушений трудового
законодательства, заключение, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, а также иные решения, выносимые государственным инспектором труда.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям, (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, законодательство РФ относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина (организации), созданы препятствия к осуществлению прав и обязанностей, незаконно возложена какая-либо обязанность, или какое - либо лицо незаконно привлечено к ответственности.

Так, на основании заключения государственного инспектора труда ОАО «МРСК Сибири» может быть привлечено к материальной и административной ответственности.

Определением суда от 12.02.2013г. отказано в приостановлении действия предписания от 21.12.2012 № 2-267-12-ПО/05/15/33/11 до вынесения решения по делу.

В судебном заседании представитель заявителя Левчук П.А., действующий на основании доверенности от 24.09.2012г. (л.д.36-39), заявленные требования поддержал, также пояснил, что предписание ГИТ В КО от 21.12.2012 № 2-267-12-ПО/05/15/33/11 исполнено, составлен и утвержден Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, который произошел 09.08.2010г. с мастером Савельевым Ю.В., в соответствии с Заключением ГИТ от 19.12.2012г.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее ГИТ КО) Ушаков В.И., действующий на основании доверенности от 15.12.2012г., требования не признал.

Заслушав представителя заявителя, представителя ГИТ в КО, рассмотрев представленные документы, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (п. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно ст. 249 п. 1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие взрывов, аварий, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы...

Согласно ст. 229.3 ТК РФ, Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что 09.08.2010 с работником ОАО «МРСК Сибири» мастером Промышленновского РЭС Савельевым Ю.В. произошел несчастный случай со смертельным исходом.

17.09.2010 был подписан акт № 2 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым причинами несчастного случая были указаны:

– расширение рабочего места и объема задания, определенных распоряжением № 733 без соблюдения мер безопасности. Нарушение п.1 ст. 214 ТК РФ, п.п. 1.4.2, 1.3.3, 1.3.6, 4.7.1 ПОТРМ016 -2001 (РД 153-34.0-03.150-00) «Межотраслевые правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок»;

- нарушение п. 11.9 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ – в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отсутствуют подписи инструктируемого и инструктирующего.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны:

-Савельев Ю.В., мастер- расширил рабочее место и объем задания, определенных распоряжением № 733 без соблюдения мер безопасности, нарушил п.1 ст. 214 ТК РФ, п.п. 1.4.2, 1.3.3, 1.3.6, 4.7.1 ПОТРМ016 -2001 (РД 153-34.0-03.150-00) «Межотраслевые правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок»,

-Кислицын В.Ф., зам начальника – главный инженер РЭС, непосредственный руководитель мастера Савельева Ю.В., отдавший задание - не

Провел внеплановый инструктаж мастеру Савельеву Ю.В. по выходу из отпуска и по изменениям в схеме Ф-10-8Вс. Нарушение - нарушение п. 11.6.1 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ (л.д.16-21).

26.11.2012г. в ГИТ В КО поступило письменное заявление вдовы погибшего на производстве Савельева Ю.В. Законные представители пострадавшего не согласны с обстоятельствами, причинами, с лицами, ответственными за допущенные нарушения трудового законодательства. Также в ГИТ в КО обратился Роструд об инициировании проведения дополнительного расследования несчастного случая с Савельевым Ю.В.

ГИТ в КО проведено расследование указанного несчастного случая, о чем составлен Акт от 21.12.2012г. В расследовании принимали участие Занилова Л.А. – начальник отдела страхования профессиональных рисков филиала № 18 ГУ-КРОФСС РФ, Безюков А.Е. – технический инспектор труда ФПОК, Бойко В.А. - Главный государственный инспектор Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора.

Заявитель утверждает, что в Акте расследования несчастного случая формы Н-1 от 17.09.2010г. и в заключении ГИТ от 21.12.2012г. указаны одинаковые обстоятельства несчастного случая. Однако суд считает, что в Заключении ГИТ указаны несколько иные обстоятельства.

Так, расследованием ГИТ в 2012г. было установлено, что 18.07.2010г. по распоряжению диспетчера оперативно-диспетчерской группы (ОДГ) Промышленновского района электрических сетей (РЭС) Чудовских В.Д. оперативно-выездной бригадой (ОВБ) на линейном разъединителе (ЛР) КТП № 332 от Ф-10-8Вс ПС 110/10 Падунская Тяговая, на фазе «В» была установлена шунтирующая перемычка (в связи с отсутствием возможности отремонтировать ЛР КТП в кратчайший срок – отсутствовали изоляторы нужной модификации).

08.08.2010г. в результате прошедшей грозы возникли повреждения фидере Ф-10-Вс и Ф-10-6П от КРУН ВР-39 и появление «земли» (короткое замыкание) на подстанции Подунская Тяговая. Поиски повреждений на фидере бригадой ОВБ в ночное время не дали результатов.

09.08.2010г. мастер Промышленновского РЭС Савельев Ю.В. вышел на работу из очередного отпуска, продолжительностью 33 календарных дня.

09.08.2010г. Савельев Ю.В. -мастер Промышленновского РЭС на утренней планерке не присутствовал, а задание на проведение осмотра Ф-10-8Вс устно получил от заместителя начальника - главного инженера РЭС Кислицина В.Ф. выехать на бригадной машине с бригадой электромонтеров по эксплуатации распределительных сетей на осмотр Ф 10-8-ВС от ПС Падунская -Тяговая 110/10 кВ с целью отыскания повреждений на фидере (члены бригады электромонтеры Кнышенко Е.В., Савельев А.В. и водитель Зиновьев СИ.).

Внеплановый инструктаж при выходе из отпуска и сведений о том, что внесены изменения в схему электроснабжения Ф-10-8Вс на линейном разъединителе КТП № 332, что установлена некалиброванная шунтирующая перемычка старший ремонтной бригады Савельев Ю.В. не получил.

09.08.2012 в 10час. 53 мин. мастер Савельев Ю.В. вышел по телефонной связи на диспетчера ОДГ РЭС Чудовских В.Д. с просьбой об оформлении распоряжения (присвоить номер распоряжению) по осмотру Ф 10-8-Вс. Диспетчер Чудовских выдал номер распоряжения 773, при этом не поставил в известность мастера Савельева Ю.В. о том, что 18.07.2010 была установлена шунтирующая перемычка в фазе «В» линейного разъединителя.

Записи, произведенные диспетчером ОДГ РЭС Чудовских В.Д. в течение смены не последовательны по времени. Запись в 10:53 выполнена после записи в 14:15 и без пометок о пропущенной записи. Запись, выполненная в 10:53 разрешает доступ Савельеву Ю.В. на осмотр Ф-10-6-П от КРУН ВР-39 до ТП-215, а фактически по записи Савельева Ю.В. в журнале учета нарядов и распоряжений работы производились по Ф-10-8Вс, что свидетельствует о совершенной ошибке в записи, т.е. диспетчер Чудовских должен был записать выполнение осмотра на Ф-10-8Вс.

09.08.2012 в 10-55 мастером Савельевым Ю.В. было выдано распоряжение № 773 электромонтерам по эксплуатации PC Кнышенко Е.В. и Савельеву А.Ю. осмотреть Ф 10-8-Вс от ПС Падунская -Тяговая 110/10 кВ.

В 14-30 мастер Савельев Ю.В. вышел на диспетчера ОДГ Чудовских В.Д. и попросил отключить масляный выключатель 10 кВ Ф 10-8-Вс на ПС Падунская - Тяговая 110/10 кВ.

В 14:45 диспетчер ОДГ РЭС Чудовских В.Д. дал команду дежурному электромонтеру ПС Падунская Тяговая 110/10 кВ Соловьевой М.А. отключить MB -10кВ Ф 10-8-Вс и через несколько минут получил от нее уведомление, что MB 10кВ Ф-10-8-Вс отключен.

В 15:15 Мастер Савельев Ю.В. вышел на диспетчера и сообщил, что вывел из работы комплектное распределительное устройство наружной установки КРУН ВР 39 и отключил линейный разъединитель № 3 Ф 10-8-ВС и попросил включить MB 10 кВ Ф 10-8-ВС

В 15:20 диспетчер ОДГ Чудовских В.Д. дал команду дежурному электромонтеру ПС Падунская - Тяговая Соловьевой М.А. включить MB 10 кВ Ф 10-8-Вс, и через несколько минут получил от нее уведомление, что MB ЮкВ Ф 10-8-Вс включен.

В 15:30 диспетчер ОДГ РЭС Чудовских В.Д. поручил мастеру Савельеву Ю.В. включить линейный разъединитель №3 КРУН ВР 39.

В 15:35 дежурный электромонтер ПС Падунская Тяговая 110/10 кВ Соловьева М.А. сообщила, что на Ф 10-8-Вс появилось повреждение изоляции по сети 10 кВ (перекос фаз - фаза «А» -4 кВ, фаза «В» - 6 кВ, фаза «С» - 8 кВ).

В 15:38 диспетчер ОДГ РЭС Чудовских В.Д. сообщил мастеру Савельеву Ю.В., что на Ф 10-8-Вс - «Земля». Савельев Ю.В. получив информацию от диспетчера, попросил его подержать фидер под напряжением и поехал по Ф 10-8-Вс с прибором для определения места повреждения.

Подъехав к КТП № 332, мастер Савельев Ю.В. отправил электромонтеров Савельева А.Ю. на осмотр ВЛ 0,4 кВ от КТП № 332, а Кнышенко Е.В. на осмотр Ф 10-8-Вс.

Савельев Ю.В. остался у КТП № 332. При осмотре концевой опоры, он обнаружил, что линейный разъединитель отключен, и на нем установлена шунтирующая перемычка на фазе «В». В связи с обнаружением этого нарушения Савельев Ю.В. громко выругался (что следует из протокола опроса Кнышенко Е.В. от 13.12.2012г.), и обратился к водителю Зиновьеву С.И., что бы тот подал лестницу. Водитель из будки бригадной машины передал Савельеву Ю.В. стеклопластиковую лестницу. Также водитель спустился с машины, подошел к лестнице, приставленной Савельевым Ю.В. к КТП № 332, поднял голову и наблюдал за мастером Савельевым Ю.В., который осуществлял подъем по лестнице. В 16:40, мастер Савельев Ю.В. приставил лестницу к КТП № 332, поднялся по ней примерно на четвертую, пятую перекладину от земли.

Савельев Ю.В. не открывал вводной шкаф 10 кВ, как это указано у заявителя, так как вводной шкаф был открыт, механический замок отсутствовал, что следует из протокола опроса водителя Зиновьева С.И. от 11.08.2010г.

Предположительно, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, левой рукой мастер Савельев Ю.В. держался за нижнюю часть распределительного шкафа 10кв, фалангами пальцев правой руки касался открытой дверцы шкафа. Предположительно при закрытии дверцы вводного шкафа трансформатора, произошел вынос потенциала (замыкание электрической сети) не установленным металлическим предметом, который находился между дверкой шкафа, крайней некалиброванной плавкой вставкой фазы «А» (проволочная перемычка) и предохранителей распределительного устройства 10 кв, которые остались под напряжением из-за установленной шунтирующей перемычки на фазе «В» линейного разъединителя концевой опоры.

Водитель Зиновьев увидел искры, услышал треск, позвал пострадавшего по имени, но тот не отвечал. Тогда водитель толкнул лестницу вместе с Савельевым Ю.В. на землю. Прибывшая местная скорая помощь констатировала смерть Савельева Ю.В.

Согласно заключения судмедэкспертизы причиной смерти Савельева Ю.В. явилось поражение техническим электричеством. Из судебно-медицинских документов исследования трупа следует: обнаружены точки воздействия электрического тока – электрометки в области правой и левой кисти, а также в лобной области. В области повреждения на левой кисти выявлено значительное повышенное содержание меди, в областях повреждений на правой кисти выявлено незначительное повышенное содержание алюминия и железа.

При таких обстоятельствах суд считает, что ГИТ в КО пришел к правильным выводам о том, что причинами указанного несчастного случая на производстве явились:

-Установка на токоведущие части вводного шкафа 10 кВ
некалиброванных плавких вставокфазы «А», «В», «С» не заводского изготовления (проволочной перемычки) и
установление шунтирующей перемычки в фазе «В» линейного
разъединителя концевой опоры, так как этим нарушены требования абз. 1, ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 1.1.3 ПОТ РМ 016-2001(РД 153-34.0-03.150-00) «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок».

- Отсутствие на вводном шкафе КТП 332 Ф 10-8-Вс запирающего
устройства (механического замка), так как этим нарушены п.п.1.3.11, 14.7.3 ПОТ РМ 016-2001(РД 153-34.0-03.150-00) «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок».

- Не проведение внепланового инструктажа с мастером Промышленновского РЭС Савельевым Ю.В. при перерыве в работе более 30 дней при выходе из отпуска, чем нарушен п. 2.7.93 ПОТ РМ 016-2001(РД 153-34.0-03.150-00) «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», п. 7.4.1. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда, ч.5 п. 2.1.6 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

- При закрывании дверцы распределительного шкафа пострадавший не убедился в отсутствии посторонних предметов, о наличие которых свидетельствует произошедшее короткое замыкание (оставленные следы огневого воздействия – искры, окалины, обгоревшая металлическая поверхность задней стенки крышки шкафа РУ 10, и прохождение электрического тока через тело пострадавшего, а также выполнение производственной операции без применения диэлектрических перчаток, чем нарушены п.п. 2.1.7, 1.3.8 ПОТ РМ 016-2001(РД 153-34.0-03.15 0-00) «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», п. 1.4, 4.21 Типовой Инструкции по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей ТИ Р М-069-2002, п.п. 2.1.5, 2.2.18, 2.2.19, 2.6.2 Должностной инструкции мастера Промышленновской РЭС.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что такие причины несчастного случая, как установка на токоведущие части вводного шкафа 10 кВ некалиброванных плавких вставок не заводского изготовления и установление шунтирующей перемычки в фазе «В» линейного разъединителя концевой опоры, отсутствие на вводном шкафе КТП 332 Ф 10-8-Вс запирающего устройства (механического замка); что при закрывании дверцы распределительного шкафа пострадавший не
убедился в отсутствии посторонних предметов, наличие которых
свидетельствует о произошедшем коротком замыкании, не подтверждены материалами дела, так как указанные причины несчастного случая, напротив, подтверждаются результатами расследования ГИТ в КО, о которых указано выше, и материалы по которым представлены суду.

Также суд считает обоснованными выводы ГИТ в КО о лицах, виновных в указанном несчастном случае.

Согласно заключения Главного государственного инспектора виновным лицом является заместитель главного инженера по эксплуатации Гребенкин В.В., который нарушил ч. 2 абз. 1 ст. 212 ТК РФ, регламентирующей обязанности работодателя в области охраны труда, и пункт 1.1.3 ПОТ РМ 016 РД -2001(153 34.0 03.150-00) «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» предусматривающий, что электроустановки должны находиться в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасные условия труда, так как это предусмотрено должностной инструкцией заместителя главного инженера по эксплуатации

В соответствии с организационной и функциональной структурой филиала в 2010г. РЭС является самостоятельной структурной единицей филиала. Начальник РЭС подчиняется заместителю генерального директора - директору филиала.

В соответствии с положением о Промышленновском РЭС, ответственность за технически исправное состояние электроустановок и обеспечение безопасных условий труда возлагается на начальника РЭС.

В связи с этим, суд считает обоснованным вывод ГИТ в КО о виновности начальника Промышленновской РЭС Виданова Н.В в нарушение п. 1.1.3 ПОТ РМ 016 РД -2001(153 34.0 03.150-00) «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», так как наличие технически неисправного оборудование подтверждено материалами дела.

Заместителю начальника – главному инженеру РЭС Кислицыну В.Ф. Заключением правомерно определены нарушения ПОТ РМ 016 РД -2001(153 34.0 03.150-00) «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», и других Правил и ГОСТ, так как соблюдение указанных Правил входит в его должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

По Заключению ГИТ в КО диспетчер ОДГ Чудовских В.Ф., непосредственно отдавал задание мастеру Савельеву Ю.В., не проинформировал мастера, что внесены изменения в схеме Ф-10-8Вс (установлена шунтирующая перемычка не заводского изготовления), чем нарушил п. 11.6.1 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ.

Суд считает, что Главным государственным инспектором правомерно определена вина мастера Савельева Ю.В. выразившаяся в нарушение п. 2.1.7 ПОТ РМ 016 РД -2001(153 34.0 03.150-00) «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Пункт 2.1.7. правил указывает, за какие действия отвечает производитель работ. Мастер Промышленновского РЭС Савельев Ю.В., в данном случае, являлся производителем работ, так как закрывал дверцу вводного шкафа.

ГИТ в КО также правомерно указал в заключении от 21.12.2012 о допущенном мастером Савельевым Ю.В. нарушении п. 1.3.8. ПОТ РМ 016 РД -2001(153 34.0 03.150-00) «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Данный пункт предусматривает, что отключать и включать разъединители, отделители и выключатели напряжением выше 1000 В с ручным приводом необходимо в диэлектрических перчатках. Работник имел диэлектрические перчатки, однако не применил их при отключении оборудования.

Кроме того, суд считает, что ОАО «МРСК Сибири» пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании Заключения и Предписания ГИТ в КО. Как видно из материалов дела, Заключение ГИТ в КО и Предписание ГИТ в КО от 21.12.2012г. по указанному несчастному случаю было направлено в ОАО «МРСК Сибири» 21.12.2012г., получено в ОАО «МРСК Сибири» 24.12.2012г. Представитель заявителя указанную дату получения указанных документов ничем не опроверг. С заявлением об оспаривании Заключения ГИТ в КО от 21.12.2012г. заявитель обратился в суд 24.01.2013г. (л.д.2), т.е. через месяц после получения Заключения. С заявлением об оспаривании Предписания от 21.12.2012г. заявитель обратился в суд 12.02.2013г., т.е. более чем через полтора месяца после получения Предписания. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд со стороны заявителя суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006). Требования заявителя не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л:

Заявление ОАО «МРСК Сибири» о признании незаконным и об отмене Заключения Главного государственного инспектора труда Кемеровской области от 21.12.2012г. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим 09.08.2010г. с мастером Промышленновского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» Савельевым Ю.В., о признании незаконным Предписания Главного государственного инспектора труда Кемеровской области от 21.12.2012г. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим 09.08.2010г. с мастером Промышленновского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» Савельевым Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Трубина

В окончательной форме 18.03.2013г.