Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3833/2015 ~ М-2868/2015 от 13.05.2015

Дело №2-3833/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Стародубцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Русский строительный банк» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа,

у с т а н о в и л :

Заявитель обратился с жалобой на действия пристава, указывая следующее. АО «Русстройбанк» являлось должником в рамках исполнительного производства, предмет исполнения госпошлина в сумме <данные изъяты>. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения, заявитель исполнил требование об уплате госпошлины, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты>. по реквизитам, указанным в постановлении пристава. Не смотря на указанные обстоятельства, пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, о чем банк не уведомляет, затем, возбуждается исполнительное производство о взыскании с банка исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и об обращении взыскания на денежные средства должника. Полагая действия пристава незаконными, банк обратился с настоящей жалобой в суд, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.3-5).

В судебное заседание заявитель не направил своего представителя, извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального РОСП г. Воронежа Оганесян Р.Э. суду пояснил, что все оспариваемые постановления отменены, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора прекращено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Русский строительный банк» ( в настоящее время АО «Русский строительный банк») предмет исполнения госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года заявитель исполнил требование об уплате госпошлины, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты>. по реквизитам, указанным в постановлении пристава. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27). Не смотря на указанные обстоятельства, приставом ФИО7. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Одновременно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство о взыскании с банка исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Указанные постановления приставом должнику не направлялись, что не оспаривается. Постановлением пристава ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать при исполнении требований исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона №118-фз «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 п. 17).

Учитывая, что оспариваемые постановления приставом отменены, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого исполнительное производство возбуждалось, допущенные приставом нарушения прав и законных интересов заявителя в настоящее время устранены, суд полагает заявление банка не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление АО «Русский строительный банк» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                 Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.