Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2013 от 23.09.2013

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск.                                                                                            08 октября 2013 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Раева В.И., действующего на основании доверенности от 07.10.2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Чегловой Л.Н., зарегистрировано в реестре за №5-3745,

рассмотрев жалобу Новикова Владимира Петровича, 26.11.1952 года рождения, уроженца г. Борисоглебска Воронежской области, проживающего по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Авиационная д. 35, работающего водителем в ООО «Акцент», на постановление мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от 06.09.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что мировым судьей дело не было рассмотрено по существу, не выяснялись обстоятельства дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО4, доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав выступление защитника ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 с вменяемым ему правонарушением согласился (л.д.6).

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Довод жалобы относительно того, что инспектором ГИБДД ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно проведено в присутствии понятых с использованием технического средства измерения Алкометр Кобра, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,982 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, имеется подпись ФИО1

Поскольку с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте в присутствии двух понятых, предусмотренных п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе понятых, не могут повлечь отмену постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Протокол о задержании транспортного средства не содержит каких-либо недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы, факт присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается собственноручно выполненными ими подписями в протоколе о задержании транспортного средства.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о его согласии с показаниями технического средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформляется самостоятельным процессуальным документом, содержащим как показания прибора, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о выходе суда за рамки рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в постановлении не установлен факт нарушении им других Правил дорожного движения, совершения ФИО1 другого правонарушения, не устанавливалась его вина в совершении другого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством - автомобилем КАМАЗ 5410 государственный знак Р 987 РМ 36, и нахождения при этом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в <адрес>, на автодороге Тамбов - Пенза 118 км, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 (л.д.12); письменными объяснениями ФИО6 (л.д.13).

Приведенное выше позволяет суду второй инстанции считать установленным факт управления транспортным средством - автомобилем КАМАЗ 5410 государственный знак Р 987 РМ 36, и нахождения при этом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в <адрес>, на автодороге Тамбов- Пенза 118 км, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    На основании изложенного выше суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования закона нарушены не были, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание за содеянное ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с данными о его личности, характером совершенного им правонарушения и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                                       РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                           ФИО2