Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2013 ~ М-1199/2013 от 07.05.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.07.2013 года              г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.

с участием представителя истца Меркуловой Е.Г., действующей по доверенности от 20.05.2013 года;

представителя ответчика Трифоновой Е.А. - Барышникова М.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ТСЖ «<данные изъяты>» Сквалецкого О.Д. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетновой Н.А. к Трифоновой Е.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов

Установил:

Суетнова Н.А. обратилась в суд с иском к Трифоновой Е.А. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления её <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Трифоновой Е.А., проживающей этажом выше, произошел залив её квартиры.

    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен комиссией ТСЖ «<данные изъяты>» в <адрес>, находящейся в <адрес> произошла аварийная ситуация, лопнул шланг (гибкая подводка к бачку унитаза), в результате чего произошла утечка воды.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «<данные изъяты> был составлен акт обследования квартиры, в котором установлена причина залива и материальный ущерб, причиненный её имуществу.

    Просит суд взыскать с Трифоновой Е.А. в пользу Суетновой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного следствия Суетнова Н.А. уточнила исковые требования в части материального ущерба и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Кроме того, просила суд взыскать расходы по проведению оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Истец Суетнова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании     представитель истца Меркулова Е.Г. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы истицы, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчица Трифонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Барышников М.Г. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично в размере половины от стоимости причиненного ущерба заливом квартир - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы на представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины.

Считает, что остальные 50 % возмещения материального вреда должны возместить ТСЖ «Лист», которое виновато в том, что несвоевременно прибыли на вызов ответчика об аварии и поэтому способствовали увеличению ущерба.

    Сумму ущерба, указанную в отчете от 04.06.2013 года, ответчик Трифонова Е.А. и её представитель Барышников М.Г. не оспаривают.

Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» Сквалецкий О.Д. действующий по доверенности т 13.05.2013 г. в судебном заседании не возражал против исковых требований, заявленных к Трифоновой Е.А..

Суду пояснил, что ТСЖ «<данные изъяты>» обслуживает <адрес>. В <адрес>, где проживает ответчица Трифонова Е.А., произошел прорыв шланга в санузле.

06.05.2013 года в адрес ТСЖ «<данные изъяты>» поступил вызов от сотрудников охранного предприятия, которые сообщили, что между этажами заливает водой. На место залива был отправлен мастер и слесарь ТСЖ «Лист», виновниками произошедшего залива были установлены собственники <адрес>.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичное положение содержится в ст. 210 ГК РФ.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено, что собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 56-АБ 723072 является истец Суетнова Н.А.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Трифоновой Е.А., лопнул шланг (гибкая подводка к бочку унитаза), в связи с чем, водой была залита <адрес>, расположенная этажом ниже.

Указанный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>, составленным сотрудниками ТСЖ <данные изъяты>» в присутствие собственника Трифоновой Е.А. В акте указано, что аварийная ситуация произошла в 10 часов, в указанной квартире залиты полы по всей площади квартиры. Подпорный кран перекрыт жильцом из <адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> видны следы затопления жилого помещения, в котором повреждены обои на стенах, потолок, покрытие пола в зале, в коридоре.

Причиной аварийной ситуации, лопнул шланг (гибкая подводка) к бочку, в связи с чем, произошла утечка воды.

Из отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО «<данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 57 350 руб.

Стоимость материального ущерба ответчиком и его представителем не оспаривается.

    Утверждения ответчика и его представителя о наличие вины ООО ТСЖ <данные изъяты>» в увеличении ущерба не подтверждены доказательствами.    

    Давая пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Барышников М.Г. исковые требования не признал, заявлял, что после того, как лопнул шланг, кран, который можно было перекрыть в квартире, был сорван, позвонили сразу в управляющую компанию, оставили заявку, но слесарь так и не пришел. В течение двух- двух с половиной часов текла вода из туалета (л.д.44).    

    В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трифонова Е.А. указывала на то, что в 10-00 в её квартире прорвало гибкую подводку к сливному бочку в туалете, она попыталась перекрыть подпорный кран в туалете, но не смогла. Через 15 минут дозвонилась слесарю ТСЖ.

В 10-20 пришел знакомый Антропов Д., которому позвонил муж с работы, попросил помочь, он тоже не смог закрыть кран, сказал, что нужны инструменты и пошел за ними.

В 10-30 сосед из <адрес> помощью своих инструментов смог перекрыть кран наполовину.

В 10-40 приехал муж Кобелев И. и вместе с Антроповым д. пытались закрыть кран, но не получилось.

В 11-10 пришел слесарь ТСЖ Щербаков, посмотрел, что вода продолжает течь и только тогда пошел в подвал перекрывать воду во всем стояке (л.д.63-64).

Пояснения ответчика и его представителя Барышникова М.Г. являются противоречивыми, нестабильными, опровергаются представленными доказательствами.    

    Допрошенный    в качестве свидетеля Дегтярев А.В. суду показал, что он работает начальником производственной службы ТСЖ <данные изъяты>» о том, что происходит залив <адрес>, узнали по сообщению охранного предприятия дома. Причиной аварийной ситуации – лопнул шланг в <адрес>, произошла утечка воды. Шланг, санузел, устанавливали сами собственники жилого помещения, так как дом сдавался только с черновой отделкой, без саноборудования. ТСЖ несет ответственность только за общие домовые инженерные системы. Когда он пришел в <адрес>, там была хозяйка квартиры, которая сказала, что шланг лопнул в 10-00, кран перекрыл сосед, она не знала, где расположен подпорный кран, поэтому не закрыла его, заявила, что она не обязана знать, где расположен кран.

    Допрошенный в качестве свидетеля Щербаков А.Г. суду показал, что он работает слесарем-сантехником, по заявке охранного предприятия, он прибыл в квартиру минут через 10 -15, где произошла аварийная ситуация – лопнул шланг, произошла утечка воды. В квартире находились две женщины, которые убирали воду с пола, Вода уже не текла. Хозяйка стала кричать: « Почему сосед должен перекрывать воду, а не я». От неё узнал, что подпорный кран в квартире был перекрыт соседом из <адрес>. Кран подпорный был в исправном состоянии, его он не менял, стояк общий не перекрывал.    

    Из показаний свидетеля Василенюк Р.В. следует, что он проживает по соседству с Трифоновой Е.А., в квартире которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой. Он зашел в квартиру, увидел воду, попытался перекрыть кран руками, но не получилось, пошел в свою квартиру, взял разводной ключ и с его помощью перекрыл воду, течь воды прекратилась.

    На уточняющий вопрос свидетель ответил: «Кран перекрыл я, пластмассовая ручка прокручивалась. С ключом у меня получилось закрыть. В 10-30 перекрыл воду» (л.д.87).

    Свидетель Антропов Д.А. показал, что <данные изъяты> года в 10-10 позвонил друг Кобелев И. (муж истца) и сказал, что в его квартире из бачка течет вода, попросил его помочь.

Когда пришел в квартиру, увидел, что из шланга текла вода, пытался его закрыть, но не получилось, инструментов с собой не было, пошел снова домой на <адрес>. Когда вернулся, в квартире был Кобелев И., воду уже перекрыл сосед, « ему удалось сдвинуть кран», время было 10-40.

    Свидетель Кобелев И.В. (муж истца) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 ему на работу (работает на газзаводе в 30 км. от города) позвонила жена и сообщила, что прорвало гибкий шланг в туалете перекрыть кран не смогла в ТСЖ она не дозвонилась. Он позвонил своему знакомому Антропову Д.А., чтобы он помог. Отпросился с работы, приехал домой в 10 часов, 40 минут. В квартире была жена, увидел, что вода продолжает течь, была в туалете, прихожей и в зале. Через несколько минут пришел Антропов Д. с инструментом, «но у нас ничего не получилось». Слесарь пришел в 11 часов 10 минут, он пошел перекрывать подпорный кран в подвал.

Причина порыва считает некачественный шланг, который устанавливали самостоятельно, так как квартира сдавалась без саноборудования.

К показаниям свидетеля Кобелева И. суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом (мужем истца), его показания опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Свидетель Суетнова Ю.Ю. – дочь истца пояснила, что она была в институте, когда ей позвонила мама и сообщила, что, их квартиру заливают водой. Когда она приехала в квартиру, обнаружила следы от потеков вода, воды в квартире было много по щиколотку, ковер плавал, ей с приятельницей пришлось собирать ее тряпками. Сейчас в квартире на месте, где была протечка воды, образовались темные пятна, сыпется штукатурка, обои отошли, а ламинат вздулся.

Из представленной ТСЖ «<данные изъяты> справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2010 году от собственника <адрес> поступали следующие заявки: ДД.ММ.ГГГГ - течь полотенцесушителя, 19.03. 2010 г. – замена крана, ДД.ММ.ГГГГ- лопнул шланг смывного бочка, перекрыт подпорный вентель.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что течь воды в <адрес> была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 после того, как подпорный кран в квартире был закрыт соседом Василенок Р.В. Общий кран в подвале дома не перекрывался, подпорный кран в квартире ответчика Трифоновой Е.А. не ремонтировался.        

Гибкая подводка к смывному бочку унитаза в туалете квартиры в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общим имуществом многоквартирного дома не является, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации ТСЖ «<данные изъяты>».

Проникновение воды в квартиру Суетновой Н.А. из квартиры ответчика подтверждено данными актов осмотра квартиры, пояснениями истца, показаниями свидетелей, заявок о неисправности какого-либо сантехнического оборудования, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик Трифонова Е.А., являясь собственником <адрес> по у. <адрес> <адрес>, была обязана содержать свою собственность (квартиру), включая находящуюся в туалете подводку к смывному бочку, в надлежащим состоянии, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу ответчика вследствие порыва гибкой подводки к смывному бочку унитаза в ее квартире несет она.

Доказательств, освобождающих от ответственности за причинение материального вреда, то есть подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу Суетновой Н.А. не представила, обстоятельства залития квартиры, в том, числе указанных в актах обследования квартиры не оспорила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы подтверждены представленными доказательствами.

В соответствие со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оплату услуг представителя оплачено <данные изъяты> рублей, однако суд, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг и с учетом требования разумности считает необходимым взыскать сумму за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суетновой Н.А. к Трифоновой Е.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Трифоновой Е.А. в пользу Суетнововой Н.А. <данные изъяты> рублей – возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

<данные изъяты> рублей – за составление отчета стоимости восстановительного ремонта,

<данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

<данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца..

Судья Н.И. Батищева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2013 года.

Судья Н.И. Батищева