Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2016 ~ М-195/2016 от 13.01.2016

Дело №2-1437/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                     г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Спиридонову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что 12 сентября2013 года между истцом и Спиридоновым В.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными № № в офертно-акцептной форме, по условиям которого сумма кредитования составила 235000 рублей, процент за пользование кредитом составляет 19,99 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей непозднее 12-го числа каждого месяца в размере 8800 рублей.

Данный договор был заключен путем подписания Заявления-анкеты, а также ознакомления ответчика с Общими условиями Предоставления кредита наличными № от 26 июля 2013 года.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

В настоящее время ответчик ежемесячные обязательные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем на дату 13 июля 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 173544,93 рублей, из которых: 133358,54 рублей составляет просроченный основной долг; 8330,39 рублей начисленные проценты; 31856 рублей составляют штрафы и неустойки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 173544,93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4670,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. (л.д. 7)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 12 сентября 2013 года между истцом и Спиридоновым В.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными № в офертно-акцептной форме, по условиям которого сумма кредитования составила 235000 рублей, процент за пользование кредитом составляет 19,99 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 8800 рублей.

Данный договор был заключен путем подписания Заявления-анкеты, а также ознакомления ответчика с Общими условиями Предоставления кредита наличными № от 26 июля 2013 года.

С условиями предоставления кредита и размером комиссий ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в анкете-заявлении (л.д. 22). Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, согласно представленной информации по счету (л.д. 16-20), срок и порядок исполнения обязательства ответчиком нарушены, таким образом, по состоянию на13 июля 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 173544,93 рублей, из которых: 133358,54 рублей составляет просроченный основной долг; 8330,39 рублей начисленные проценты; 31856 рублей составляют штрафы и неустойки.Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании долга по кредитному договору, взыскание процентов, штрафов и неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, обязанности по возвращению денежных средств не исполнены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалы дела представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4670,90 рублей (л.д.14).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Спиридонова ФИО6 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Кредита наличными № № от 12 сентября 2013 года в размере 173544 ( сто семьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670 ( четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья                             И.Ю. Кулагина.