Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2021 (2-4498/2020;) ~ М-2044/2020 от 23.03.2020

Производство № 2-328/2021 (2-4498/2020;)

УИД28RS0004-01-2020-002841-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием истца Карманова А.Е., представляющего интересы также истца КармановойИ.М., представителя третьего лица ПАО «ДЭК» - ЧунтаЕ.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Карманова А. Е., Кармановой И. М. к ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что между собственниками жилых помещений в доме по ул. *** (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания - ГУК 2» (исполнитель) 01.12.2014 заключен договор управления многоквартирным домом, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Предметом договора является выполнение исполнителем по заданию Заказчиков за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

Потребители регулярно, в установленные сроки, в полном объеме с момента приобретения квартиры в собственность в ноябре 2007 года оплачивали услуги управления многоквартирным домом, в том числе работы и услуги, предусмотренные Договором, путем внесения через банк (Сбербанк РФ) денежных средств (наличных денег) на указанный в представляемых Исполнителем платежных документах банковский счет Исполнителя *** в ОАО «Сбербанк России». Однако Исполнитель в платежные документы включал информацию о якобы имеющейся у потребителей задолженности.

С апреля 2018 года платежи потребителей по оплате предусмотренных Договором работ и услуг исполнитель стал зачислять не в счет оплаты его услуг по Договору, а в счет погашения якобы имеющегося долга, объясняя это тем, что оплату за свои работы и услуги принимает его платежный агент — Благовещенский расчетно-контрольный центр филиала ПАОДЭК Амурэнергосбыт и это якобы дает ему право считать платежи потребителей непосредственно Исполнителю признанием и погашением долга. Тем самым Исполнитель нарушил право потребителей на оплату оказанных услуг в установленном законодательно порядке по выбору потребителей, в порядке, соответствующем условиям пункта 70 Правил и Договора, незаконно распоряжается денежными средствами от полученных от потребителей целевых платежей в счет оплаты услуг, получает неосновательное обогащение.

При этом каких-либо возражений по поводу внесения потребителями денежных средств на указанный выше банковский счет Исполнителя (в качестве оплаты услуг) Исполнитель не имеет.

Обращения потребителей в письменной форме в октябре 2019 года с указанием на то, что платежи, производимые Исполнителю, являются текущими платежами, то есть оплатой услуг Исполнителя за соответствующие расчетные периоды, и не являются платежами в оплату долга, а также с заявлением об отсутствии долга Исполнителем проигнорированы. Информацию о платежах, произведенных потребителями в оплату услуг ООО ГУК 2, Исполнитель своему платежному агенту - Благовещенскому расчетно-контрольному центру филиала ПАОДЭК Амурэнергосбыт не представляет.

Исполнитель продолжает целевые платежи потребителей в оплату услуг незаконно засчитывать в уплату несуществующего долга, а платежный агент Исполнителя предъявляет потребителям требования об оплате ему услуг Исполнителя за периоды, которые уже оплачены непосредственно Исполнителю. Кроме того, как 17.03.2020 разъяснила потребителю в телефонном разговоре оператор горячей линии 8-800-100-37-77 ПАОДЭК Амурэнергосбыт Хорошенькова И., платежный агент вносимую ему потребителями оплату потребленной электроэнергии делит пропорционально предъявляемым требованиям на оплату потребленной электроэнергии и услуг Исполнителя, вследствие чего у потребителей формируется долг и по оплате электроэнергии.

После упомянутых выше письменных обращений к Исполнителю ООО ГУК 2 в порядке, соответствующем выставлению платежного документа на предоплату услуг, стал представлять потребителям платежные документы с незаконными требованиями по оплате долга, но в нарушение требований пунктов 69, 70 Правил, условий Договора и требований потребителей, размер тарифов (цен), объема услуги, предоставленной потребителям за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за предоставленные услуги в данных документах не указывает.

Незаконные действия Исполнителя по произвольному использованию платежей в счет оплаты его услуг привели к временному прекращению ПАОДЭК Амурэнергосбыт подачи электроэнергии в квартиру потребителей в августе 2018 года, к убыткам потребителей, связанных с двойной оплатой услуг Исполнителя за июль 2019 года в сумме 883,14 рубля, взысканных платежным агентом Исполнителя в качестве условия для возобновления 15.08.2019 подачи электричества в квартиру. Кроме того, незаконные действия и бездействие Исполнителя привели к постоянным необоснованным претензиям к потребителям и угрозам со стороны платежного агента Исполнителя, а также к угрозе повторного прекращения подачи электроэнергии в квартиру потребителей в апреле текущего года.

На основании изложенного, с учетом уточнения предмета исковых требований истцы просили суд:

1. Признать целевые платежи потребителей по оплате услуги «Содержание и ремонт жилья» за период с 01.04.2019 по 30.11.2020 в сумме 17774,02 рубля на банковский счет ГУК-2 *** в ОАО «Сбербанк России» оплатой услуги ГУК-2 «Содержание и ремонт жилья», оказываемой на основании договора на управление многоквартирным жилым домом от 01.12.2104, за соответствующие расчетные периоды с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года.

2. Признать действия ГУК-2 по предъявлению Карманову А.Е. к оплате в январе 2014 года долга в сумме 38097,3 рубля незаконными, а задолженность перед ГУК-2 в указанной сумме отсутствующей.

3. Признать действия ГУК-2 по предъявлению КармановойИ.М. к оплате в ноябре 2017 года долга в сумме 31060,26 рубля незаконными, а задолженность перед ГУК-2 в указанной сумме отсутствующей.

4. Признать самовольное присвоение (распоряжение) обществом ГУК-2 целевых платежей, произведенных потребителями в оплату услуги «содержание и ремонт жилья» за период с 01.04.2019 по 30.11.2020 в сумме 17774,02 рубля на банковский счет ГУК-2 *** в ОАО «Сбербанк России», незаконным, являющимся неосновательным обогащением ГУК-2.

5. Взыскать с ГУК-2 неосновательно присвоенные за период с 01.04.2019 по 30.11.2020 денежные средства в сумме 17774,02 рубля, являющиеся целевыми платежами собственника квартиры КармановойИ.М. по оплате услуги «Содержание и ремонт жилья».

Взыскание произвести путем обязания ГУК-2 зачесть указанную сумму в счет оплаты услуги «Содержание и ремонт жилья» за период с 01.04.2019 по 30.11.2020.

6. Признать предъявление КармановойИ.М. в ноябре 2020 года в платежном документе по оплате задолженности к оплате пени по состоянию на 01.11.2020 в сумме 30467,04 рубля незаконным, а задолженность по пеням в указанной сумме отсутствующими.

7. Обязать ГУК-2 открыть в отношении квартиры новый лицевой счет с целью исключения впредь из платежных документов, предъявляемых собственнику квартиры КармановойИ.М., незаконных требований по оплате долга, незаконно записанного на лицевой счет 00526865 в январе 2014 года в сумме 38097,3 рубля, и по оплате пеней в сумме 30467,04 рубля по состоянию на 01.11.2020 незаконно записанных на данный лицевой счет.

8. Взыскать с ГУК-2 в пользу собственника квартиры КармановойИ.М. в соответствии с пунктом 2 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», подпунктом «в» пункта 149, пунктом 154 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» возмещение убытков в сумме 498,07 рубля, возникших 15.08.2019, вызванных непредставлением ГУК-2 своему платежному агенту информации о состоявшейся ранее оплате услуги, оказанной в июле 2019 года.

9. Обязать ГУК-2 своевременно представлять своему платежному агенту - филиалу ПАОДЭК Амурэнергосбыт Благовещенский РКЦ информацию о ежемесячных платежах, произведенных потребителями непосредственно ГУК-2 в оплату услуги «Содержание и ремонт жилья».

10. Обязать ГУК-2 в установленном порядке представлять потребителям платежные документы на оплату услуги «Содержание и ремонт жилья» с включением в них сведений и, информации, предусмотренных «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

11. Взыскать с ГУК-2 в соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей», подпунктом «г» пункта 149, пунктом 155 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями и нарушением прав потребителей: Карманову А.Е. - в сумме 15000 рублей; КармановойИ.М. - в сумме 15000 рублей.

12. Присудить ГУК-2 в соответствии со статьей 98 ГПК РФ возместить судебные расходы потребителя Карманова А.Е., связанные с:

- расходами на оплату оформления доверенности на представление в судебном заседании интересов КармановойИ.М., в сумме 1500 рублей.

- почтовой отправкой 19.03.2020 заявления АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ» в защиту прав потребителей в Благовещенский городской суд, в сумме 111,4 рубля;

- почтовой отправкой 26.10.2020 ходатайства АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ» об истребовании доказательств в Благовещенский городской суд, в сумме 54 рубля;

- почтовой отправкой 26.10.2020 ходатайства АРООЗПП «ПОТРЕБИТЕЛЬ» об истребовании доказательств в Благовещенский городской суд, в сумме 72,3 рубля.

Всего присудить к возмещению судебных расходов на сумму 1737,7 рубля.

13. Решить вопрос об уплате ГУК-2 штрафа в соответствии с п. 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей».

Определением Благовещенского городского суда от 25.01.2021 года производство по делу по иску исковому заявлению Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Карманова А. Е., Кармановой И. М. к ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» в части требований о признании зачисление управляющей организацией части целевых платежей собственника Квартиры КармановойИ.М. по оплате услуги «Содержание и ремонт жилья» за период с 01.06.2016 по 01.02.2019 в сумме 477,35 рубля в счет оплаты несуществующего долга собственника Квартиры КармановойИ.М незаконным, являющимся неосновательным обогащением ООО "ГУК 2"; признании зачисление управляющей организацией части целевых платежей потребителя Карманова А.Е. по оплате услуги «Содержание и ремонт жилья» за период с 01.06.2015 до 01.06.2016, когда он являлся собственником Квартиры, в сумме 6208,68 рубля в счет оплаты несуществующего долга потребителя Карманова А.Е. незаконным, являющимся неосновательным обогащением ООО "ГУК 2"; взыскании с ООО "ГУК 2": присвоенной ООО "ГУК 2" за период с 01.06.2015 до 01.06.2016 сумму денежных средств 6208,68 рубля, принадлежавших собственнику Квартиры Карманову А.Е.; присвоенных ООО "ГУК 2"за период с 01.06.2016 по 01.02.2019 денежные средства в сумме 477,35 рубля, принадлежавшие собственнику Квартиры КармановойИ.М., всего взыскать указанные в подпунктах денежные средства в общей сумме 6686,04 рубля (6208,68+477,35). Взыскание, произвести путем обязания ООО "ГУК 2" зачесть взыскиваемую общую сумму в оплату оказываемых собственнику квартиры управляющей организацией услуг в предстоящих периодах – прекращено в связи с отказом от указанных исковых требований.

Определением Благовещенского городского суда от 04.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Дальневосточная энергетическая компания".

Определением Благовещенского городского суда от 02.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Информационный расчетный центр".

В судебном заседании истец Карманов А.Е. настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме, поддержал доводы уточненного иска.

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» - ЧунтаЕ.П. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в котором отражены следующие доводы: между ПАО «ДЭК» и ООО «ГУК 2» заключено два агентских договора:

- с 01.01.2017 г. №ДЭК-71-13/20, в соответствии с условиями которого на ПАО «ДЭК» возложены обязательства осуществлять от своего имени, но за счет ООО «ГУК 2» действия по получению платы за коммунальную услугу по электроснабжению;

- с 01.05.2019 года №ДЭК-71-13/834, в соответствии с условиями которого на ПАО «ДЭК» возложены обязательства осуществлять от своего имени, но за счет ООО «ГУК 2» действия по расчету и начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения и за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунального ресурса - электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (далее электроэнергия на СОИ).

На основании вышеуказанных договоров на имя Карманова А. Е., проживающего по адресу: *** ПАО «ДЭК» открыт единый финансовый лицей счет №5100040574, по которому по состоянию на 27.08.2020 г. за Кармановым А.Е. числится задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 10 812,58 руб., из которой 7 600,94 руб. - долг за услугу «содержание жилья»; 273,82 руб. - электроэнергия на СОИ; 2900,60 - руб. - электроэнергия по ИПУ; 37,22 руб. - начисленные, в связи с нарушением истцом платежной дисциплины, пени.

При этом, согласно п. 1.1 агентского договора №ДЭК-71-13/834 Агент берет на себя обязательство взыскивать с Потребителей дебиторскую задолженность, возникающую за период платежа с даты заключения указанного договора, в результате неисполнения обязательств по оплате за ЖКУ.

Следовательно, ПАО «ДЭК» производит начисление по услуге «содержание жилья» с 01.05.2019 года, без отражения в едином лицевом счете дебиторской задолженности потребителей, образованной до даты заключения настоящего договора (задвоение начислений по коммунальным услугам за один и тот же период исключено).

В соответствии с п. 2.3.21 Договора управления многоквартирным домом по ул. ***) от 01.12.2014 Исполнитель (ООО «ГУК 2») обязан осуществлять прием платежей, предусмотренных договором, как самостоятельно, так и с привлечением сторонних организаций.

Оплата установленных платежей осуществляется на основании выставляемого Исполнителем единого расчетного счета-извещения на квартиру в целом. При этом исполнитель обязан производить расщепление платежей за коммунальные услуги с целью их дальнейшего направления на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций в доле средств, фактически оплаченных Заказчиком (п. 4.14 Договора управления МКД от 01.12.2014 г.).

Как следует из анализа лицевого счета, указанные в едином платежном документе (далее по тексту - ЕПД) услуги оплачиваются истцом ежемесячно, но не в полном объеме.

Поскольку оплата по выставленным платежам производилась истцами не полностью, поступившее от Карманова А.Е. денежные средства распределялись пропорционально начислению за каждую услугу, вследствие чего у истцов образовалась задолженность в размере 10 812,58 руб.

Согласно п. 2.3.6 агентского договора №ДЭК-71-13/834 Принципал (ООО «ГУК 2») обязан оперативно (в течении 2-х дней) по средствам телефонной связи по конкретному Потребителю, либо в электронном виде на адрес электронной почты Агента информировать Агента (ПАО «ДЭК») о произведенных Потребителями непосредственно принципалу оплат.

В исковом заявлении истцами приведены доводы о том, что Карманов А.Е. систематически оплачивает коммунальные услуги «содержание жилья» непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (ООО «ГУК 2»), которая не передает данные сведения об оплате своему агенту (ПАО «ДЭК»), который в свою очередь, получая оплату, распределяет ее пропорционально между всеми указанными в платежном документе видами задолженности за ЖКУ. Так, со слов истца, данное распределение платежей Карманова А.Е. (якобы, непосредственно за электроэнергию) привело к временному прекращению подачи электроэнергии в квартиру потребителей, ввиду образования значительной задолженности.

Данный довод истцов противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, так как, согласно выписке по лицевому счету, Кармановым А.Е. ежемесячно вносилась плата по ЕПД ниже суммы начислений за услугу «электроснабжение».

Кроме того, в октябре 2019 года в адрес ПАО «ДЭК» поступило обращение (от 01.10.2019 №10/1-2019) Карманова А.Е. по вопросу правомерности выставления задолженности за услугу «электроэнергия» с указанием на то, что потребителем производятся платежи за содержание жилья непосредственно в ООО «ГУК 2».

В ходе рассмотрения данного обращения ПАО «ДЭК» 09.10.2019 г. был направлен запрос в ООО «ГУК 2» с просьбой подтвердить факт оплаты услуги «содержание жилья» с мая 2019 года Кармановым А.Е. с указанием сумм и периодов.

В ответ на запрос ПАО «ДЭК» управляющей компанией был дан ответ от 14.10.2019 г. №631 согласно которому, оплата по жилому помещению Карманова А.Е. по услуге «содержание жилья» за период с 01.05.2019 по 30.09.2020 произведена Кармановым А.Е. на лицевой счет №00526865, но так как за период обслуживания ООО «ГУК 2» за жилым помещением истца числится задолженность за период с 01.12.2013 по 30.04.2019, поступающие оплаты учитываются в счет погашения задолженности, следовательно, при наличии долга потребителя произвести взаиморасчеты с ПАО «ДЭК» в рамках агентского договора №ДЭК-71-13-834 от 01.05.2019 г. не представляется возможным.

Исходя из буквального толкования ответа ООО «ГУК 2» следует, что полученные от Карманова А.Е. управляющей компанией платежи не были проведены, как оплата текущих начислений, а зачтены в счет уплаты долга в порядке статьи 522 ГК РФ, следовательно основания для отражения Агентом в едином лицевом счете истца информации об оплате по текущим платежам у ПАО «ДЭК» отсутствовали (п. 2.3.6 агентского договора №ДЭК-71-13-834).

Ввиду установленных обстоятельств и невозможности самостоятельно (без соответствующего подтвержденного одобрения Принципала - ООО «ГУК 2») совершать действия по начислениям в рамках агентского договора, потребителю был дан ответ об отсутствии у ПАО «ДЭК» оснований для зачета указанных Кармановым А.Е. сумм оплат в счет выставленных в ЕПД услуг.

Относительно правомерности действий ООО «ГУК 2», в части погашения задолженности истцов текущими платежами, необходимо отметить то, что такой порядок распределения поступивших денежных средств не противоречит ни законодательству, ни условиям договора, которые сторонами в установленном порядке не изменялись, если в платежных документах потребителем не указывалось назначение платежа.

Оценить правомерность действий ООО «ГУК 2» на предмет зачисления текущих платежей от Карманова А.Е. в счет погашения его задолженности, ПАО «ДЭК» не имеет возможности, ввиду отсутствия в распоряжении Общества соответствующих документов об оплате услуг «содержание жилья» за период с мая 2019 по август 2020 года. Рассмотрение спора отнесла на усмотрение суда.

Истец Карманова И.М., представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2», представитель третьего лица ООО "Информационный расчетный центр", представитель Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребитель" в судебное заседание не явились. Карманова И.М., ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2», ООО "Информационный расчетный центр" о судебном заседании извещены надлежащим образом, интересы КармановойИ.М. представляет Карманов А.Е.. ООО "Информационный расчетный центр", ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» ранее представляли в адрес суда возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно информации имеющийся в УК, Карманов А.Е. и Карманова И.М., являются собственником квартиры №*** расположенной по адресу ***.

За период 01.01.2014 по 01.06.2016 года, обязательные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность и составила на 01.06.2016 года 31 935 руб. 04 коп., а так же пени на 01.06.2016 (6314,88) руб.

«25» ноября 2013 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме была выбрана управляющая организация ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» (протокол б/н от «25» ноября 2013 г.).

Согласно п. 2.2.9. Договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенным по адресу: *** от «01» декабря 2013 г., а так же согласно п. 2.2.9. Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** от «01» декабря 2014 г. Заказчики (собственники жилых помещений или владельцы жилых помещений по иным законным основаниям, предоставляющие жилые помещения гражданам в социальный найм или найм) обязаны «Своевременно и полностью вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в случае если сбор таких платежей Заказчики поручили Исполнителю».

Начиная с июля 2016 года до настоящего времени, истцы производят своевременную оплату услуг и полном объеме. ООО "ГУК 2" получая платежи относит их на период за которые произведены оплаты, что подтверждается выпиской из Истории лицевого счета 00526865 за период с декабря 2013 по сентябрь 2020 года. Каких-либо не правомерных действий, а тем более присваивания денежных средств собственников (Истцов) Ответчик не производит. Средства распределены в соответствии с назначением платежа на лицевом счете, присвоенному квартиры.

Согласно того что у истцов в период с 01.01.2014 по 31.06.2016 года имелась задолженность, УК правомерно начисляла пеню на имеющийся долг в соответствии с законом. Как усматривается из выписок лицевого счета по пени, Истцы ни разу не вносили оплату по пеням, в связи с чем на сегодняшний день производиться начисление пени и составляет 30 467,04 руб.

Истец в своем исковом заявление ссылается на то, что при покупке квартиры у предыдущего собственника имелся долг за коммунальные платежи, которые были перевыставлены ему РКЦ ООО «Энергокомфорт» Амур». Так же в своем исковом заявлении истец указывает что право получения платежей за услуги ЖКХ от ООО «Энергокомфорт «Амур» перешло к ООО ИРЦ». И дата перехода права потребителям не известна. Настоящий довод истца является не состоятельным, но следующим основаниям, о ООО «Энергокомфорт «Амур» создано 16.03.2006 г., учредитель организации открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания". Организация, признана несостоятельной (банкротом) 15.10.2018 г., взыскание долговых обязательств по закону передано конкурсному управляющему. ООО «ИРЦ» создано 23.09.2011 г., единственный учредитель Татаренко А. И..

Многоквартирный дом, расположенный по ул. ***, ООО «ГУК 2», стало обслуживать с момента заключения договора на управление с 01.12.2014 года, начислять платежи по открытым лицевым счетам, за оказываемую услугу содержание и ремонт жилья в соответствий с квадратными метрами, находящиеся в собственности у потребителей.

Истцы ссылаются на довод того, что в апреле 2015 года, Карманов А.Е. провел сверку с ООО «ГУК 2», в результате которой получил результат того, что остаток долга на 01.06.2015 составляет 37739,29 руб., текущее начисление 736,06 руб., и перерасчеты в размере -2634,41 руб. Истец считает, что сумма перерасчета в размере - 2634,41 руб. является переплатой.

Настоящий довод является не состоятельным и не соответствующий действительности по следующим основаниям. Истец ошибочно считает понятия перерасчета и переплаты, так как данная сумма в размере 2 634,41 руб., за предоставленный коммунальный ресурс в период с января 2015 по май 2015 года, в соответствии с предоставленными показаниями потребителя по счетчикам и за качество услуг, а не за счет переплаты сумм на лицевом счете, что подтверждается информацией о перерасчете из «ИРЦ». А также не предоставляет никаких доказательств, что в системе учета происходили какие-либо сбои.

09 и 18 октября 2019 года в ООО «ГУК 2» с заявлением об отсутствии долга и просьбой предоставлять платежные документы на оплату текущих платежей, обратился Карманов А. Е. о несогласии с имеющимся, по его лицевому счету задолженности, об отнесении оплат на период уплаты платежей, об информировании его об изменении стоимости за услуги, о предоставлении в его адрес квитанций и своевременного информирования агента ПАО «ДЭК» о произведенных платежах.

ООО «ГУК 2», на данные заявления предоставило в адрес Карманова А.Е. ответы за исх. №№485-0 от 14.10.2019 и 507-0 от 23.10.2019 были предоставлены ответы, а также Карманов А.Е. был проинформирован об имеющейся задолженности. После поучения настоящего ответа в адрес ООО «ГУК 2» для проведения сверки за спорный период истцы не обращались.

Так же в обоснование доводов истцов о том, что ООО «ГУК 2» разносит платежи в счет погашения несуществующего долга за прошлые период, а не отражает оплату за оплачиваемый период, являются несостоятельными. При поступлении платежей от населения, УК может отнести платеж на имеющуюся задолженность при отсутствии назначения платежа в документе. Платежи оплаченные истцами отражаются на лицевом счете за оплаченный период и лишь уменьшают сумму общего долга.

Согласно выпискам из лицевого счета истцов, с января 2014 по 30 апреля 2019 года обязанность сбора информации, начисления платежей и распределения средств принадлежало ООО «ИРЦ». С 01.05.2019 года настоящая обязанность принадлежит филиалу ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» на основании договора № ДЭК-71 -13-834. На основании настоящего договора, агент ведет сбор, учет данных, производит начисления и предоставляет абонентам квитанции на доплату в настоящих периодах ООО «ГУК 2» предоставляет абонентам долговые квитанции, в которых указывает сумму долга возникшую на 01.05.2019 года. Таким образом истец вводит суд в заблуждение, о том, что у него происходит двойная оплата по одной и той же услуги и что ответчик ООО «ГУК 2» предоставляет не корректные данные в квитанциях, а также не правильно отражает доплату на лицевом счете, тем самым имеет из-за этого неосновательное обогащение.

ООО "Информационный расчетный центр" ранее также представляли в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 22 июля 2013 года между ООО «ИРЦ» и ООО «ГУК 2», был заключен договор на организацию сбора и обработку платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуг. Согласно настоящему договору Предприятие (ООО ГУК 2) предоставляло в адрес ИРЦ информацию о жилых помещениях со дня их принятия на управление, о собственниках жилых помещений, размера платы за содержание и ремонт жилых помещений за 1 кв.м., а также площадь жилого помещения. На основании предоставленных данных, ИРЦ формировала начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения, а также предоставляло квитанции населению. Начисления населению производились со дня принятия Предприятием дома на управление, и первые платежи население получало после 10 числа следующего за отчетным. Долги предыдущих управляющих компаний ООО «ИРЦ» при выставлении квитанций по указанному агентскому договору не учитывались. Начисление производились с входящим сальдо равным нулю.

При банкротстве ООО «Энергокомфорт» Амур», право требования долговых обязательств от населения в ООО «ИРЦ» не передавало. ООО «ИРЦ» правопреемником ООО «Энергокомфорт» Амур» не является.

ООО «ИРЦ» требования истцов считает не состоятельными на основании следующего: в соответствии с информацией по лицевому счету № 00526865, закрепленному за адресом: *** на 15.10.2020 года имеется задолженность: (основной долг) в размере 15 965,66 руб., пеня 30 467,04 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету. Настоящая задолженность возникла в связи с тем, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения вносилась не своевременно и не в полном объеме в период с 01.01.2014 по 30.04.2019 год.

Кроме того, истцы в период действия агентского договора с ООО «ГУК 2», в ООО «ИРЦ» не обращались по вопросам начисления и распределением платежей по их лицевому счету, а также не производили сверок.

Иные участники судебного разбирательства о судебном заседании извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причину их неявки неуважительной.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 3 ст. 196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцы Карманов И.М., Карманов А.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2016 г., от 13.07.2008 г.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, собственниками многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: *** избран способ управления – управление через управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01 декабря 2013 года по день разрешения спора управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» (договор управления от 01.12.2014 года).

22 июля 2013 года между ООО «Информационный Расчетный Центр» (ООО «ИРЦ») и ООО «ГУК 2», был заключен договор на организацию сбора и обработку платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуг. Согласно настоящему договору Предприятие (ООО ГУК 2) предоставляло в адрес ИРЦ информацию о жилых помещениях со дня их принятия на управление, о собственниках жилых помещений, размера платы за содержание и ремонт жилых помещений за 1 кв.м., а также площадь жилого помещения. На основании предоставленных данных, ИРЦ формировала начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения, а также предоставляло квитанции населению. Указанный договор был заключен на срок до 31 декабря 2013 года. Условиями договора предусмотрена его пролонгация.

Из материалов дела следует, что 01.05.2019 года между ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» (Принципал) и ПАО «ДЭК» (Агент) заключен агентский договор № ДЭК-71-13/834, в соответствии с которым, ПАО «ДЭК» принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ООО «Городская управляющая компания ООО ГУК 2» действия: - по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг, собственников жилых и нежилых помещений, согласно перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении; - по расчету, начислению платы за следующие виды услуг (ЖКУ): за содержание и ремонт жилого помещения, за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунального ресурса – электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома; - по проведению перерасчетов в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором; - по формированию и печати единых платежных документов на оплату ЖКУ с последующей доставкой их до потребителя Принципала; - по приёму платежей от потребителей за ЖКУ, в том числе с привлечением платежных агентов; - по сбору и перечислению Принципалу полученных денежных средств от Потребителей в счет оплаты за ЖКУ; - по приему и обслуживанию Потребителей по вопросам, связанным с начислением, перерасчетами за ЖКУ; - по взысканию с потребителей дебиторской задолженности, возникающей за период платежа с даты заключения настоящего договора, в результате неисполнения обязательств по оплате за ЖКУ; - по размещению регламентированной информации ГИС ЖКХ.

В исковом заявлении истцы указывают, что с апреля 2019 года платежи потребителей по оплате предусмотренных Договором работ и услуг исполнитель стал зачислять не в счет оплаты его услуг по Договору, не за указанные потребителем периоды, а в счет погашения якобы имеющегося долга, в связи с чем просят суд признать целевые платежи потребителей по оплате услуги «Содержание и ремонт жилья» за период с 01.04.2019 по 30.11.2020 в сумме 17774,02 рубля на банковский счет ООО «ГУК 2» *** в ОАО «Сбербанк России» оплатой услуги ООО «ГУК 2» «Содержание и ремонт жилья», оказываемой на основании договора на управление многоквартирным жилым домом от 01.12.2104, за соответствующие расчетные периоды с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года, а также просит признать самовольное присвоение (распоряжение) обществом ГУК 2 целевых платежей, произведенных потребителями в оплату услуги «содержание и ремонт жилья» за период с 01.04.2019 по 30.11.2020 в сумме 17774,02 рубля на банковский счет ООО «ГУК 2» *** в ОАО «Сбербанк России», незаконным, являющимся неосновательным обогащением ООО «ГУК 2», взыскать с ответчика указанные денежные средства, являющиеся целевыми платежами собственника квартиры КармановойИ.М. по оплате услуги «Содержание и ремонт жилья».

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Истцы просят признать целевые платежи потребителей по оплате услуги «Содержание и ремонт жилья» за период с 01.04.2019 года по 30.11.2020 года оплатой услуги ГУК-2 «Содержание и ремонт жилья», за соответствующие расчетные периоды с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года.

Из материалов дела следует следующее.

За период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года ежемесячное начисление по услуге за «содержание и ремонт жилья» составляет 883 рубля 14 копеек.

30.04.2019 года истцом произведена оплата в размере 883 рубля 14 копеек с указанием расчетного периода – апрель 2019 года.

29.06.2019 года истцом произведена оплата в размере 883 рубля 14 копеек с указанием расчетного периода – июнь 2019 года.

31.07.2019 года истцом произведена оплата в размере 883 рубля 14 копеек с указанием расчетного периода – июль 2019 года.

31.08.2019 года истцом произведена оплата в размере 856 рублей 57 копеек с указанием расчетного периода – август 2019 года.

06.10.2019 года истцом произведена оплата в размере 883 рубля 14 копеек с указанием расчетного периода – сентябрь 2019 года.

28.10.2019 года истцом произведена оплата в размере 883 рубля 14 копеек с указанием расчетного периода – октябрь 2019 года.

01.12.2019 года истцом произведена оплата в размере 883 рубля 14 копеек с указанием расчетного периода – ноябрь 2019 года.

30.12.2019 года истцом произведена оплата в размере 883 рубля 14 копеек с указанием расчетного периода – декабрь 2019 года.

02.02.2020 года произведена оплата в размере 929 рублей 65 копеек с указанием расчетного периода – январь 2020 года.

29.02.2020 года истцом произведена оплата в размере 929 рублей 66 копеек с указанием расчетного периода – февраль 2020 года.

06.04.2020 года истцом произведена оплата в размере 883 рубля 14 копеек с указанием расчетного периода – март 2020 года.

08.05.2020 года истцом произведена оплата в размере 883 рубля 14 копеек с указанием расчетного периода – апрель 2020 года.

01.07.2020 года истцом произведена оплата в размере 883 рубля 14 копеек с указанием расчетного периода – июнь 2020 года.

01.08.2020 года истцом произведена оплата в размере 883 рубля 14 копеек с указанием расчетного периода – июль 2020 года.

29.08.2020 года истцом произведена оплата в размере 883 рубля 14 копеек с указанием расчетного периода – август 2020 года.

05.10.2020 года истцом произведена оплата в размере 883 рубля 14 копеек с указанием расчетного периода – сентябрь 2020 года.

03.11.2020 года истцом произведена оплата в размере 883 рубля 14 копеек с указанием расчетного периода – октябрь 2020 года.

Судом установлено, что вышеуказанные оплаты производились истцом с указанием расчетного периода, ввиду чего должны быть засчитаны в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за периоды, указанные в данных платежных документах. Таким образом, исковые требования в части признания целевых платежей потребителей по оплате услуги «Содержание и ремонт жилья» за период с 01.04.2019 года по 30.11.2020 года оплатой услуги ООО «ГУК 2» «Содержание и ремонт жилья», за соответствующие расчетные периоды с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года подлежат удовлетворению в части вышеуказанных периодов, то есть за период с 01.04.2019 года по 30.10.2020 года.

Истец указывает, что 12.04.2019 года произвел оплату за апрель 2019 года, 08.06.2020 года произвел оплату за содержание и ремонт жилья в размере 883 рубля 14 копеек за май 2020 года, 03.11.2020 года истцом произведена оплата в размере 883 рубля 14 копеек за ноябрь 2020 года.

Между тем, в квитанции от 12.04.2019 года содержится расчетный период – март 2019 года, при этом ранее 29.03.2019 года истцом уже была произведена оплата указанных услуг за март 2019 года, также 03.11.2020 года истцом произведена оплата в размере 883 рубля 14 копеек с указанием расчетного периода – сентябрь 2020 года, ранее 05.10.2020 года истцом уже была произведена оплата указанных услуг за сентябрь 2020 года, соответственно ответчик вправе распределить указанные платежи в случае наличия задолженности на периоды, по которым срок исковой давности не истек, а в случае излишне уплаченных сумм учитывать их в счет будущих платежей.

В квитанции от 08.06.2020 года не указан расчетный период, за который истец производит оплату, ввиду чего ответчик в случае наличия задолженности вправе распределить указанный платеж на периоды, по которым срок исковой давности не истек, а в случае излишне уплаченных сумм учитывать их в счет будущих платежей.

Учитывая вышеизложенное, требования истцов подлежат удовлетворению в части признания целевых платежей потребителей по оплате услуги «содержание и ремонт жилья» за период с 01.04.2019 по 30.10.2020 в сумме 15013рублей 38 копеек на банковский счет ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» *** в ОАО «Сбербанк России» оплатой услуги ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» «содержание и ремонт жилья», оказываемой на основании договора на управление многоквартирным жилым домом от 01.12.2014 г., за соответствующие расчетные периоды:

1.за апрель 2019 года в сумме 883 рублей 14 копеек по квитанции от 30.04.2019 г.

2.за июнь 2019 года в сумме 883 рублей 14 копеек по квитанции от 29.06.2019 г.

3.за июль 2019 года в сумме 883 рублей 14 копеек по квитанции от 31.07.2019 г.

4.за август 2019 года в сумме 856 рублей 57 копеек по квитанции от 31.08.2019 г.

5.за сентябрь 2019 года в сумме 883 рублей 14 копеек по квитанции от 06.10.2019 г.

6.за октябрь 2019 года в сумме 883 рублей 14 копеек по квитанции от 28.10.2019 г.

7.за ноябрь 2019 года в сумме 883 рублей 14 копеек по квитанции от 01.12.2019 г.

8.за декабрь 2019 года в сумме 883 рублей 14 копеек по квитанции от 30.12.2019 г.

9.за январь 2020 года в сумме 883 рублей 14 копеек по квитанции от 02.02.2020 г.

10. за февраль 2020 года в сумме 883 рублей 14 копеек по квитанции от 29.02.2020 г.

11. за март 2020 года в сумме 883 рублей 14 копеек по квитанции от 06.04.2020 г.

12. за апрель 2020 года в сумме 883 рублей 14 копеек по квитанции от 08.05.2020 г.

13. за июнь 2020 года в сумме 883 рублей 14 копеек по квитанции от 01.07.2020 г.

14. за июль 2020 года в сумме 883 рублей 14 копеек по квитанции от 01.08.2020 г.

15. за август 2020 года в сумме 883 рублей 14 копеек по квитанции от 29.08.2020 г.

16. за сентябрь 2020 года в сумме 883 рублей 14 копеек по квитанции от 05.10.2020 г.

17. за октябрь 2020 года в сумме 883 рублей 14 копеек по квитанции от 03.11.2020 г.

Рассматривая требования истцов о признании действий ответчика по предъявлению Карманову А.Е. к оплате в январе 2014 года долга в сумме 38097,3 рубля незаконными, а задолженность перед ООО «ГУК-2» в указанной сумме отсутствующей, действий ответчика по предъявлению КармановойИ.М. к оплате в ноябре 2017 года долга в сумме 31060,26 рубля незаконными, а задолженность перед ООО «ГУК-2» в указанной сумме отсутствующей, признании предъявление КармановойИ.М. в ноябре 2020 года в платежном документе по оплате задолженности к оплате пени по состоянию на 01.11.2020 в сумме 30467,04 рубля незаконным, а задолженность по пеням в указанной сумме отсутствующими, суд учитывает следующее.

Сумма задолженности в размере 31060 рублей 26 копеек, выставленная ответчиком КармановойИ.М. в квитанции за ноябрь 2017 года за содержание и ремонт жилья материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела в период с декабря 2013 года по октябрь 2017 года по лицевому счету № 00526865 за «содержание и ремонт жилья» было начислено в общей сумме 40108,6 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, за указанный период услуги за «содержание и ремонт жилья» стороной истца были оплачены в размере 32115,89 рублей.

Соответственно сумма задолженности указанная в квитанции за ноябрь 2017 года за содержание и ремонт жилья в размере 31060 рублей 26 копеек, материалами дела не подтверждена, доказательств задолженности в указанном размере стороной ответчика представлено не было, ввиду чего действия ответчика по выставлению указанной задолженности являются незаконными.

Из материалов дела следует, что в платежном документе за жилищно-коммунальные услуги за «содержание и ремонт жилья» за январь 2014 года истцу Карманову А.Е. выставлена сумма задолженности в общем размере 38079,30 рубля, при этом, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств наличия указанной задолженности у истцов. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» с декабря 2013 года. В материалы дела не представлены документы, в которых отражена указанная задолженность с указанием наименования жилищно-коммунальной услуги.

При этом расчет представленный стороной ответчика является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, поскольку указанный документ не подписан. Кроме того, в расчете не учтены производимые стороной истца оплаты по услуге за «содержание и ремонт жилья» за спорный период времени агенту ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» -ООО «Информационный Расчетный Центр».

При таких обстоятельствах, действия ответчика по выставлению указанных задолженностей являются незаконными.

Вместе с тем, требования о признании задолженностей в размерах, указанных в квитанциях за ноябрь 2017 года, за январь 2014 года отсутствующими не подлежат удовлетворению, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить (проверить) отсутствие задолженности либо наличие ее в ином размере, вид жилищно-коммунальной услугипо которым производилось начисление платежей и период. При этом выставленная истцам задолженность именно по услуге за «содержание и ремонт жилья» в январе 2014 года и в ноябрь 2017 года, указанная в платежных документах, не подтверждена.

Рассматривая требования истцов о признании неосновательным обогащением целевых платежей, произведенных потребителями в оплату услуги «содержание и ремонт жилья» за период с 01.04.2019 по 30.11.2020 в сумме 17774,02 рубля на банковский счет ГУК-2 *** в ОАО «Сбербанк России», незаконным, о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Между тем, как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком имеются договорные отношения, ввиду чего денежные средства, оплаченные по счетам на оплату оказанных услуг, неосновательным обогащением не являются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о возложении на ответчика обязанности открыть новый лицевой счет в отношении квартиры с целью исключения впредь из платежных документов, предъявляемых собственнику квартиры КармановойИ.М., незаконных требований по оплате долгов и пеней, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

То есть, лицевой счет по своей сути является способом учета расчетов с потребителем за поставленную коммунальную услугу в отношении жилого помещения. Отражение на лицевом счете незаконной задолженности, не является основанием для открытия отдельного финансово-лицевого счета на жилое помещение, поскольку такой счет является единым и неизменным для жилого помещения. Законодательством не предусмотрена обязанность организации, предоставляющей коммунальные услуги, открывать новые лицевые счета.

Кроме того, удовлетворение указанного искового требования об обязании открыть новый лицевой счет не способно привести к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права в части незаконного начисления задолженности.

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимался расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как указывают истцы, в связи с незаконными действиями ответчика было произведено отключение абонентов от системы электроснабжения, позднее подключение абонентов к системе электроснабжения, за указанные работы истец Карманова И.М. понесла расходы в размере 498,07 рублей. В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен счет № 138847/5/10 от 15.08.2019 г., чек о 15.08.2019 г., где в том числе указан платеж 498 рублей 07 копеек за содержание жилья.

Как следует из материалов дела, отключение электроэнергии было произведено в связи со сложившейся задолженностью по индивидуальному прибору учета.

Между тем, вопрос об оспаривании задолженности по электроэнергии по индивидуальному прибору учета в ходе настоящего судебного разбирательства не ставился, предметом рассмотрения искового заявления не являлся. Доказательства отсутствия задолженности по индивидуальному прибору учета за указанное жилое помещение в материалах дела отсутствуют, причинно-следственной связь между действиями ответчика и убытками истцов, не подтверждена, уплаченные истцом денежные средства в размере 498,07 рублей не могут быть признаны убытками по указанному делу, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлено требование об обязании ответчика своевременно представлять своему платежному агенту - филиалу ПАОДЭК Амурэнергосбыт Благовещенский РКЦ информацию о ежемесячных платежах, произведенных потребителями непосредственно ГУК-2 в оплату услуги «Содержание и ремонт жилья».

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что в соответствии с агентским договором ПАО «ДЭК»по поручению ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» вправе совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, в том числе формирование начислений платежей за содержание и ремонт жилого помещения, а также предоставлению квитанции потребителям.

Понуждение ответчика к указанным действиям в рамках правоотношений между ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» и ПАО «ДЭК», стороной которых истцы не являются, противоречит закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы в установлении прав и обязанностей и является вмешательством в экономическую деятельность хозяйствующего субъекта, что недопустимо, ввиду чего указанное требование удовлетворению не подлежит.

Требование об обязании ответчика в установленном порядке представлять потребителям платежные документы на оплату услуги «Содержание и ремонт жилья» с включением в них сведений и, информации, предусмотренных «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» удовлетворению не подлежит, поскольку указанные полномочия были переданы ответчиком ПАО «ДЭК» по агентскому договору № ДЭК-71-13/834 от 01.05.2019 г., оснований к возложению указанной обязанности в настоящее время на ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» в нарушении прав истцов материалами дела установлена, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцов в связи с неполучением результата, на который они рассчитывали, необходимостью отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и исходя из баланса интересов сторон оценивает компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению истцам за счет ответчика ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» в размере по 8 000 рублей каждому. В удовлетворения данного требования в большем размере истцам следует отказать ввиду его чрезмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истцов оставлены ответчиком без исполнения, доказательств обратного ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере по 4000 рублей (8000 рублей х 50%).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности № 28АА 1159161, усматривается, что она выдана сроком на десять лет, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему. При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на получение доверенности.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные 19.03.2020 г. в размере 111,4 рубля, 26.10.2020 г. в размере 54 рубля, 26.10.2020 г. в размере 72,3 рубля, несение данных расходов подтверждаются квитанциями, чеками, содержащимися в материалах дела. Указанные издержки связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требования Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Карманова А. Е., Кармановой И. М. – удовлетворить в части.

Признать целевые платежи потребителей по оплате услуги «содержание и ремонт жилья» за период с 01.04.2019 по 30.10.2020 в сумме 15013рублей 38 копеек на банковский счет ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» *** в ОАО «Сбербанк России» оплатой услуги ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» «содержание и ремонт жилья», оказываемой на основании договора на управление многоквартирным жилым домом от 01.12.2104, за соответствующие расчетные периоды:

1. за апрель 2019 года в сумме 883 рублей 14 копеек по квитанции от 30.04.2019 г.

2. за июнь 2019 года в сумме 883 рублей 14 копеек по квитанции от 29.06.2019 г.

3. за июль 2019 года в сумме 883 рублей 14 копеек по квитанции от 31.07.2019 г.

4. за август 2019 года в сумме 856 рублей 57 копеек по квитанции от 31.08.2019 г.

5. за сентябрь 2019 года в сумме 883 рублей 14 копеек по квитанции от 06.10.2019 г.

6. за октябрь 2019 года в сумме 883 рублей 14 копеек по квитанции от 28.10.2019 г.

7. за ноябрь 2019 года в сумме 883 рублей 14 копеек по квитанции от 01.12.2019 г.

8. за декабрь 2019 года в сумме 883 рублей 14 копеек по квитанции от 30.12.2019 г.

9. за январь 2020 года в сумме 883 рублей 14 копеек по квитанции от 02.02.2020 г.