Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2014 (2-5960/2013;) ~ М-5225/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-864/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Мухутдиновой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Г.Н. к Юкляеву М.П. о нечинении препятствий в реконструкции жилого дома,

установил:

    Василенко Г.Н. обратился в суд с требованиями обязать Юкляева М.П. не чинить препятствий в реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес> соответствии проектом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником выделенной части жилого дома по указанному адресу, которую он намерен реконструировать, в связи с чем им разработан проект; при обращении за получением разрешения на реконструкцию от него потребовали ходатайство местной администрации, в выдаче которого было отказано из-за отсутствия согласования с сособственником – ответчиком Юкляевым М.П., на праве собственности которого находится вторая часть указанного жилого дома. Ответчик проект истца не согласовывает, в связи с чем последовало обращение в суд.

    В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что заявленные ответчиком возражения не имеют под собой основы, реализация представленного истцом проекта не нарушит права ответчика.

    Ответчик и его представитель по доверенности Баранова С.М. против иска возражали, поддержали письменный отзыв (л.д.28), пояснили, что нарисованный самим истцом проект недостаточен для его согласования, поскольку не содержит описания основных положений реконструкции, позволивших бы оценить безопасность его реализации; из самой картинки, представленной истцом на согласование, очевидно, что нарушаются строительные нормы и правила, которые приведут к нарушению прав ответчика как сособственника.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том чисел заключение судебной экспертизы, материалы гражданского дела №2-2568, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено, что Василенко Г.Н. принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.01.2012.

В собственности Юкляева М.П. находится выделенная решением Пушкинского городского суда от 06.05.2009 г. часть этого дома.

Решением Пушкинского городского суда от 30.09.2013 г. удовлетворен иск Юкляева М.П. к Василенко Г.Н. о нечинении препятствий в реконструкции жилого дома, Василенко Г.Н. был обязан не чинить препятствия Юкляеву М.П. в реконструкции части жилого дома по указанному адресу в соответствии проектом, разработанным ООО «Поток»; встречный иск Василенко Г.Н. к Юкляеву М.П. об обязании изменить проект реконструкции оставлен без удовлетворения.

Как пояснил суду истец, разработка проекта реконструкции его части дома зависит от окончания работ по реконструкции части дома ответчика, которые на сегодняшний день не завершены.

Для проверки доводов иска и поступивших возражений судом по ходатайству истца по делу экспертом Бурмистровым А.О. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой представленное истцом проектное решение является недостаточным, чтобы рассматривать на его соответствие специальным требованиям; оно должно входить в состав проектной документации, необходимой для проектирования, и для выполнения реконструкции истцом не достаточно; представленное истцом проектное решение подразумевает реконструкцию строения истца после производства работ по реконструкции части дома ответчика, которая на данный момент не реконструирована, в связи с чем представленное проектное решение неисполнимо (л.д.39-73).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.59-60, 84-86 ГПК РФ, мотивировано, имеет ссылку на источники, выводы изложены ясно, доступно для понимания, заключение не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем принимается судом как допустимое и оценено по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что обращение истца с указанными требованиями к ответчику до разработки истцом полного объема проектной документации по завершении реконструкции части дома ответчика преждевременно.

Суд соглашается с заявленными возражениями стороны ответчика в той части, что представленное истцом на согласование проектное решение не достаточно для его надлежащей оценки с точки зрения соблюдения прав сособственника при его реализации, поскольку они нашил свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд отклонил ходатайство истца о предоставлении временя для истребования дополнительных доказательств - недостающих частей проектной документации, поскольку установлено, что их в наличии не имеется, такие документы проектной организацией не разрабатывались.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:     

Иск ФИО3 к ФИО2 о Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в реконструкции жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22.05.2014 года

Судья: