Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-1556/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     30 мая 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Лазаренко В.Ф.

при секретаре                             Сатваловой Ю.В.,

с участием:    

представителя истца ООО «Энергохолдинг»

по доверенности от 01.11.2016г.                     Мухаметова Р.Н.,

представителя ответчика Бирюкова А.С.

по доверенности от 21.03.2017г.     Изотовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» к Бирюкову ФИО6 о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Энергохолдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых: долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, неустойка рассчитанная на сумму основного долга по договору поставки №№. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по арбитражному делу № в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по арбитражному делу № в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергохолдинг» и ООО «Универсалводстрой» был заключен договор поставки №№, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны согласовали следующие условия в договоре: сроки и способ поставки товаров устанавливается сторонами в спецификациях или акцептированных счетах. Цена товара указывается в счетах, выставляемых поставщиком покупателю. Выставление счетов производится поставщиком на основании заявки покупателя. Покупателю поставляется товар на условиях предоставления отсрочки оплаты товара сроком на 14 календарных дней с момента приемки по каждой товарной накладной. Общая стоимость отгруженного, но не оплаченного товара не может превышать сумму <данные изъяты> рублей. Поставка товара производится партиями на основании заявки покупателя. Заявкой покупателя является его письменный, либо телефонный запрос с указанием ассортимента и количества товара. Заявка может быть направлена посредством факсимильной связи или электронной почты. 23.08.2016г. между <данные изъяты>» и Бирюковым А.С. заключен договор поручительства № к договору поставки №., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Универсалводстрой» всех своих обязательств по договору поставки №№ от 14.04.2016г., заключенному между поставщиком и покупателем. Стороны согласовали следующие условия: поручитель обязуется отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в полном объеме, включая оплату основного долга по поставке товара, уплату неустойки, пени, штрафов, иных санкций, установленных договором поставки и действующим законодательством РФ, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга, любых убытков поставщика, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки. Ответственность поручителя перед поставщиком является полной, т.е. в тех объемах и размерах, которая наступает (может наступить) по отношению к покупателю. Покупатель и поручитель отвечают перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем указанных в п.1.1 и в п.2.1 настоящего договора обязательств солидарно. Основаниями ответственности поручителя являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты, предусмотренных договором поставки; иные основания, предусмотренные договором поставки либо действующим законодательством РФ. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. Во исполнение договора поставки ООО «Энергохолдинг» поставило товар несколькими партиями всего на сумму 303 540 рублей 25 копеек, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами товарными накладными. На основании указанных товарных накладных ООО «Энергохолдинг» выставлены счета на оплату. ООО «Универсалводстрой», в свою очередь, в нарушение условий возмездного договора поставки не произвело оплаты за поставленный и принятый товар. Таким образом, сумма долга составляет 303 540 рублей 25 копеек. В силу неисполнения ООО «Универсалводстрой» основного обязательства подлежит начислению неустойка в размере 18 382 рубля 27 копеек. В Арбитражном суде <адрес> и <адрес> в настоящее время рассматривается дело № по иску ООО «Энергохолдинг» к ООО «Универсалводстрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2016г. №№ в размере 303 540 рублей 25 копеек, неустойки в сумме 18 382 рубля 27 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 444 рубля. Указанные судебные издержки (20 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя – согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., 9 444 рубля в качестве расходов на оплату госпошлины по арбитражному делу – согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.) также обязан возместить Бирюков А.С. как поручитель в силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства. Так же истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по указанному делу составили 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 6 714 рублей.

Представитель истца ООО «Энергохолдинг» по доверенности Мухаметов Р.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иск.

Ответчик Бирюков А.С. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Бирюкова А.С. по доверенности Изотова К.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик произвел частичные оплаты в рамках договора поставки. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, и задолженность составляет 259 665 рублей 14 копеек. При взыскании неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Универсалводстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2016г. между ООО «Энергохолдинг» и ООО «Универсалводстрой» заключен договор поставки №№, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (п.1.2).

Согласно п.1.3 договора, сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что моментом перехода риска случайной гибели и права собственности на поставляемый товар является момент передачи товара покупателю на складе поставщика и оформление соответствующих передаточных документов, либо на складе покупателя (место получения), в случае доставки силами поставщика.

Цена товара указывается в счетах, выставляемых поставщиком покупателю. Выставление счетов производится поставщиком на основании заявки покупателя (п.2.2).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным (в части и/или полностью) в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в момент внесения денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с п.2.5 договора, покупателю поставляется товар на условиях предоставления отсрочки оплаты товара сроком на 14 календарных дней с момента приемки по каждой товарной накладной. Общая стоимость отгруженного, но неоплаченного товара не может превышать сумму 300 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится партиями на основании заявки покупателя. Заявкой покупателя является его письменный, либо телефонный запрос с указанием ассортимента и количества товара. Заявка может быть направлена посредством факсимильной связи или электронной почты.

В случае задержки оплаты за поставленный товар свыше срока, указанного в п.2.5 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной за поставленный товар суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Универсалводстрой» поставлен товар на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Суд изучил представленные стороной истца договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№, счета-фактуры, и полагает, что сторонами были согласованы существенные условия договора поставки такие как наименование, ассортимент, количество товара и срок его поставки, поскольку в силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Указанные выше счета-фактуры являются надлежащими доказательствами поставки продукции в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку содержат ссылку на указанный договор поставки и имеют подпись уполномоченных сотрудников ООО «Универсалводстрой», принявших товар.

Однако, согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, за период 2016г. задолженность ООО «Универсалводстрой» перед ООО «Энергохолдинг» составляет 259 665 рублей 14 копеек.

23.08.2015г. между ООО «Энергохолдинг», ООО «Универсалводстрой» и Бирюковым А.С. в целях обеспечения обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № к указанному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки в полном объеме, включая оплату основного долга по поставке товара, уплате неустойки, пени, штрафов и иных санкций установленных договором поставки и действующим законодательством РФ, а также возмещении судебных издержек по взысканию долга, любых убытков поставщика, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки. Ответственность поручителя перед поставщиком является полной, то есть в тех объемах и размерах, которая наступает по отношению к покупателю.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем указанных в п.1.1 и в п.2.1 настоящего договора обязательств солидарно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что к договорам поставки применяются положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара, подлежащего передачи покупателю, может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ст. 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оснований для освобождения от исполнения обязательств ответчика по оплате за поставленный истцом товар суду не представлено, как и не представлено доказательств по исполнению ответчиком условий договора поставки от 14.04.2016г.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что Бирюков А.С. является надлежащим ответчиком по делу и требования истца о взыскании с него задолженности по договору поставки от 14.04.2016г. являются законными и обоснованными.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что договор поручительства от 23.08.2016г. оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии ответственности Бирюкова А.С. перед ООО «Энергохолдинг» за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 14.04.2016г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по указанному договору с учетом акта сверки взаимных расчетов за 2016г. в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования ООО «Энергохолдинг» о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 26.02.2017г. по делу № с ООО «Универсалводстрой» в пользу ООО «Энергохолдинг» взыскана задолженность по договору поставки от № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 444 рубля.

Требования истца в части взыскания с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя при обращении в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>, взысканных решением Арбитражного суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Бирюков А.С. к участию в деле, рассмотренному Арбитражным судом <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности с ООО «Универсалводстрой», не привлекался, а потому на него не могут быть отнесены указанные судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ООО «Энергохолдинг» было оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными и полагает необходимым их уменьшить до 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Энергохолдинг» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 714 рублей.

Таким образом, с ответчика Бирюкова А.С. в пользу ООО «Энергохолдинг» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 897 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» к Бирюкову ФИО7 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» долг по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 259 665 рублей 14 копеек, неустойку рассчитанная на сумму основного долга по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 897 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» к Бирюкову ФИО9 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                            В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Судья                                В.Ф. Лазаренко