Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2011 ~ М-648/2011 от 16.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 г.

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Суворовой Т.М.,

с участием ст.помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сергееве К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/11 по иску Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ к Симагину В.И., ФГБУ «<...>», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Республиканский Фонд социальной поддержки населения о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, зарегистрированного права собственности, внесении записи о прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Раменский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, уточнив требования, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ, обратился в суд с иском к Симагину В.И., ФГУ «<...>», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> от <дата> <номер>, заключенного между ФГУ «<...>» Минздрава России и Симагиным В.И.; признании недействительным право собственности Симагина В.И. на вышеуказанный жилой дом; внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Симагина В.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Симагина В.И. обязанности возвратить Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации полученный им по договору передачи жилого помещения в собственность граждан объект недвижимости по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что в связи с обращением руководителя ТУ Росфиннадзора в Московской области о нарушениях требований законодательства в деятельности ФГУ «<...>» Министерства здравоохранения и социального развития РФ при использовании средств федерального бюджета и государственного имущества, была проведена проверка законности приватизации федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГУ «<...>». В процессе проверки установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан <номер> от <дата>, заключенного между ФГУ «<...>» и Симагиным В.И., зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Одним из оснований заключения вышеуказанного договора послужил договор социального найма жилого помещения, заключенный между ФГУ «<...>» и Симагиным В.И. Истец указал, что при предоставлении Симагину В.И. жилого помещения был нарушен порядок предоставления жилых помещений, установленный действующим законодательством. Договор социального найма, в нарушение ст. 671 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ, заключен с Симагиным В.И. лицом, не имеющим на то полномочий, при отсутствии согласия собственника недвижимого имущества – Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Симагин В.И. нуждающимся в улучшении жилищных условий не являлся. Жилое помещение относится к специализированному жилому фонду. При наличии указанных обстоятельств, договор передачи жилого помещения в собственность Симагина В.И. является недействительным (л.д.2-4,134-137).

В настоящем судебном заседании помощник прокурора иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что оспариваемые договоры являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, Полагает, что передача бывшим директором ФГУ «<...>» ФИО1 жилого дома в <адрес> в собственность Симагина В.И. противоречит действующему законодательству. Договор приватизации заключен без согласия собственника федерального имущества - Минздравсоцразвития России. Доверенность на имя ФИО1, наделившая его полномочиями по отчуждению государственного имущества, выдана неуполномоченным лицом - ТУ ФАУГИ. Минздравсоцразвития России согласия на приватизацию жилого дома не давало.

Представитель Минздравсоцразвития России по доверенности (л.д.165) Бондаренко Р.С. в судебном заседании иск Раменского городского прокурора полностью поддержал, ранее представил мнение по иску (л.д.82-86). Указал, что сделка по передаче в собственность Симагина В.И. жилого помещения по адресу: <адрес> заключена с нарушением положений п.1 ст. 298 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.3 ФЗ от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации и, на основании ст. 167,168 ГК РФ, является недействительной в силу ничтожности. Регистрация права собственности Симагина В.И. на спорное жилое помещение нарушает права и законные интересы Минздравсоцразвития России в части осуществления публично-правовых функций в установленной сфере деятельности, а также в части осуществления правомочий собственника в отношении имущества, переданного подведомственному учреждению.

Ответчик: Симагин В.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма (л.д.238). Представитель Симагина В.И. по доверенности (л.д.124) ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска прокурора возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.143-147).

Ответчик: ФГБУ «<...>», привлеченный УК участию в деле определением суда от <дата>, по доверенности (л.д.247) Рыжиков М.А. в удовлетворении иска прокурора не возражал, пояснил, что ФГБУ «<...>» является правопреемником ФГУ «<...>», бывший директор которого - ФИО1, превысив свои полномочия, незаконно передал в собственность Симагина В.И. имущество, принадлежащее РФ, не имея на то согласия собственника имущества - Минздравсоцразвития России.

Ответчик: представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в судебное заседание не явился, извещены (л.д.246).

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда, о чем представлено письменное мнение (л.д.111).

3-е лицо: Представитель Республиканского Фонда социальной поддержки населения по доверенности (л.д.248) Максимов А.В. вынесение решения оставил на усмотрение суда, пояснил, что требованиями прокурора не нарушают права и законные интересы Республиканского Фонда социальной поддержки населения, который собственником спорного жилого дома, построенного на средства Фонда, не является.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> ФГУ «Санаторий <...>» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава и доверенности от <дата> <номер>, выданной Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, передало в собственность Симагина В.И. жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждено договором передачи жилого помещения <номер> от <дата> и передаточным актом (л.д.7-9).

Право собственности Симагина В.И. на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.231-232).

Прокурор, обратившись в суд с настоящим иском и заявив требование о признании недействительным договора <номер> от <дата>, указывает на нарушения действующего законодательства при его заключении.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма установлены главой 7 ЖК РФ.

По договору социального найма жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ нормам малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ), что следует и из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Названное выше решение уполномоченного органа истцом и его представителем не представлено, также как и не представлено и самого договора социального найма спорного жилого помещения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что Симагину В.И. вышеуказанный дом был предоставлен Республиканским Фондом социальной поддержки населения. Однако, доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства не привел.

Симагин В.И. на момент приватизации спорного жилого помещения значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРП (л.д.232), в установленном законом порядке малоимущим не признан, на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не состоял (л.д.110,113), доказательств иного в судебном заседании не добыто.

Ссылка представителя истца на постановление главы Раменского района от <дата> и акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством домов гостиничного типа <номер> Республиканского (федерального) фонда социальной поддержки населения от <дата> (л.д.5-15) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель Республиканского Фонда социальной поддержки населения, последний никакого отношения к объектам недвижимости, находящимся на земельном участке в <адрес>, в том числе и к жилому дому по адресу: <адрес>, не имеет.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 приложения N 1 к указанному постановлению ВС РФ предприятия Министерства здравоохранения Российской Федерации являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, в силу ст. 120 ГК РФ и вышеприведенных норм права, спорный жилой дом по адресу: <адрес> являлся собственностью РФ и находился в оперативном управлении санатория, что не оспаривалось сторонами и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.78). В этой связи, ссылка ФИО1 в возражениях на иск о том, что ТУ ФАУГИ не передавало спорный дом в оперативное управление ФГУ «<...>» опровергается приведенными выше доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами представителя Гребенюка С.М., изложенными в письменных возражениях по иску, о том, что правом на распоряжение спорным имуществом наделено ТУ ФАУГИ по Московской области, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 114 Конституции РФ вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.

Правительство РФ путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности. В частности, пункт 2.12 Типового регламента взаимодействия органов исполнительной власти, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 г. № 30, устанавливает, что федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным учреждениям.

В силу п. 5.5 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 321, Минздравсоцразвития России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным учреждениям, подведомственным Министерству.

Из Распоряжения Правительства РФ от 10.09.2008 г. № 1300-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минздравсоцразвития России», следует, что ФГУ «Санаторий для детей с родителями «Кратово» находится в ведении последнего, что подтверждено и Уставом учреждения (л.д. 194,236-231).

Суд не может согласиться с доводом представителя Симагина В.И. о том, что в названном перечне ФГУ «<...>» не указан и, соответственно, не отнесен в ведение Минздравсоцразвития России, поскольку в перечне под <номер> значится «<...>» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, который, как следует из Устава, был переименован в ФГУ «<...>» (л.д.193-203).

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 10.02.2004 г. № 71 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений» и пунктом 3.5 Устава ФГУ «<...>» установлен запрет на совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пункт 1 ст. 298 ГК РФ устанавливает, что учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, на приобретение такого имущества.

Положения указанных правовых норм применительно к вопросу приватизации жилого помещения находят свое разъяснение и в ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» которая устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, осуществляется лишь при наличии соответствующих полномочий, предоставленных собственником указанных жилых помещений.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Минздравсоцразвития России является органом государственной власти, осуществляющим от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества ФГУ «Санаторий для детей с родителями Кратово», подведомственного Министерству, в порядке и пределах компетенции, установленной п.1, п.5.5 Положения о Минздравсоцразвития России. Таким образом, передача в собственность граждан недвижимого имущества (жилых помещений) должна осуществляться с согласия Минздравсоцразвития России.

Федеральное имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, закреплен за ФГУ «<...>» на праве оперативного управления, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.78). Ссылка представителя Симагина В.И. о том, что спорный дом на балансе у Учреждения не состоит не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Жилой дом учтен и указан в ведомости по основным средствам от <дата> (л.д.186-187).

Предметом деятельности ФГУ «<...>» является, в том числе, <...> (п.п. 2.1-2.2 Устава).

Согласно п.3 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998г. № 124-ФЗ имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания строения...), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, может использоваться только в данных целях.

В силу п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 321 Минздравсоцразвития России осуществляет свою деятельность непосредственно через подведомственные Министерству организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в постановлении от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008 г., Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. Полномочия ФАУГИ в отношении имущества, правомочия собственника которого осуществляют иные федеральные органы, ограничены. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, если данные функции не распределены между последним и иными органами государственной власти на основании законодательства РФ.

Так, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов власти в установленной сфере деятельности, в том числе и имущества, переданного федеральным учреждениям, подведомственным Министерству, осуществляет Минздравсоцразвития России на основании Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ (п. 5.5).

Полномочия Территориального управления ФАУГИ по Московской области в отношении объектов федеральной собственности определяются в пределах компетенции Росимущества, которое вправе делегировать своему территориальному органу только те полномочия, которыми само наделено в силу положений законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводом представителя Минздравсоцразвития России о том, что функции собственника в отношении указанного спорного имущества осуществляет, именно, Министерство здравоохранения и социального развития РФ, в не ТУ ФАУГИ по Московской области.

В судебном заседании не добыто и представителем Симагина В.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств, свидетельствующих о намерении и согласии ни Минздравсоцразвития России, ни ТУ ФАУГИ по Московской области на передачу в собственность только ответчика Симагина В.И. спорного жилого помещения, состоящего из 5 квартир общей площадью <...> кв.м., что следует из технического паспорта (л.д.39-43).

Более того, директор ФГУ «<...>» ФИО1 не имел законного права и полномочий на заключение с Симагиным В.И. <дата> договора передачи спорного жилого помещения в собственность последнего, поскольку доверенность <номер> (л.д.31), ссылка на которую имеется в оспариваемом договоре приватизации, была выдана ФИО1 только <дата>, т.е. после заключения договора приватизации. В связи с чем, даты заключения самого договора приватизации (<дата> –л.д.70) и составления передаточного акта (<дата> –л.д.69) у суда вызывают сомнения. Иных доказательств в подтверждение полномочий на заключение договора приватизации ФИО1 не приведено.

Таким образом, заключение договора приватизации вышеуказанного жилого дома на основании доверенности от <дата> <номер> (л.д.31), которой последнему ТУ ФАУГИ делегировались полномочия по переходу права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества (жилые помещения) в собственность граждан, в том числе и по заключению договора передачи указанного жилого помещения, неправомерно.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для передачи в собственность Симагина В.И. жилого помещения по адресу: <адрес> не имелось. Спорный жилой дом передан последнему директором ФГУ «<...>» ФИО1, не имеющим на то полномочий, помимо воли Минздравсоцразвития России, что подтвердил представитель последнего в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд соглашается с мнением представителя Минздравсоцразвития России о том, что сделка по передаче в собственность Симагина В.И. жилого помещения по адресу: <адрес> заключена с нарушением положений п.1 ст. 298 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.3 ФЗ от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации и на основании ст.ст. 167,168 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности.

В связи с чем, требование истца о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан <номер> от <дата>, заключенного между ФГУ «<...>» Минздрава России и Симагиным В.И., расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из владения Минздравсоцразвития России и приобретено Симагиным В.И. безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе, в соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, истребовать имущество во всех случаях.

При таких обстоятельствах, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Симагина В.И. обязанности возвратить Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации полученный им по договору передачи жилого помещения в собственность граждан объект недвижимости по адресу: <адрес>, соответственно, и о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Симагина В.И. на жилое помещение по вышеуказанному адресу подлежат удовлетворению, что согласуется с нормами ст. 12 ГК РФ.

В связи с чем, требование истца о признании недействительным зарегистрированное за Симагиным В.И. право собственности на вышеуказанное жилое помещение, как производное от указанных выше требований, также подлежит удовлетворению.

Поскольку спорный договор приватизации заключен <дата>, а жилой дом передан Симагину В.И. по передаточному акту <дата> на основании доверенности, выданной ФИО1 <дата>, ссылка последнего на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, т.к. прокурор обратился в суд с <дата> (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167,168, 209, 296,298 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный между ФГУ «<...>» Минздрава России и Симагиным В.И. от <дата> <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным право собственности Симагина В.И. на вышеуказанный жилой дом.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Симагина В.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Симагина В.И. обязанности возвратить Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации полученное ими по договору передачи жилого помещения в собственность граждан объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Cудья