Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2017 ~ М-1700/2017 от 29.03.2017

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ мая № года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Гапоновой В.А.,

с участием представителя истца КУМИ <адрес> – Атаян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Ефановой Н. Р. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - КУМИ <адрес>) обратился в суд с иском к Ефановой Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, д. №, квартал № за период с № дата года по № декабря дата в размере № руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Ефановой Н.Р. являлась собственником нежилого здания с кадастровым номером №:№:№:№, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, д.№ «к», квартал №. Указанный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером №:№:№:№, площадью № кв.м. Договор аренды земельного участка ответчик не заключала. Таким образом, ответчик, являясь фактическим пользователем земельного участка и не оплачивая предусмотренные за его использование денежные суммы, без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, сберег денежные средства.

Представитель истца КУМИ <адрес> Атаян А.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Лемента С.М., извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Руководствуясь ст. № ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца КУМИ <адрес> – Атаян А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется, а плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. На основании ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статья 65 ЗК РФ устанавливает принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. № ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с № дата года по № дата года Лемента С.М. являлась собственником нежилого здания - склада с кадастровым номером №:№:№:№, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> д.№ «к», квартал № (л.д. №).

Указанный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером №:№:№:№, площадью № кв.м., правообладатель отсутствует (л.д. №).

Договор аренды земельного участка ответчик не заключала.

№ дата года КУМИ <адрес> в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженность за фактическое пользование земельным участком (л.д. №). Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, который выполнен согласно, размера ставок арендной платы установленного органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (п. № Положения).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика за пользование земельным участком площадью № кв.м. за период с № феврале № года по № дата года составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Расчет проверен судом, признан верным.

Ответчик не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию с № дата дата года по № дата года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. № ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. № ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес>, установленном Налоговым кодексом РФ, то есть в сумме № руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Лемента С. М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Лемента С. М. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, д.№ «к», квартал № за период с № дата года по № дата года в размере № руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с № дата года по № дата года в размере № руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Лемента С. М. государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес>, в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Макарская