Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2018 ~ М-98/2018 от 31.01.2018

№2-118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                             27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018 г.

Мотивированное решение суда составлено 28.03.2018 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: истца Борисенко А.С., прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-118/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисенко А.С. обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Светлоград-Благодарный-Буденновск ответчик ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 9.10 ПДД РФ, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдала дистанцию, до впереди идущего транспортного средства в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца водителя ФИО1, принадлежащим последнему на праве собственности.

В ходе проведения административного расследования старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России майором полиции ФИО10 в действиях Борисенко А.С. нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истцу Борисенко А.С. был причинен вред здоровью (акт судебно-медицинского обследования №, выразившийся в виде ушиба шейного отдела позвоночника, в связи с чем он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача травматолога. После ДТП он постоянно терпел физическую боль, у него сильно болела спина и голова, автомобилю были причинены такие повреждения, что на нем невозможно было передвигаться. Вред здоровью и утрата средства передвижения повлекли потерю им работы.

До момента ДТП он работал в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» в должности водителя автомобиля и размер утраченного им заработка, в соответствии со ст.1086 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Однако в силу того, что работа была посменной, ему было необходимо пребывать на рабочее место в одну смену к <данные изъяты> часам до <данные изъяты> часов, в другую к <данные изъяты> часам, до <данные изъяты> часов, а в силу того, что транспортные средства (автобусы и маршрутные такси) от места жительства к месту работы отправляются из <адрес> по расписанию рейсов <данные изъяты>, <данные изъяты> с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье - выходные дни, он был вынужден пребывать на рабочее место на собственном транспорте, который в результате ДТП был приведен в непригодность, и он был уволен с места работы.

Кроме того, он является единственным в полной мере дееспособным лицом, оказывающим уход за своим отцом ФИО2, проживающим с ним совместно, который страдает заболеванием, диагноз основной: рак гортани <данные изъяты> состояние после экстирпации гортани (ДД.ММ.ГГГГ), у которого постоянное ношение трахеостомической трубки и нуждается в постоянном постороннем уходе, наблюдении и лечении в <данные изъяты> в связи с чем имеется необходимость в транспортировке его отца в медицинские учреждения.

Однако после происшедшего ДТП он испытывал физическую боль из-за травмы, потерял работу, кроме того, автомобиль, на котором он перевозил на лечение отца стал не пригоден для эксплуатации и он не мог оказывать ему помощь, видя как он страдает, все это привело к моральным страданиям, которые он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п.2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда Мельниковой А.Е. застрахована не была. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

По данному факту (о правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ) в отношении ответчика Мельниковой А. Е. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Кроме того в результате ДТП ему был причинен значительный материальный ущерб связанный с приведением в непригодность для эксплуатации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ему на праве собственности.

Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился <данные изъяты> заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетам износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценяемого автомобиля составляет <данные изъяты>

Для целей обоснования размера причинного вреда им были оплачены услуги вышеуказанной экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Им в целях досудебного урегулирования возникшего вопроса, ответчику <данные изъяты>Е. направлена претензия и проведены телефонные переговоры. Однако ответчик после того, как в ходе телефонного разговора дала согласие на возмещение вреда, перестала брать трубку и до настоящего времени ответа на претензию не направила. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП возмещен не был и составляет <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного просил суд:

- взыскать с ответчика ФИО3, проживающей <адрес> его пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика ФИО3, проживающей <адрес> его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика ФИО3, проживающей <адрес> его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика ФИО3, проживающей <адрес> его пользу в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика ФИО3, проживающей <адрес> его пользу расходы по уплате за судебно-медицинское обследование в размере <данные изъяты> рублей;

Истец Борисенко А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Мельникова А.Е. и её представитель Сигачева А.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Шило А.В., о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истечение срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что представитель ответчика не явилась на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Прокурор в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасаров К.В. в судебном заседании дал заключение о том, что с учётом всех исследованных доказательств, считает обоснованным взыскать в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину – исходя из взысканных судом сумм. Так как истец не представил листов нетрудоспособности, находился только на амбулаторном лечении, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере <данные изъяты> – необходимо отказать. Также в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объёме, так как ответственность Мельниковой А.Е., не была застрахована в указанной страховой компании.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> Мельникова А.Е., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Борисенко А.С. В результате ДТП пассажир транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион ФИО9 получил телесные повреждения.

Старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России майор полиции ФИО10 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Борисенко А.С. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Борисенко А.С. застрахована согласно страховому полису серии EEE № от ДД.ММ.ГГГГ в «Либерти Страхование» (АО).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Мельникова А.Е. представила полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование».

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование», поступившего в Благодарненский районный суд Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность иного лица, а именно: <данные изъяты>. Принимая внимание вышеизложенное, гражданская ответственность Мальниковой А.Е. на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – в АО «АльфаСтрахование» не застрахована.

В связи с изложенным требования Борисенко А.С. к соответчику АО «АльфаСтрахование», привлечённому к участию в деле судом, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> итоговая величина права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автомототранспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Учитывая, что других заключений об иной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не имеется, суд считает указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с причинителя вреда Мельниковой А.Ю.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из копии акта судебного-медицинского обследования №, выданного <данные изъяты> следует, что при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Борисенко А.С., <данные изъяты> обнаружены повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, которые на момент причинения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из среднего заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Борисенко А.С. находился на амбулаторном лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Ушиб шейного отдела позвоночника».

Борисенко А.С. не представлено листов временной нетрудоспособности, свидетельствующих о том, что именно в результате повреждения здоровья им был утрачен заработок.

Более того, истцом представлены справка о графике работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справка о суммах заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Борисенко А.С., что, так как работа была посменной, а его автомобиль в результате ДТП был приведен в непригодность, в связи с чем он не мог своевременно прибывать на общественном транспорте на рабочее место в одну смену к <данные изъяты> часам до <данные изъяты> часов, в другую к <данные изъяты> часам, <данные изъяты> часов, в силу несоответствия рейсов, и поэтому он был уволен с места работы, не могут служить основанием для взыскания <данные изъяты> с Мельниковой А.Ю.

Более того, как следует из трудовой книжки Борисенко А.С., трудовой договор с <данные изъяты> расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В результате дорожно-транспортного происшествия Борисенко А.С. были причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, которые на момент причинения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, Борисенко А.С. испытывал физические и нравственные страдания.

С учетом характера причиненных Борисенко А.С. физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья, степени вины ответчика Мельниковой А.Ю. (одновременно отвергая доводы о страданиях в связи с потерей работы, не пригодностью автомобиля, на котором он перевозил на лечение страдающего от болезни отца), а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Мельниковой А.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с <данные изъяты> на оказание услуг по оценке имущества, за что заплатил <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Мельниковой А.Ю.

Из договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № серии ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и акта на выполнение медицинских услуг в <данные изъяты> следует, что за освидетельствование в частном порядке Борисенко А.С. уплачено <данные изъяты> рубля. Суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают размер причиненных убытков, непосредственно связанных с дорожно-транспортным происшествием, которые подлежат взысканию с ответчика Мельниковой А.Ю.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мельниковой А.Ю. в пользу Борисенко А.С. государственную пошлину <данные изъяты> (требования неимущественного характера - моральный вред) и <данные изъяты>требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы на оказание платных медицинских услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в остальной части отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Р.А. Зинец