Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2018 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года                                                                                          г.Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Иваниной Т.Н.,

    при секретаре Кузнецовой А.А.,

    с участием

    представителя истца Утицына М.В. по доверенности Гелла О.В.,

    представителя ответчика Самсонова А.В. по доверенности Барабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-711/18 по исковому заявлению Утицына Михаила Викторовича к Самсонову Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Утицын М.В. обратился в суд с иском к Самсонову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 15 апреля 2012 года между Утицыным М.В. и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей на срок не позднее 15 апреля 2017 года. Ответчиком за период с 26 сентября 2014 года по 01 апреля 2017 года были возвращены денежные средства в размере 612000 рублей. Гашение осуществлялось как наличным, так безналичным расчетом. Выплаченные денежные средства отражены в таблице учета движения денежных средств в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 15 апреля 2012 года, в которой имеются подписи сторон. 01 апреля 2017 года ответчиком Самсоновым А.В. было произведено последние гашение, им также было указано, что денежных средств нет, и больше не будет. Указанная таблица в подлиннике была передана Самсонову А.В., о чем имеется соответствующая отметка. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена и составила 1388000 рублей, он был вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с Самсонова А.В. в пользу Утицына М.В. задолженность по договору займа в размере 1388000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15140 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гелла О.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Самсонова А.В. в пользу Утицына М.В. задолженность по договору займа в размере 1388000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15140 рублей.

Истец Утицын М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Утицына М.В. по доверенности Гелла О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Самсонов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается соответствующей распиской, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель ответчика Самсонова А.В. по доверенности Барабанов А.В. в судебном заседании исковые требования признал.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права составляющими элементами договора займа являются такие обстоятельства, как подтверждение передачи денежных средств в определенной сумме заимодавцем заемщику именно взаем, и обязательства заемщика возвратить полученную взаем сумму в определенный сторонами срок.

Истцом суду предоставлен договор беспроцентного займа от 15 апреля 2012 года, заключенный между Утицыным М.В. и Самсоновым А.В., согласно которому Утицын М.В. предоставил Самсонову А.В. беспроцентный займу в размере 2000000 рублей на срок до 15 апреля 2017 года. Заем предоставляется в течение 1 дня с момента подписания договора, наличными.

По ходатайству ответчика Самсонова А.В. судом была назначена почерковедческая экспертиза для определения вопроса о том, Самсоновым А.В. или иным лицом выполнена подпись на договоре займа от 15 апреля 2012 года, поскольку Самсонов А.В. указывал, что договор займа он не подписывал.

В соответствии с заключением эксперта № от 20 июня 2018 года, изготовленным ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени Самсонова А.В., расположенная в договоре беспроцентного займа, заключенном между Утицыным М.В. и Самсоновым А.В. от 15 апреля 2012 года на сумму 2000000 рублей, вероятно выполнена самим Самсоновым А.В.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, но вследствие ограниченного объеме совпадающих признаков, выявленной совокупности достаточно только для вероятного положительного вывода о том, что данная исследуемая подпись выполнена самим Самсоновым А.В. Вероятная форма вывода обусловлена краткостью и простотой строения исследуемой подписи.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом.

Кроме того факт заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 2000000 рублей Самсоновым А.В. от Утицына М.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2012 года Самсонов А.В. получил от Утицына М.В. по договору займа от 15 апреля 2012 года денежные средства в размере 2000000 рублей, обязавшись возвратить в срок до 15 апреля 2017 года, о чем 15 апреля 2012 года собственноручно написал расписку, поставив в ней свою подпись.

Факт написания расписки от 15 апреля 2012 года о получении от Утицына М.В. денежных средств 15 апреля 2012 года в размере 2000000 рублей ответчиком Самсоновым А.В. не оспорен.

Ранее в судебном заседании Самсонов А.В. подтвердил факт написания им расписки.

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписи Самсонова А.В. в расписке не оспорена ответчиком и не вызывает сомнений у суда.

    По форме названный договор займа отвечает требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, сроке и порядке предоставления займа, сроке возврата.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при подписании договора беспроцентного займа и написании расписки были нарушены требования закона, по делу не имеется.

    Со своими правами, обязанностями и ответственностью ответчик Самсонов А.В. был ознакомлен при составлении договора беспроцентного займа и подписании расписки, что подтверждается его подписью.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что подписав договор беспроцентного займа и расписку в обозначенный истцом период о получении денежных средств, ответчик Самсонов А.В. тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их в установленном порядке и оговоренные сроки.

    В силу требований ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Таким образом, по смыслу ч.2 ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Самсонова А.В.

Обращаясь в суд с иском, истец Утицын М.В. указал, что заемщик Самсонов А.В. вернул ему денежные средства в размере 612000 рублей.

Следовательно, на момент подачи иска задолженность составляет 1388000 рублей.

Доказательства исполнения заемщиком Самсоновым А.В. обязательств по возврату долга в размере 1388000 рублей суду представлены не были. Расчет задолженности ответчик не оспаривал, контррасчет заемщика суду представлен не был.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе - расписке и нахождение этой расписки у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии со стороны должника неисполненного денежного обязательства по возврату суммы займа.

        На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Утицына М.В. о взыскании с Самсонова А.В. задолженности по договору займа в размере 1388000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Утициным М.В. уплачена государственная пошлина в размере 15140 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 02 апреля 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Утицына Михаила Викторовича удовлетворить.

    Взыскать с Самсонова Андрея Валерьевича в пользу Утицына Михаила Викторовича денежные средства по договору займа в размере 1388000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 15140 рублей, всего взыскать 1403140 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2018 года.

Председательствующий                                                               Т.Н.Иванина