Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2012 ~ М-378/2012 от 20.02.2012

Дело № 2-445/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Сажневой Н.Л.

При секретаре Яковлевой Г.А.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Волкову Павлу Владимировичу, Захарутиной Марине Викторовне, Захарутиной Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07.06.2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) и Волков П.В. заключили кредитный договор № 8627/08/09865-01710, в соответствии с п.1.1. которого банк предоставил должнику кредит «На неотложные нужды» в сумме ... руб. на цели личного потребления на срок по 07.06.2013 года под 17 % годовых, а должник обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с условиями Договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, предусмотренные в кредитном Договоре, тогда же должна производиться уплата процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору должник предоставил банку поручительства Захарутиной М.В. и Волковой А.А. (договоры поручительства № 8627/08/09865-01710-01 и № 8627/08/09865-01710-02 от 07.06.2008 года).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед банком солидарно ( п.2.2 договоров поручительства).

В связи с тем, что с момента заключения Договора Волков П.В. систематически нарушал условия договора, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, Должнику и поручителям банком неоднократно направлялись извещения о необходимости погашения задолженности, однако принятые на себя обязательства ими исполнены не были, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с нарушением должником условий кредитного договора истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно п.5.3.6 Договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Со ссылками на положения статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор № 8627/08/09865-01710 от 07.06.2008 года, взыскать с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 26.01.2012 года в сумме .... и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме ....

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие ответчика

Ответчик Волков П.В., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства (регистрации), в суд не явился.

Соответчики Захарутина М.В. и Волкова А.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, просили частично отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты Волковой А.А., на которую перечисляют заработную плату и карту Захарутиной М.В., на которую перечисляют пенсию. Пояснили, что Волков П.В. не мог явиться в судебное заседание, так как находится в служебной командировке, о поданном иске осведомлен и с ним согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность в нарушение условий кредитного договора от 19.10.2009 года ответчик не выполнил.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.06.2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице заведующего дополнительного офиса № 8627/01710 Мурманского отделения № 8627 ФИО11 (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Волков П.В. заключили кредитный договор № 8627/08/09865-01710, согласно которому ответчик кредит «На неотложные нужды» в размере ... руб. под 17% годовых на срок по 07.06.2013 года, обязавшись производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1.Договора).

С момента получения кредита и на день вынесения решения заемщик Волков П.В. систематически нарушал условия договора: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается справкой о фактических операциях заемщика.

Поручителями Волкова П.В. при получении указанного кредита выступили Захарутина М.В. и Волкова А.А., которые в соответствии с п.2.2 договоров поручительства от 07.06.2008 года обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 8627/08/09865-01710 от 07.06.2008 года. Из договоров поручительства следует, что поручители приняли на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком кредитного договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст.322, 323, ч.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредиту по состоянию на 26.01.2012 года составляет ...., из них: просроченная задолженность – ...., пени по кредиту – ...., просроченные проценты – ....

Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, произведен истцом в соответствии с условиями Договора, ответчиками не оспорен.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 8627/08/09865-01710 от 07.06.2008 года в сумме .... подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, суд находит обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора.

Так, в силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения условий кредитного договора Волковым П.В. нашел свое подтверждение.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (в порядке ст. 452 ГК РФ) направлено в адрес Волкова П.В. 26.12.2011 года по месту его жительства: ---, что подтверждается копией указанного требования, имеющегося в материалах дела.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № 8627/08/09865-01710 от 07.06.2008 года заемщиком Волоковым П.В. не исполняются в полном объеме, в связи с чем по требованию истца суд расторгает кредитный договор.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиками Волковой А.А. и Захарутиной М.В., так как это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из платежных поручений следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в общем размере ... руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Волкова Павла Владимировича, *** года рождения, уроженца ---, Волковой Алены Александровны, *** года рождения, уроженки --- и Захарутиной Марины Викторовны, *** года рождения, уроженки --- в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 задолженность по кредитному договору № 8627/08/09865-01710 от 07.06.2008 года в сумме ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по .... с каждого

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Л. Сажнева

СПРАВКА: решение не обжаловалось.