Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2013 ~ М-378/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-466/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием истца Протопопова А.Ю.,

представителя истца - адвоката Носовой А.В., действовавшей по ордеру от 21.03.2013 г.,

ответчика Логинова А.А.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Логинова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова А.Ю. к Логинову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Протопопов А.Ю. обратился в Соликамский городской суд с иском к Логинову А.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Иск обоснован тем, что 13.05.2012 г. в (время) на перекрестке <...> водитель автомобиля № 1, Логинов А.А. в нарушении п. 2.7. и 13.9 Правил дорожного движения допустил наезд на его (Протопопова А.Ю.) автомобиль № 2, причинив механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Логинова А.А. застрахована ООО «Росгосстрах». Для производства восстановительного ремонта его (Протопопова А.Ю.) автомобиль был направлен страховой компанией в автосервис (наименование). ООО «Росгосстрах» оплатило работы по восстановлению автомобиля в размере (сумма). Данного страховой выплаты недостаточно для полного возмещения материального вреда, не оплачена стоимость дополнительного приобретенных запасных частей: <данные изъяты>, на общую сумму (сумма). Просит взыскать с Логинова А.А. (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины и составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Протопопов А.Ю. на иске настаивал.

Представитель истца – адвокат Носова А.В. доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Логинов А.А. (владелец автомобиля № 1) свою вину в ДТП, состояние алкогольного опьянения, характер, перечень повреждений, стоимость запасных частей на автомобиле истца не оспаривал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Росгосстрах», где по договору обязательного страхования застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля № 1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, самостоятельных исковых требований не заявил.

Третье лицо на стороне ответчика Логинов М.А. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП владельцем автомобиля № 1 не являлся, продал его 15.01.2012 г. ФИО, самостоятельных исковых требований не заявил.

Третье лицо на стороне ответчика Зюльганов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, самостоятельных исковых требований не заявил.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 13.05.2012 г. в (время). в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля № 1, Логинов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил наезд на автомобиль № 2, под управлением водителя Протопопова А.Ю.

Факт нахождения Логинова А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина водителя Логинова А.А. в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением о признании виновным в совершении административного правонарушения, показаниями истца и собственными показаниями, локализацией механических повреждений на транспортном средстве истца, административным материалом по факту ДТП с письменными объяснениями обоих водителей и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля № 2, который двигался по главной дороге по <...>, а автомобиль № 1, выезжал со второстепенной дороги со стороны <...>.

В результате ДТП автомобиль Протопопова А.Ю. получил многочисленные повреждения <данные изъяты>.

Указанные механические повреждения автомобиля Протопопова А.Ю. отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2012 г., не оспорены сторонами в судебном заседании.

Невыполнение водителем Логиновым А.А. требований п.13.9. Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Протопопова А.Ю. суд не установил.

Гражданская ответственность водителя автомобиля № 1, на периодом с 24.02.2012 г. по 23.02.2013 г.) застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис №) с лимитом ответственности в (сумма).; по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис №) с лимитом ответственности в (сумма).

Страховая компания выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств и выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности (сумма)., что подтверждено Протопоповым А.Ю. в судебном заседании.

Факт управления Логиновым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств (п.8 пп.ж Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 г.), поэтому в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ оставшаяся невыплаченной часть стоимости запасных частей подлежит взысканию с ответчика Логинова А.А.

Принадлежность на праве собственности автомобиля № 2, истцу Протопопову А.Ю. подтверждена ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля № 1, являлся Логинов А.А., управлявший автомобилем на основании письменной доверенности.

Согласно товарной накладной от 12.10.2012 г. истец оплатил стоимость запасных частей, нуждающихся в замене: <данные изъяты>, на общую сумму (сумма).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца (---) года выпуска, на момент ДТП находился в эксплуатации более (---) лет, на момент ДТП автомобиль имел износ – (---)%, с чем фактически согласился истец. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость запасных частей за минусом износа заменяемых деталей, т.е. (сумма).

Поскольку ответчик не согласен на передачу ему годных остатков, требование истца о взыскании с Логинова А.А. стоимости запасных частей без учета износа не основано на нормах действующего законодательства, будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца и приведение имущества в лучшее состояние по сравнению с его состоянием до ДТП.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При удовлетворении исковых требований на (сумма). с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере (сумма).

Расходы истца за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере (сумма).

В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из небольшой сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца – адвокат Носова А.В., характера и существа спорных правоотношений, объема выполненной работы (консультация, изучение и сбор доказательств, представительство в суде), количества судебных заседаний с участием представителя (21.03.2013 г., 02.04.2013 г.), продолжительности каждого судебного заседания, с учетом требований разумности, возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Протопопова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова А.А. в пользу Протопопова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины (сумма)., за составление искового заявления (сумма)., за услуги представителя (сумма)., всего (сумма).

В удовлетворении остальной части требований Протопопову А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Б.Пирогова