Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2015 ~ М-1336/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Гари                                     07 августа 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Жебряковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1617/2015 по иску

Новиковой Галины Геннадьевны к ООО УК «Жилстройсервис» об обязании выложить достоверную информацию на сайте Реформа ЖКХ, переделать все квитанции о реально оказываемых услугах, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на ГСМ

с участием истца – Новиковой Г.Г., представителя истца – Пикалова П.Е.

    УСТАНОВИЛ:

Новикова Г.Г. обратилась в Серовский районный суд с иском к ООО УК «Жилстройсервис» об обязании выложить достоверную информацию на сайте Реформа ЖКХ, переделать все квитанции о реально оказываемых услугах, взыскании убытков в сумме 818 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на ГСМ.

В обоснование заявленных требований Новикова Г.Г. указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> р.п.<адрес> Заводской, <адрес>. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по указанному адресу передан в управление ООО УК «Жилстройсервис». На официальном сайте Реформа ЖКХ ООО УК «Жилстройсервис» выложена недостоверная информация относительно тех работ и услуг, а также их стоимости, которые проведены по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> р.п.<адрес> Заводской, <адрес>. Указывает, что фактически услуг по вывозу ТБО по указанному жилому дому не проводилось. Указывает на то, что ей причинены убытки в связи с неоказанием услуги по вывозу ТБО, а также наличием задолженности, которой у нее нет. Нарушением права потребителя на достоверную информацию, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по тем же самым доводам, которые изложены в иске, просила их удовлетворить. Уточнила, что просит переделать квитанции с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с того момента, когда управлять домом по пер. Заводской, <адрес> стал ответчик.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что сайт Реформа ЖКХ содержит недостоверную информацию относительно оказанных ответчиком услуг, так как фактически услуги по вывозу ТБО ответчиком не оказываются. По этому же основанию полагает, что недостоверную информацию об услугах содержат и выставляемые ответчиком квитанции на оплату ЖКУ. Кроме этого, в связи с тем, что на момент начала управления ответчиком многоквартирным жилым домом, в котором проживает истица, имелась задолженность в сумме 32 рубля 07 копеек за предыдущие периоды, к которым ответчик не имеет отношения, последний незаконно получил указанную сумму от истца, которую она оплатила. В связи с тем, что фактически услуги по вывозу ТБО не оказывались, а истица эти услуги оплатила, ей причинены убытки в сумме 786 рублей 21 копейка за период с января 2014 года по апрель 2015 года, всего убытки составили 818 рублей 28 копеек (32 рубля 07 копеек + 786 рублей 21 копейка).

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.65), своего представителя в суд не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.84).

Согласно возражения на исковое заявление (л.д.85-86), исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Пояснил, что на претензию потребителя был дан ответ, услуги оказываются, квитанции в адрес потребителя направляются, вся информация, выложенная на сайте Реформа ЖКХ является достоверной.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МУП «ЦРИБ СГО» о времени и месте судебного заседания уведомлено, своего представителя в суд не направило. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.55).

Согласно представленных возражений на исковое заявление (л.д.21-34, 56-64), указывает, что между ООО УК «Жилстройсервис» и МУП «ЦРИБ СГО» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанного договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется начисление платы за вывоз ТБО в пользу ООО УК «Жилстройсервис», которое стало указывать услугу по вывозу ТБО по адресу пер. Заводской, <адрес> октября 2014 года, тогда как до этого услугу по вывозу ТБО по указанному дому оказывало МУП «Водоканал», соответственно начисление и сбор денежных средств производилось в адрес указанной организации.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, учитывая доводы ответчика, третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

Согласно ч.1 ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст.15 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

П.2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» установлено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.

В силу ч.10 ст.161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные в настоящий Стандарт, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N988.

В п.3, п.3 (1) указанного Стандарта указана информация, которую должны раскрывать управляющие организации отдельно по каждому многоквартирному дому.

Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (п. 4 Стандарта).

Согласно п.5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Согласно п.17-п.20 Стандарта, в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ года, раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. Информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 10 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией. Ответ на запрос в электронном виде должен содержать текст запроса потребителя, запрашиваемую информацию, фамилию, имя, отчество и должность сотрудника управляющей организации или индивидуального предпринимателя, члена правления или председателя правления товарищества или кооператива, направляющих информацию потребителю. Принятые в электронном виде запросы, а также полученные письменные запросы и копии ответов потребителям хранятся управляющей организацией, товариществом и кооперативом соответственно на электронном и бумажном носителях не менее 5 лет.

Абз.2 п.17 Стандарта раскрытия информации закреплено, что в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

В качестве официального сайта Приказом Минрегиона России № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержден официальный сайт «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (www.reformagkh.ru).

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истица Новикова Г.Г. является нанимателем жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Заводской, <адрес> (л.д.7-8).

Управление жилым домом, в котором расположена квартира истицы, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на управление муниципальным жилищным фондом и истцом не оспаривается (л.д.66-72).

Истцом не оспаривается тот факт, что соответствующая информация ответчиком на официальном сайте «Реформа ЖКХ» размещается, при этом истец ссылается на ее недостоверность.

В доказательство недостоверности информации, размещенной ответчиком на официальном сайте, истец указывает на то, что фактически услуги по вывозу ТБО, отраженные на официальном сайте ответчиком не оказываются, в связи с чем судом установлено, что под недостоверной информацией истец понимает факт размещения ответчиком сведений об услуге по вывозу ТБО, которая им фактически, согласно доводов истца, не оказывается.

На какие-либо иные доводы в доказательство недостоверности размещенной ответчиком на официальном сайте информации истец не ссылалась.

Аналогичное основание приведено истцом в подтверждение недостоверности информации об услуге по вывозу ТБО, указанной в квитанциях на оплату ЖКУ.

Настоящее подтверждается содержанием претензии, которая представлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о том, что услуга по вывозу ТБО в ее доме за период с ДД.ММ.ГГГГ не оказывалась, просила снять начисления за услугу по вывозу ТБО либо зачесть ее в содержание жилья (л.д.87), при этом просила дать ей ответ на претензию в 10 дневный срок.

В срок установленный претензией, ответчиком был направлен ответ относительно отсутствия оснований для перерасчета, в связи с тем, что услуга по вывозу ТБО от дома, в котором проживает истец, оказывалась (л.д.20).

При этом, не дожидаясь ответа на претензию относительно якобы не оказываемой услуги по вывозу ТБО, истец в день ее направления ООО УК «Жилстройсервис», ДД.ММ.ГГГГ направила исковое заявление в суд.

Суд отмечает, что законодатель предусмотрел, различные способы защиты прав потребителей, в том числе относительно размещения информации о работе управляющей организации на официальном сайте, к которому должен иметь доступ неограниченный круг лиц, а также порядок защиты прав потребителей при оказании услуг ненадлежащего качества, равно вообще их неоказания.

При этом в первом случае идет речь о защите прав потребителей относительно непредоставления им информации или предоставления недостоверной информации о товарах, работах и услугах, тогда как во втором, о защите прав потребителей при обнаружении ими недостатков выполненной работы (оказанной услуги), когда они вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), но не предъявления требования относительно недостоверной информации, так как обратного в законе не указано.

Истец, равно представитель истца пояснили, что с заявлениями к ответчику относительно разъяснения той информации, которая размещена им на официальном сайте, они не обращались, объясняя это тем, что ответчик соответствующих разъяснений им все равно бы не дал.

Претензия, которая направлена ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика о том, что услуга по вывозу ТБО ее доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2015 года не оказывалась и просила сделать перерасчет, не относится к запросам о предоставлении информации, представляя собой претензию относительно невыполнения услуг, то есть их некачественности.

Ответчиком на настоящую претензию истцу был направлен ответ, с указанием отсутствия оснований для перерасчета, в связи с тем, что услуга по вывозу ТБО от дома, в котором проживает истец, оказывалась (л.д.20).

При этом, для подтверждения неоказания управляющей организацией услуг, выполнения работ, равно их оказания (выполнения) с ненадлежащим качеством или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, действующим законодательством установлена другая процедура, установленная иными нормативно-правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы за содержание и ремонт).

Согласно подп.«д» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно п.15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в силу п.16 настоящих правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Суд отмечает, что в силу нормы права, изложенной в п.104 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»
под нарушением качества коммунальных услуг понимается не только обнаружение исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и их оказание с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Следовательно, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

    Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке не составлялись, данных о том, что истица обращалась в управляющую организацию в спорный период с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Акты, представленные истицей в материалы дела (л.д.88-94) не соответствуют порядку и срокам составления указанных актов, не ясно кто подписал указанные акты и на каком основании.

По смыслу Правил изменения размера платы за содержание и ремонт, акты об оказании услуги ненадлежащего качества могут быть составлены после обращения потребителя к исполнителю услуги и должны затрагивать тот период, относительно которого было указано потребителем.

В то же самое время, акт проверки составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) фиксирует, что услуга по вывозу ТБО не оказывалась в течение всего 2014 года, и в течение всего января 2015 года, аналогичного содержания информация отражена и в ином акте от ДД.ММ.ГГГГ – за весь февраль 2015 года, ходя в феврале 28 дней (л.д.89).

Указанные акты составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как к ответчику с соответствующей претензией истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ответчик был лишен возможности присутствовать при составлении актов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о неоказании услуги по вывозу ТБО за весь март 2015 года (л.д. 90), от ДД.ММ.ГГГГ - за весь апрель 2015 года (л.д.91), от ДД.ММ.ГГГГ – за весь май 2015 года (л.д.92), от ДД.ММ.ГГГГ - за весь июнь 2015 года (л.д.93) и от ДД.ММ.ГГГГ – за весь июль 2015 года (л.д.94), затрагивают периоды относительно которых истец ответчика о перерасчете не просила, указав в претензии конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2015 года (оборот л.д.87).

Доказательств того, что обстоятельства указанные в актах существовали в спорный период, в деле не имеется, как указанные обстоятельства могли подтвердить подписавшие лица и кто они истец не пояснила.

Содержание указанных актов, опровергаются имеющимися в деле доказательствами о том, что с октября 2014 года ответчик стал оказывать услугу по вывозу ТБО, получив в аренду от МУП «Водоканал» автомобиль – мусоровоз (л.д.61-63). За МУП «Водоканал» в свою очередь указанная машина была закреплена КУМИ Сосьвинского городского округа (л.д.64).

В этот же период ответчиком со своим агентом МУП «ЦРИБ СГО» было подписано дополнительное соглашение к агентскому договору относительно дополнения агентского договора условием о вывозе ТБО, в том числе и по спорному адресу: пер. Заводской, <адрес>, что подтверждает факт оказания управляющей организацией услуг по вывозу ТБО в спорный период.

Напротив, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.59, 60 ГПК РФ, указывающих периоды, в течение которых услуги по вывозу ТБО не оказывались либо предоставлялись ненадлежащего качества, суду не представлено.

Положения Правил изменения размера платы за содержание и ремонт не содержат запрета собственнику либо нанимателю жилого помещения самостоятельно обратиться в объединения потребителей, органы государственной жилищной инспекции и не лишают гражданина права представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неоказании услуги по вывозу ТБО в спорный период по адресу: пер.Заводской, <адрес>, своего подтверждения не нашли.

В связи с тем, что доводы истицы о неоказании услуги по вывозу ТБО в спорный период, как с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2015 года, так и позднее по апрель 2015 года, своего подтверждения не нашли, следовательно, и требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в сумме 786 рублей 21 копейка, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы сумма в размере 32 рубля 07 копеек, указанная в квитанции за январь 2014 года как сумма задолженности за предыдущие периоды.

Согласно документов, представленных третьим лицом, указанная сумма задолженности представляет собой задолженность истца именно за услугу по вывозу ТБО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), сформировавшуюся за период, к которому ответчик не имеет отношения, что истицей не оспаривается.

Так, до октября 2014 года услугу по вывозу ТБО оказывало МУП «Водоканал» (л.д.56-оборотт л.д.60), на основании заявления которого и заключенного с МУП «ЦРИБ СГО» агентского договора, до октября 2014 года осуществлялось начисление платы и сбор денежных средств в пользу МУП «Водоканал», в связи с чем доводы истицы о том, что оплаченная ею сумма в размере 32 рубля 07 копеек, сформировавшаяся за прошлые периоды, необоснованно поступила ответчику является голословной и не подтверждается доказательствами по делу.

Суд отмечает, что указанная информация была, в том числе доведена ответчиком до истца в ответе на ее претензию (л.д.20).

Кроме этого суд отмечает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при этом исходя из приведенных обоснований заявленных требований судом не установлено, каким именно образом информация, размещенная на сайте Реформа ЖКХ, воспрепятствовала истцу в возможности правильного выбора каких-либо работ, услуг, оказываемых ответчиком.

Факта отказа в предоставлении информации потребителю, с тем, чтобы истец смогла сделать вывод о недостоверности размещенной на официальном сайте информации, в действиях ответчика судом не установлено, истец в его адрес с соответствующим заявлением не обращалась, не просила ознакомить ее с документацией, подтверждающей размещенную информацию, в связи с чем ее права на получение достоверной информации ответчиком не нарушены, обратного истцом не доказано, а, следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности выложить достоверную информацию на официальном сайте Реформа ЖКХ удовлетворению не подлежат, равно как и требования о переделывании квитанций о реально оказываемых услугах, возмещении компенсации морального вреда, так как нарушения прав потребителя судом не установлено.

Отказ в удовлетворении исковых требований, влечет за собой отказ в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на ГСМ.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем при отказе в удовлетворении иска с истца государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ не взыскивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Галины Геннадьевны к ООО УК «Жилстройсервис» об обязании выложить достоверную информацию на сайте Реформа ЖКХ, переделать все квитанции о реально оказываемых услугах, по адресу: р.<адрес>, пер. Заводской, <адрес>, взыскании убытков в сумме 818 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на ГСМ – отказать.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда          подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда      подпись И.В. Воронкова