Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2021 ~ М-2509/2021 от 20.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2021-004286-67 (производство №2-2574/2021) по иску Королевой Елены Владимировны к акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Королева Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 28 апреля 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался передать истцу в срок до 30 сентября 2020 г. объект долевого строительства в виде квартиры <данные изъяты> В нарушение условий договора указанный объект долевого строительства застройщиком передан истцу 10 июля 2021. 21 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая оставлена ответчиком без внимания. Просила суд взыскать с АО «ЛСР.Недвижимость-М» неустойку в размере 219394,16 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 119697,08 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12278,66 рублей.

Истец Королева Е.В., ее представитель по доверенности Ватанская О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности, указав, что задержка в передаче квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, снизить сумму.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2018 г. между истцом Королевой Е.В. (участник долевого строительства) и АО «ЛСР. Недвижимость-М» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность в срок до 30 сентября 2020 г. объект долевого строительства в виде квартиры <данные изъяты> Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора определена сторонами в размере 4986 231 руб.

Обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве в части оплаты исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать участнику квартиру в собственность не позднее 30 сентября 2020 г.

Как следует из передаточного акта жилое помещение, являющиеся предметом договора от 28 апреля 2018 г., передано истцу 10 июля 2021 г.

21 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая оставлена ответчиком без внимания.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу связана с тем, что АО «ЛСР. Недвижимость-М» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства в собственность, а потому требования истца о взыскании с АО «ЛСР. Недвижимость-М» неустойки за нарушение исполнения обязательств законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день наступления исполнения соответствующего обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка №145 района Солнцева г.Москвы от 26.04.2021 с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу Королевой Е.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № за период с 02.01.2021 по 12.03.2021 в размере 69225,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35612,75, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскано 116838,25 руб.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной за период с 13.03.2021 по 10.07.2021 составит 169531,84 руб., исходя из следующего расчета: 4986231 рублей (цена договора) х 120 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 4,25% (ставка рефинансирования, установленная информационным сообщением Банка России).

Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки суд находит неверным.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявление представителя ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-М» о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на независящие от застройщика причины, объективно вызвавшие задержку в передаче истцам квартиры, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 169531,84 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 60 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, принимая во внимание взысканные судом денежные средства, подлежащий взысканию размер штрафа составит 31 000 рублей (60 000 рублей + 2000 рублей / 2).

Оснований для снижения штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истца о его взыскании.

Рассматривая требования истца Королевой Е.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, а также почтовых расходов в размере 478,66 рублей, суд учитывает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом Королевой Е.В. представлена копия квитанция серии АА № 160295 от 21.09.2021, согласно которой заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем правовой работы, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленных истцом квитанций следует, что истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений, в сумме 236,14 руб. (почтовая квитанция от 21.09.2021) и 242,52руб. (почтовая квитанция от 13.10.2021).

Поскольку расходы, понесенные истцом по направлению почтовой корреспонденции ответчику, являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Королевой Е.В. с ответчика почтовые расходы в общем размере 478,66 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., поскольку указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, судах и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 2 300 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королевой Елены Владимировны к акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-М» (ИНН 7709346940, ОГРН 1027739061844, адрес местонахождения: 115280, г.Москва, ул.Автозаводская, д.22, пом.336) в пользу Королевой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку за период с 13.03.2021 по 10.07.2021 в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 478,66 руб., а всего 99478,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой Елене Владимировне отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-М» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 08.12.2021.

Председательствующий

№71RS0028-01-2021-004286-67