Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2625/2012 ~ М-2509/2012 от 15.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бергмана Д.Е. к Васяновой З.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице.

В судебном заседании представитель истца Бергман В.А., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, суду пояснила, что с 1998 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Истец и ответчик являются смежными землепользователями, при этом, восточная внешняя стена жилого дома истца является границей их земельных участков. Ответчица, на принадлежащем ей земельном участке возвела хозяйственные постройки: баню и два гаража, которые почти вплотную прилегают к восточной стене жилого дома, принадлежащего истцу. В декабре 2007 года в результате возгорания бани ответчицы сгорела часть кровли жилого дома истца. В настоящее время функционирование бани возобновилось. Указанные хозяйственные постройки не соответствуют СНиП, Правилам пожарной безопасности и представляют собой реальную угрозу жилому дому истца. Просит обязать ответчицу перенести строения бани и двух гаражей     от дома истца на расстояние в соответствии с СНиП, САНиП и Правилами пожарной безопасности.

Представитель ответчицы Юнусова Г.У., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что баня и гаражи построены в соответствии со СНиП, в настоящее время баня не эксплуатируется и никакой угрозы для истца не представляет. Жилой дом истца построен с нарушениями, неправильно устроена крыша дома, из-за чего происходит неправильный сток воды и мокнет стена дома. Постройки на участке ответчицы (баня и гаражи) построены раньше, чем был построен, а затем реконструирован дом истца и все постройки были согласованы между ответчицей и предыдущими собственниками дома истца, от которых никаких претензий в адрес ответчицы не поступало. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

    В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчица является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что истец и ответчица являются смежными землепользователями.

Из объяснений представителя истца явствует, что ответчица, на принадлежащем ей земельном участке возвела хозяйственные постройки: баню и два гаража, которые почти вплотную прилегают к восточной стене жилого дома, принадлежащего истцу. В декабре 2007 года в результате возгорания бани ответчицы сгорела часть кровли жилого дома истца. В настоящее время функционирование бани возобновилось. Указанные хозяйственные постройки не соответствуют СНиП, Правилам пожарной безопасности и представляют собой реальную угрозу жилому дому истца.

Доводы представителя истца о том, что наличие бани представляет собой угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, так как баня построена с нарушением Правил пожарной безопасности и для устранения угрозы необходимо строение бани перенести на безопасное расстояние не менее чем на 6 метров от дома истца, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно акту-наряду № 4584 от 02 декабря 2007 года после пожара произведено отключение газоиспользующего оборудования в бане <адрес>.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» несущие и ограждающие конструкции бани соответствуют СНиП. В 2007 году в бане произошел пожар, в результате которого кровля бани не пригодна к эксплуатации, в предбаннике отсутствует окно, в бане отсутствует печь. Выявленные дефекты свидетельствуют о том, что с 2007 года баня не эксплуатируется. Баня выполнена вдоль границы участков. Расстояние бани от границы земельного участка не соответствует СНиП частично - в ее деревянной части на 15 см., указанное нарушение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский от 27 апреля 2012 года согласно которому в ходе проведенного осмотра участка по <адрес> нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено, так как, было установлено, что площадь застройки хозяйственных построек (баня, два гаража) не превышает 800 кв.м., из чего следует, что расстояние между данными хозяйственными постройками и жилым домом по <адрес> (<адрес>) не нормируется.

Согласно сообщению отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский от 05 июля 2012 года в ходе осмотра земельного участка по <адрес> установлено, что хозяйственная постройка (баня) не эксплуатируется.

Таким образом, суд считает, что доводы представителя истца о том, что в настоящее время функционирование бани возобновлено и наличие бани представляет собой угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, так как баня построена с нарушением Правил пожарной безопасности не нашли подтверждения в судебном заседании, так как, судом установлено, что баня не восстанавливалась и не эксплуатируется с 2007 года, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, а имеющееся частичное нарушение СНиП не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о переносе бани на 6 метров, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что весной, снег с крыши гаража, расположенного на участке ответчицы, попадает на участок истца и от этого происходит намокание стены дома истца, суд также не может принять во внимание, как не нашедшие подтверждение в судебном заседании.

В материалах дела имеется решение Центрального райсуда г. Тольятти от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Васяновой З.В. к Бергману Д.Е. об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок и определение судебное коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, которым решение Центрального райсуда оставлено без изменения.

Указанным решением суда и проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что жилой дом по <адрес>, принадлежащий истцу, построен с нарушением СНиП, а также то, что водосток на крыше дома истца выполнен также с нарушением строительных норм и правил и не обеспечивает надлежащий отвод осадков с крыши.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению строительно-технической экспертизы ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» - замачивание наружной кирпичной стены дома происходит вследствие некачественного монтажа организованного водостока с кровли здания, что нарушает требования СНиП «Кровли».

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что истец своими действиями сам причиняет вред своему имуществу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что хозяйственные постройки (баня и гаражи) на участке ответчицы возведены раньше, чем был построен, а затем реконструирован дом истца, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и по существу не оспаривается представителем истца.

При этом каких-либо претензий от прежних собственников дома истца по поводу наличия на участке ответчицы хоз. построек не поступало, что подтверждает доводы ответчицы о том, что все строительство было согласовано с прежними собственниками дома истца, что на момент строительства соответствовало СниП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривавшим возможность строительства и реконструкции с согласия смежных землепользователей.

Проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизой также установлено, что хозяйственные постройки (баня и гаражи), возведенные на участке по <адрес> воздействие на жилое строение, расположенное на земельном участке по <адрес>, в том числе на восточную стену жилого дома, граничащую с постройками и на фундамент жилого дома не оказывают.

Представитель истца не оспаривает, что все постройки (баня и гаражи) возведены в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчице.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Бергмана <данные изъяты> к Васяновой <данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилой дом, переносе строений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2012 года.

Председательствующий: