Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2015 ~ М-7836/2014 от 26.12.2014

Решение

Именем Российской федерации

18 февраля 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1368 по иску Поповой О. Н. к Поповой В. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л:

Попова О.Н. обратилась в суд с иском к Поповой В.С. и просит взыскать с последней в счет неосновательного обогащения <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> руб., компенсацию морального вреда <сумма> руб., расходы по оплате юридических услуг <сумма> руб., госпошлину в сумме <сумма> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> она сняла со своего счета и перевела на счет ответчицы, открытый в том же отделении банка, денежную сумму <сумма> евро. Указанная сумма являлась доплатой истицы на покупку 32/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> она продала принадлежавшую ей ранее комнату по адресу: <адрес> и перевела денежные средства в сумме <сумма> руб. на счет застройщика ООО «<название>» на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные денежные средства были переведены на счет застройщика на основании устной договоренности с ответчицей, согласно которой после получения права собственности на приобретенное ответчицей указанное имущество, ответчица передаст в ее собственность 32/100 долей в квартире по адресу: <адрес> 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. После оформления права собственности ответчица отказалась признать за нею право собственности на доли в спорном имуществе.

В судебном заседании истица Попова О.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчица Попова В.С. в судебном заседании не отрицала получение денег от истицы. Однако пояснила, что вклад был открыт на ее имя, но там были деньги не только матери, но и ее. Деньги в сумме <сумма> руб. мать давала ей добровольно.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве основательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, истица Попова О.Н. обращалась в Раменский городской суд с иском к Поповой В.С. и просила признать 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общедолевой собственностью Поповой В.С. и Поповой О.Н., определить её долю в праве на вышеуказанную квартиру в размере 1/3, а также признать 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общедолевой собственностью Поповой В.С. и Поповой О.Н. и определить её долю в праве на вышеуказанную квартиру в размере 32/100.

Решением Раменского городского суда от <дата> в удовлетворении иска Поповой О.Н. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, данным решением установлено, что истицей Поповой О.Н. не представлено доказательств внесения денежных средств в размере <сумма> руб. для приобретения спорного имущества. Также истицей не доказано наличие соглашения о создании общей собственности на спорное имущество с Поповой В.С. Получение ответчиком денежных средств от Поповой О.Н. в размере <сумма> руб., также не может служить доказательством вложения денежных средств в приобретение спорного имущества, поскольку не представлено доказательств того, что эти средства были потрачены именно на приобретение квартиры (л.д.25-28).

Таким образом, денежные средства передавались истицей добровольно, не по ошибке и без принуждения. При этом воля истицы, требующей в настоящее время возврата денежных средств, и знавшей об отсутствии договорных обязательств, направлена на передачу их ответчице. Доказательств того, что Попова В.С. имеет обязательства перед Поповой О.Н. по передаче денежных средств за доли в указанных в квартирах, суду не представлено. Таким образом, зная, что никаких обязательств между нею и Поповой В.С. не имеется, тем не менее, Попова О.Н. передала ответчице <сумма> руб. для приобретения доли квартиры. Действия Поповой О.Н. были непосредственно направлены на обеспечение интересов ответчика. При совершении вышеуказанных действий Попова О.Н. при отсутствии какой-либо обязанности со стороны Поповой В.С. не могла не понимать, что действует в чужом интересе, а, следовательно, неосновательного обогащения ответчика наступить не могло. Поскольку истцом не представлены доказательства наличия у ответчицы каких-либо обязательств по отношению к истцу, следовательно, и обязательств из неосновательного обогащения не имеется. Поэтому в иске о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя <сумма> руб., государственной пошлины <сумма>.

Требований истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены какие либо физические или нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1102,1109 ГК РФ, ст.ст.56,61,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Поповой О. Н. о взыскании с Поповой В. С. в счет неосновательного обогащения <сумма> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> руб., компенсации морального вреда <сумма> руб., расходов по оплате юридических услуг <сумма> руб., госпошлины в сумме <сумма> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья