Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2014 от 10.09.2014

Дело № 12-65/2014

                     Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2014 года                         город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Гнатышиной Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ « Соликамский » <данные изъяты> ФИО3 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

                     у с т а н о в и л :

<дата> и.о. начальника отделения ГИБДД МО МВД России « Соликамский» <данные изъяты> ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей по тем основаниям, что <дата> в <данные изъяты> часов ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион по <...>, повредил опору ЛЭП, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, обратился в Соликамский суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что умышленно помехи в дорожном движении он не создавал, дорожное покрытие не загрязнял, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы. Повреждение опоры было совершено им не умышленно, а в результате маневра по избежанию наезда на пешехода, повреждение опоры ЛЭП состояло лишь в повреждении ее нижней части ( пасынка), что повлекло незначительный наклон опоры, обрыва проводов не было, соответственно, состояние опоры не создавало никаких помех в движении. В том числе путем загрязнения дорожного полотна, влекущих за собой угрозу безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы по приведенным в ней основаниям, суду пояснил, что поздно вечером <дата> ехал с работы, на дорогу выбежал пешеход, он вынужден был совершить маневр, чтобы его не сбить и наехал на опору, на следующий день опору ЛЭП заменили. Также ФИО1 просил рассмотреть вопрос о снижении размера наложенного на него штрафа.

Опрошенный судом в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД ФИО4 суду пояснил, что опора ЛЭП является одним из элементов обустройства дороги, объектом, предназначенным для освещения дороги, ее повреждение создавало угрозу безопасности дорожного движения.

Выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, а принятое должностным лицом постановление нахожу законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.»

Согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» «Пользователям автомобильными дорогами запрещается:…создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов;»

Согласно ст. 3 названного закона « автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; …элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;»

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, <дата> ФИО1, управляя транспортным средством, повредил опору ЛЭП, являющуюся элементом благоустройства автомобильной дороги. Как следует их объяснения ФИО1, опора располагалась в полметре от проезжей части, что также подтверждается схемой ДТП, после повреждения наклонилась, на следующий день была заменена. С учетом изложенного, прихожу к убеждению, что при наличии данных обстоятельств повреждение опоры ЛЭП создавало угрозу безопасности дорожного движения. Вина ФИО1 в форме неосторожности, его действия должностным лицом были верно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, а потому основания для снижения размера наказания отсутствуют. Оснований квалифицировать совершенное правонарушение, как малозначительное, не имеется с учетом характера совершенного правонарушения и создающейся угрозы охраняемым законам интересам в результате его совершения. ФИО1 совершено правонарушение в области безопасности дорожного движения, при этом, повреждена опора линии электропередач, что бесспорно создавало угрозу интересам участников дорожного движения. С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

                     Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ

« Соликамский » от <дата> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на постановление в Соликамский суд.

             Судья                  Т.А.Старчак