Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9158/2020 ~ М-5053/2020 от 08.06.2020

подлинник

дело №2-9158/2020

уид 24RS0048-01-2020-006606-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова Д.В. к Козачуку С.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Д.В. обратился в суд с иском к Козачуку С.Н. о возмещении материального ущерба в размере 589 241 рубль 50 копеек, расходов на экспертизу в размере 11 500 рублей, на представителя в размере 25 000 рублей, на эвакуатор 4 000 рублей, на доверенность 1 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 093 рубля. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику и <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. ТС истца причинен значительный материальный ущерб. Виновным в ДТП считает ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 589 241 рубль 50 копеек, которую и просит взыскать. Кроме того истец понес расходы на эвакуатор, оценку, на услуги представителя, доверенность, госпошлину.

В судебное заседание истец Винокуров Д.В., представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. До судебного заседание представитель истца Копылов Е.А., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.186,187,189). Ранее в судебном заседании представитель истца Копылов Е.А. исковые требования поддерживал по обстоятельствам, указанным в заявлении, дополнительно суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ истец управляя ТС <данные изъяты> двигался по перекрестку <адрес> с <адрес>. Козачук С.Н. управляя ТС <данные изъяты> двигался в сторону <адрес> и на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем истца. ТС истца было сильно повреждено, в связи, с чем с места ДТП эвакуировано. При проведении экспертизы ответчик присутствовал, сумму ущерба признавал.

Ответчик Козачук С.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.185,188,190).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 часов произошло ДТП на <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника Козачука С.Н., <данные изъяты> под управлением собственника Винокурова Д.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: два бампера, четыре колеса, две передних фары, решетка радиатора, лобовое стекло, два левых крыла, две левые двери, левое зеркало заднего вида, левый порог, левая арка крыши, скрытые дефекты; <данные изъяты> – два бампера, два передних крыла, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, две передних фары, подушки безопасности, два передних колеса, два зеркала заднего вида, скрытые дефекты (л.д.162).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ:

-Козачука С.Н., управляя <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> бригады в сторону <адрес> на перекрестке на запрещающий сигнал, далее показалось, что загорелся зеленый сигнал светофора и начал движения со скоростью 20 км/час, на перекресток <адрес> и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> моста. Диагностической карты и полиса ОСАГО не имеет. Вину в ДТП признает (л.д.171);

-Винокурова Д.В., управляя <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> моста со скоростью 43 км/час. Подъезжая к перекрестку <адрес> двигался в левом ряду, на разрешающий сигнал светофора. На перекрёстке произошло ДТП с ТС <данные изъяты>, которое двигалось по <адрес> со стороны <адрес> бригады на <адрес> на запрещающий сигнал светофора (л.д.170).

Схема подписана участниками ДТП при понятых без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Козачука С.Н., Винокурова Д.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Козачука С.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил ДТП с ТС <данные изъяты>, под управлением Винокурова Д.В.

Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Козачука С.Н. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации № №, истец Винокуров Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность водителя Козачука С.Н. на момент ДТП не была застрахована, данный факт также подтверждается письменными пояснениями Козачука С.Н.

Гражданская ответственность водителя Винокурова Д.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 379 758 рублей 36 копеек, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков 238 944 рубля 50 копеек (л.д. 16-112).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО «Центр независимой оценки» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Центр независимой оценки», имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен. Кроме того как следует из экспертного заключения при осмотре ТС экспертами ДД.ММ.ГГГГ Козачук С.Н. присутствовал.

Как следует из экспертного заключения произошла полная гибель ТС <данные изъяты>, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 589 241 рубль 50 копеек (828 186 руб. – 238 944 руб. 50 коп.).

В силу ст. 98 ГКП РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ДД.ММ.ГГГГ Винокуров Д.В. заключил с Копыловым Е.А. договор на оказание юридических услуг (л.д.114). Предметом договора является оказание юридической помощи при ведении дела о взыскании в судебном порядке с Козачука С.Н. ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Винокуров Д.В. уплатил Копылову Е.А. по вышеуказанному договору 25 000 рублей (л.д.115).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, консультация, составление искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Так же как видно из материалов дела истец понес следующие расходы: на проведении экспертизы в размере 11 300 рублей, что подтверждается квитанциями-договорами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 300 рублей (л.д.15), на эвакуатор 4 000 рублей (л.д.113).

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ выдал Копылову Е.А. доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую уплатил 1 500 рублей (л.д.116-117). Доверенность является общей в связи, с чем требования истца о взыскании расходов на доверенность не подлежат удовлетворению.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 092 рубля 42 копейки.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 39 592 рубля 42 копейки из расчета (11 500 руб. +15 000 руб. + 4 000 руб. + 9 092 руб.42 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова Д.В. к Козачуку С.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Козачука С.Н. в пользу Винокурова Д.В. стоимость ущерба в размере 589 241 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 39 592 рубля 42 копейки, а всего 628 833 рубля 92 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 27.11.2020