Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2016 (12-240/2015;) от 30.12.2015

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Жарков Ю.А.,

при секретаре Моторыгиной А.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе Воробьева А.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым

Ворбьева А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», имеющим функции фотовидеосъемки по адресу: <адрес> было зафиксировано, что водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Воробьев А.И., допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превышена установленная скорость движения 60км/ч на 35км/ч, осуществлялось движение со скоростью 95км/ч, тем самым Воробьев А.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе на данное постановление Воробьев А.И. указал, что в постановлении отсутствует электронная подпись технического средства «Кордон», по фото невозможно установить местность, где установлено техническое средство, на фото нет знаков, ограничивающих движение на данном участке дороги, а также на фото нет горизонтальной разметки, дублирующей дорожные знаки и указывающей на наличие на дороге специальных технических средств видеофиксации. На участке а\д М-3 «Украина» 96км. 600м. отсутствуют какие либо знаки ограничивающие скорость движения. На основании изложенного считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем, данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене.

В настоящее судебное заседание Воробьев А.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Воробьева А.И..

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.2.6.1. названного Кодекса, в административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в соответствии с которым положение части 3 ст.1.5 названного Кодекса, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Воробьев А.И., в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35км/ч, двигаясь со скоростью 95км/ч при разрешенной скорости 60км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами фотофиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и заявителем в жалобе не оспариваются.

В судебное заседание Воробьев А.И. не явился, безусловных доказательств передачи права управления транспортным средством, данных о водителе транспортного средства, а также доказательств отсутствия знаков, ограничивающих движение на данном участке дороги, суду не представил.

Доводы Воробьева А.И. о том, что по фото невозможно установить местность, где установлено техническое средство, суд считает не обоснованными, так на фотоматериале указано нахождение работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», а именно: <адрес>., а также указаны координаты.

Доводы Воробьева А.И. о том, что в постановлении отсутствует электронная подпись технического средства «Кордон», на фото нет горизонтальной разметки, дублирующей дорожные знаки и указывающей на наличие на дороге специальных технических средств видеофиксации, не опровергают самого события административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что Воробьев А.И. не доказал, что в момент фиксации, он не совершал административного правонарушения.

Каких либо доказательств того, что Воробьевым А.И. передавался автомобиль иному лицу, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А.И. составлено надлежащим должностным лицом, соответствуют требованиям ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении Воробьева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в административную коллегию Калужского областного суда через Боровский районный суд <адрес>.

Судья