Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2014 ~ М-1571/2014 от 18.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием истца Рожковой Е.Н.,

представителя истца Рожковой Е.Н. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Реутова Ю.С.,

ответчика Васильева В.Н.,

представителя ответчика Васильева В.Н. согласно ордеру адвоката Кожевиной Л.Ю.,

ответчика Реутовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1398/14 по исковому заявлению Рожковой Е.Н. к Васильеву В.Н. и Реутовой И.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельств о праве собственности на квартиру и восстановлении права собственности,

установил:

Рожкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Н. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельств о праве собственности на квартиру и восстановлении права собственности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между ней и Васильевым В.Н., она формально продала квартиру по адресу: .... В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит Васильеву В.Н. и Реутовой И.Б. по праву долевой собственности. Данная сделка осуществлялась при стечении сложных для нее жизненных обстоятельств, единственным источником финансирования ее семьи являлся муж Рожков В.В., с которым на тот момент она поссорилась. Она не работала, у нее скопилась задолженность по квартплате. Васильев В.Н. запугал ее принудительным выселением за задолженность по оплате коммунальных услуг, предложил ей формально оформить договор купли-продажи с таким условием, что она с сыном останется проживать в спорной квартире, а Васильев В.Н. будет оплачивать содержание жилья и его ремонт, помогать ей материально. Никакой передачи денег в сумме <данные изъяты> не производилось, в связи с чем договор по п№* до настоящего времени исполненным считаться не может, и квартира подлежит возврату в собственность продавца. Ответчик возложенные на него обязанности по ремонту и содержанию вышеуказанной квартиры, а также обязанность участвовать в капитальном ремонте всего жилого дома согласно п.№* договора купли-продажи не исполняет. Оплату по содержанию жилья не производит, из-за чего растет долг по коммунальным платежам. Также ей стало известно, что Васильев В.Н. выставил ее квартиру на продажу, к ней стали приходить покупатели для осмотра квартиры в то время, как в соответствии с п.№* договора за ней сохраняется право пользования и проживания в этой квартире. Если бы при заключении договора ей были разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение с ответчиком данного договора. В спорной квартире она зарегистрирована и проживает с детства. Эта квартира является ее единственной собственностью, более никакой недвижимости и места проживания она не имеет. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал. Васильев В.Н. имеет в собственности дом, в котором проживает. Просила признать сделку купли-продажи притворной, так как она осуществлялась при стечении сложных жизненных обстоятельств посредством шантажа и обмана (п.1 ст.170 ГК РФ), а также учесть существенное нарушение Васильевым В.Н. условий договора по пунктам №* Ввиду изложенного, Рожкова Е.Н. просила суд признать договор купли-продажи спорной квартиры от дата, заключенный между ней и Васильевым В.Н., недействительным; признать недействительными свидетельства о праве собственности Васильева В.Н. и Реутовой И.Ю. на данную квартиру; восстановить её право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Реутова И.Ю.

Истец Рожкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила суду, что она состояла в браке с Рожковым В.В., который на настоящий момент расторгнут. От данного брака у них был сын Р. ныне умерший. Ответчик Васильев В.Н. является двоюродным братом Рожкова В.В. и его самым близким родственником. Васильев В.Н. состоит в зарегистрированном браке с Реутовой И.Ю. От этого брака ответчики имеют несовершеннолетнего сына Р.. В её собственности была квартира, расположенная по адресу: ... Поскольку других близких родственников у неё нет, она желала, чтобы эта квартира досталась племяннику её бывшего мужа - Р.. Васильев В.Н. предложил ей заключить с ним договор купли-продажи на спорную квартиру, на что она согласилась. Васильев В.Н. помог ей приватизировать эту квартиру, оформлял документы, оплатил задолженность по коммунальным платежам в размере около <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи её права нарушены не были. Этот договор заключался в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области и был совершен ею добровольно и собственноручно ею подписан. Она хорошо осознавала все происходящее и понимала значение своих действий. При этом в п.№* договора было указано, что в продаваемой квартире на регистрационном учете на момент подписания настоящего договора состоят Рожкова Е.Н. и Рожков Р.В., за которыми сохраняется право пользования и проживания. Однако в мае этого года ответчик Васильев В.Н. ушел из семьи и живет гражданским браком с другой женщиной. Он решил продать спорную квартиру, о чем дал объявления в газете <данные изъяты> и в интернете. В данный момент она переживает за то, что она и её бывший муж Рожков В.В., проживающий совместно с ней в этой квартире, могут лишиться единственного жилья, а также за то, что квартира не попадет в собственность сына ответчиков. Кроме того, ответчик Васильев В.Н. не исполняет возложенную на него п№* договора купли-продажи квартиры от дата обязанность по оплате содержания жилья. Задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг составляет более <данные изъяты> Указала, что денежные средства за спорную квартиру в размере <данные изъяты> ответчик Васильев В.Н. ей не передавал. Пояснила, что если в ходе рассмотрения дела Васильев В.Н. подарит принадлежащую ему <данные изъяты> спорной квартиры своему несовершеннолетнему сыну <данные изъяты> конфликт будет исчерпан. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Рожковой Е.Н. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Реутов Ю.С. в судебном заседании исковые требования Рожковой Е.Н. поддержал по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Васильев В.Н. в судебном заседании исковые требования Рожковой Е.Н. не признал. Пояснил суду, что Рожкова Е.Н. является бывшей супругой его двоюродного брата Рожкова В.В. Он помогал Рожковой Е.Н. собирать документы на приватизацию спорной квартиры и в тот момент оплатил задолженность за квартиру около <данные изъяты>. Денежные средства за спорную квартиру в размере <данные изъяты> были переданы им Рожковой Е.Н. до заключения договора купли-продажи. Эти деньги он брал в долг у своего знакомого. При заключении договора купли-продажи от дата Рожкова Е.Н. никаких претензий к нему не имела. Обращение Рожковой Е.Н. в суд с настоящим иском инициировано его супругой Реутовой И.Ю. в связи с тем, что в дата он ушел из семьи к другой женщине. Намерения продавать спорную квартиру у него не было. Но ему неоднократно звонили из отдела полиции «Привокзальный», в который поступают жалобы на Рожковых Е.Н. и В.В. от соседей по квартире, в связи с тем, что последние злоупотребляют спиртными напитками и шумно себя ведут. Также жалоба поступала в администрацию президента РФ. А в ... в спорной квартире произошел пожар, причина которого установлена не была. В связи с этим он решил продать эту квартиру и купить для Рожковых Е.Н. и В.В. другое жилье, и дал объявление о продаже квартиры в газету <данные изъяты> В настоящее время срок действия объявления истек, другого объявления о продаже квартиры он не давал и не намерен больше давать. Свою долю в спорной квартире он подарит своему сыну Р. после того, как тот станет совершеннолетним и когда он поймет, что сын крепко стоит на ногах. Сейчас он считает совершение данных действий преждевременным и опасается, что квартира выбудет из собственности сына. Полагал, что законных оснований для удовлетворения заявленных Рожковой Е.Н. исковых требований не имеется.

Кроме того, представил письменное ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, в котором указал, что договор купли-продажи квартиры был заключен дата. Исковое заявление было подано Рожковой Е.Н. дата. На момент подачи иска прошло более пяти лет с момента заключения договора купли-продажи. Таким образом, общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством в три года, истицей был пропущен. В течение всего времени, начиная с момента заключения договора купли-продажи квартиры и до подачи иска в суд, у истицы Рожковой Е.Н. не возникало никаких претензий в его адрес по поводу заключенного между ними договора. Данный факт был подтвержден истом и в ходе судебного заседания. Просил в удовлетворении исковых требований Рожковой Е.Н. отказать в связи с пропуском последней срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика Васильева В.Н. согласно ордеру адвокат Кожевина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования Рожковой Е.Н. не признала. Полагала, что истец Рожкова Е.Н. не представила суду доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от дата были каким-то образом нарушены её права. Обращение Рожковой Е.Н. в суд с настоящим иском связано с тем, что в дата ответчик Васильев В.Н. ушел из семьи. Просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Реутова И.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных Рожковой Е.Н. исковых требований. Пояснила, что Васильев В.Н. является её супругом. От этого брака у них есть несовершеннолетний сын Р.. Договор купли-продажи спорной квартиры от дата был заключен Рожковой Е.В. с той целью, чтобы впоследствии эта квартира досталась их с Васильевым В.Н. сыну Р.. Она давала супругу нотариально заверенное согласие на совершение сделки купли-продажи данной квартиры. При заключении договора купли-продажи Васильев В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> Рожковой Е.Н. не передавал. В их семье не имелось такой денежной суммы. После заключения договора купли-продажи они с мужем в течение нескольких лет платили коммунальные платежи за спорную квартиру. Примерно два года назад они перестали оплачивать эти платежи ввиду ухудшения материального положения. В мае этого года муж ушел из семьи к другой женщине и отказывается подарить принадлежащую ему <данные изъяты> спорной квартиры их сыну Р.. Более того, весной муж дал объявление о продаже этой квартиры. Она опасается, что доля квартиры будет Васильевым В.Н. продана.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представило суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагало, что исковые требования Рожковой Е.Н. в части признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным подлежат уточнению. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными свидетельств о праве собственности Васильева В.Н. и Реутовой И.Ю. на спорную квартиру просило отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Рожкова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к продаже жилого помещения, в котором проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, в силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (статья 433 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По искам о признании сделок недействительными обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей такое требование.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Васильев В.Н. с дата состоит в зарегистрированном браке с Реутовой И.Ю., что следует из свидетельства о заключении брака серии №* от дата

дата Реутова И.Ю. дала своему супругу Васильеву В.Н. письменное согласие на покупку на его имя за цену и на условиях по его усмотрению квартиры, находящейся по адресу: ... с правом регистрации прав и документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Настоящее согласие было удостоверено нотариально.

По условиям договора купли-продажи, заключенного дата между Рожковой Е.Н., выступающей в качестве продавца, и Васильевым В.Н., выступающим в качестве покупателя, продавец продал в собственность покупателю принадлежащее продавцу на праве собственности жилой помещение – квартиру №* в доме №* по улице ... со всеми коммунальными удобствами, общей площадью <данные изъяты> назначение: объекты жилого комплекса, этаж №*.

Указанная квартира продана за <данные изъяты>, которые покупатель передал продавцу, а продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора (п.№* договора).

На основании п.№* указанного договора продавец продал, а покупатель купил квартиру свободной от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли не знать. В продаваемой квартире на регистрационном учете на момент подписания настоящего договора состоят Рожкова Е.Н. и Рожков Р.В., за которыми сохраняется право пользования и проживания.

Продавец передал квартиру покупателю до подписания настоящего договора. Покупатель принял квартиру в том состоянии, в котором она находится на момент подписания настоящего договора, и претензий относительно качественного состояния квартиры и ее оборудования не имеет. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи квартиры (п.№* договора).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (п.№* договора).

Оспариваемый договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, в том числе и Рожковой Е.Н.

В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. По своей форме и содержанию договор купли-продажи соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Рожкова Е.Н. приняла личное участие в заключении договора купли-продажи от дата, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

Факт добровольного подписания Рожковой Е.Н. оспариваемого договора купли-продажи истцом в судебном заседании не оспаривался. Копия договора истцом была получена, о чем указано в тексте договора.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области дата что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата. №*

Оспаривая договор купли-продажи от дата, истец ссылается на притворность указанной сделки.

Однако, разрешая заявленные исковые требования, суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенная между Рожковой Е.Н. и Васильевым В.Н. дата сделка являлась притворной.

Рожкова Е.Н. предусмотренных ст.170 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи притворной либо мнимой сделкой в ходе рассмотрения дела суду не представила. Также как не представила она и доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств (ст.179 ГК РФ), о чем указывала в исковом заявлении.

Каких-либо возражений, в том числе ссылок на непонимание сущности сделки в силу возраста, состояния здоровья, образования и т.п. истцом высказано не было и по данным основаниям сделка не оспаривается.

Довод истца о том, что передачи денег за спорную квартиру в сумме <данные изъяты> не производилось, опровергается п.№* договора купли-продажи от дата, являющегося одновременно актом приема-передачи квартиры.

Доказательств обратному истец Рожкова Е.Н. в ходе рассмотрения дела в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Довод ответчика Реутовой И.Ю. о том, что при заключении договора купли-продажи Васильев В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> Рожковой Е.Н. не передавал, не может быть принят судом во внимание, поскольку стороной оспариваемого договора Реутова И.Ю. не являлась.

После заключения договора купли-продажи от дата, данный договор дата в установленном порядке был зарегистрирован сторонами сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, а, следовательно, был совершен переход права собственности на спорную квартиру к ответчику Васильеву В.Н.

При этом в судебном заседании истец Рожкова Е.Н. не оспаривала то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи была произведена передача прав собственника, в связи с чем ответчик Васильев В.Н. принял на себя обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и в течение нескольких лет производил оплату коммунальных платежей и содержания жилья за спорную квартиру.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи квартиры от дата сторонами был исполнен.

Тот факт, что после заключения оспариваемого договора Рожкова Е.Н. осталась проживать в квартире, расположенной по адресу: ... не ставит под сомнение волю сторон по заключению договора купли-продажи, поскольку в силу п.№* договора за Рожковой Е.Н. было сохранено право пользования и проживания в данной квартире.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рожковой Е.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным по указанным выше основаниям.

дата Васильев В.Н. и Реутова И.Ю. заключили соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе, согласно которому Васильеву В.Н. и Реутовой И.Ю. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение – квартира, назначение: объекты жилого комплекса, общей площадью <данные изъяты>., этаж №*, адрес объекта: ...

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ стороны заключили настоящее соглашение, в результате которого Васильеву В.Н. переходит в общую долевую собственность <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, Реутовой И.Ю. переходит в общую долевую собственность <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Указанные доли исчислены из площади недвижимого имущества. С момента подписания настоящего соглашения, а в отношении недвижимого имущества – с момента регистрации права собственности на него, право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру прекращается, и стороны вправе владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом по своему усмотрению без согласия друг друга (п. №* соглашения).

Вышеуказанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области дата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №* от дата на имя Васильева В.Н. и №* от дата на имя Реутовой И.Ю.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, на настоящий момент спорная квартира принадлежит Васильеву В.Н. и Реутовой И.Ю., по <данные изъяты> каждому.

Свидетель Рожков В.В. в судебном заседании показал, что он состоял в зарегистрированном браке с истцом Рожковой Е.Н. дата их брак был расторгнут. Обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи от дата ему не известны. В настоящее время он проживает совместно с Рожковой Е.Н. по адресу: ... дата к ним домой приезжал его двоюродный брат Васильев В.Н. со своей гражданской супругой В. и дочерью последней, которые просили их уйти из этой квартиры. В тот же день к ним приезжали сотрудники полиции. дата Васильев В.Н. с В. снова приезжали к ним домой и просили их с Рожковой Е.Н. подписать какие-то документы, от чего они отказались. После этого Васильев В.Н. больше к ним не приходил.

Оценив показания вышеуказанного свидетеля в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд полагает, что правового значения при разрешении спорных правоотношений они не имеют.

В процессе судебного разбирательства ответчик Васильев В.Н. представил письменное ходатайство о применении к заявленным Рожковой Е.Н. исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В связи с тем, что исковые требования Рожковой Е.Н. основаны, в том числе, на положениях ст. 170 ГК РФ о притворности сделки, а притворная сделка согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

С учетом того обстоятельства, что исполнение спорной сделки началось дата, срок исковой давности к моменту обращения Рожковой Е.Н. с настоящими исковыми требованиями в суд истек.

При этом в ходе рассмотрения дела стороной истца в соответствии с положениями ст.205 ГК РФ не было представлено уважительных причин пропуска Рожковой Е.Н. срока исковой давности для обращения в суд.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Рожковой Е.Н. срока исковой давности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных последней исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рожковой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.10.2014 года.

Председательствующий /подпись/ Суханова Т.Е.

Копия верна

Председательствующий