Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2021 от 10.12.2021

копия

Дело № 1-331/21 (12101040057000407)

(24RS0007-01-2021-002085-34)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                             с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю.,

подсудимого Григорьева Е.В.,

его защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Куделиной Н.С., по ордеру № 042062 от 28.12.2021 года,

при секретаре Булатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

02.11.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, вступившим в законную силу 23.11.2020 года, Григорьев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ для исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи водительское удостоверение в органы ГИБДД Григорьев Е.В. сдал 27.11.2020 года.

13.11.2021 года около 23 часов 00 минут Григорьев Е.В., находясь в районе дома № 2 по ул. Новая в п. Таежный Богучанского района Красноярского края в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел в автомобиль «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак №, и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по улицам п. Таежного Богучанского района Красноярского края. Передвигаясь на указанном автомобиле по ул. Буденного в п. Таежном Богучанского района Красноярского края, Григорьев Е.В. в районе дома № 9 около 00 часов 55 минут 14.11.2021 года был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району, которыми при проверке документов у Григорьева Е.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. В ходе прохождения освидетельствования на состояние опьянения у Григорьева Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Григорьеву Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в помещении КГБУЗ «Богучанская районная больница» по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Ленина, 226, с чем последний согласился. В ходе прохождения освидетельствования на состояние опьянения в помещении КГБУЗ «Богучанская районная больница» по указанному адресу, у Григорьева Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 178 от 14.11.2021 года процент этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составил 0,42 и 0,41 мг/л соответственно.

Подсудимый Григорьев Е.В. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что 24.11.2021 года Григорьев Е.В. в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено 24.11.2021 года, и впоследствии досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме дознания при полном согласии Григорьева Е.В. с правовой оценкой содеянного, характером и размером причиненного вреда.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ. Суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, и что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В судебном заседании возражений сторон против судебного разбирательства с применением порядка принятия судебного решения по уголовному делу, производство дознания по которому осуществлялось в сокращенной форме, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен Григорьеву Е.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом допроса подозреваемого Григорьева Е.В., согласно которому последний указал обстоятельства совершения им преступления (л.д. 53-56); протоколом допроса свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО4, остановившего, работая в наряде со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО5, 14.11.2021 года около 00 часов 55 минут Григорьева Е.В., управлявшего транспортным средством, и проводившего ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатом которого Григорьев Е.В. был доставлен в КГБУЗ «Богучанская районная больница», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 37-39); протоколом допроса свидетеля ФИО6, показавшего, что автомобиль «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Сертификационные системы» (л.д. 40-41); рапортом от 14.11.2021 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО4 об обнаружении признаков преступления (л.д. 9); протоколами осмотра от 25.11.2021 года, 24.11.2021 года признанных вещественными доказательствами по делу автомобиля «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак №, которым Григорьев Е.В. управлял в состоянии алкогольного опьянения, CD-R-диска (л.д. 30-35, 23-28); постановлением о признании доказательствами и приобщении к делу в качестве иных документов от 22.11.2021 года протокола об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 230561 от 14.11.2021 года, акта 24 МО № 581452 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2021 года с результатом анализа Drager, протокола о задержании транспортного средства от 14.11.2021 года, протокола 24 КЛ № 681218 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.11.2021 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 178 от 14.11.2021 года, копий двух чеков теста от 14.11.2021 года, протокола 24 ТУ № 192793 об административном правонарушении от 14.11.2021 года, постановления по делу об административном правонарушении № 18810324212060000542 от 14.11.2021 года (л.д. 21); постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 02.11.2020 года (л.д. 73-74).

Исследовав и оценив совокупность доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении, относимость, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается.

Суд квалифицирует действия Григорьева Е.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние психического здоровья подсудимого Григорьева Е.В. с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений о его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, состояние здоровья и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым учесть признание Григорьевым Е.В. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Григорьев Е.В., как следует из его показаний в ходе предварительного расследования, не представил органам дознания информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Преступные действия Григорьева Е.В. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ими же установлены признаки алкогольного опьянения, подтвержденные результатами освидетельствования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что наказание Григорьеву Е.В. должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ – в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применение которого при определении обязательных работ в качестве основного вида наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Иные виды наказания, указанные в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату ООО «Сертификационные системы» по принадлежности; CD-R-диск, иные документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 230561 от 14.11.2021 года, акт 24 МО № 581452 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2021 года с результатом анализа Drager, протокол о задержании транспортного средства от 14.11.2021 года, протокол 24 КЛ № 681218 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.11.2021 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 178 от 14.11.2021 года, копии двух чеков теста от 14.11.2021 года, протокол 24 ТУ № 192793 об административном правонарушении от 14.11.2021 года, постановление по делу об административном правонарушении № 18810324212060000542 от 14.11.2021 года - хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исполнять самостоятельно с исчислением его срока с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Григорьеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак №, вернуть в распоряжение ООО «Сертификационные системы»; CD-R-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 230561 от 14.11.2021 года, акт 24 МО № 581452 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2021 года с результатом анализа Drager, протокол о задержании транспортного средства от 14.11.2021 года, протокол 24 КЛ № 681218 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.11.2021 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 178 от 14.11.2021 года, копии двух чеков теста от 14.11.2021 года, протокол 24 ТУ № 192793 об административном правонарушении от 14.11.2021 года, постановление по делу об административном правонарушении № 18810324212060000542 от 14.11.2021 года хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек Григорьева Е.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова