Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-59/2020 (1-311/2019;) от 31.12.2019

                                         Дело № ххх

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

<адрес>                                 9 октября 2020 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Штукиной С.Е., при секретаре Тимофеевой И.И., с участием государственного обвинителя Кузнецова А.И., подсудимого Козлова Д.В., защитника - адвоката Сафоновской районной коллегии адвокатов Смоленской области Добровольской Н.А., представителя потерпевшего по доверенности Андриянова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Козлова Д. В., родившегося дд.мм.гггг, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого.

Осужденного: дд.мм.гггг Сафоновским районным судом <адрес> по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 (трем) годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 (два) года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в дневное время, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Козлов Д.В., заведомо зная, что трактор трелевочный гусеничный, государственный регистрационный знак тип 3, код 67, серия № ххх, марки «ТДТ-55А», 1981 года выпуска, согласно постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг приобщен к уголовному делу по обвинению Козлова Д.В. в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу – Потерпевший №1, приехал к дому № ххх, расположенному по <адрес>, по месту жительства Свидетель №1, где находился вышеуказанный трактор. Козлов Д.В., находясь по вышеуказанному адресу, путем обмана Свидетель №1 относительно права собственности находящегося у последнего на хранении трактора трелевочного гусеничного, государственный регистрационный знак тип 3, код 67, серия № ххх, марки «ТДТ-55А», 1981 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, путем обмана похитил и передал трактор Свидетель №2 в счет возмещения долга. В результате преступных действий Козлова Д.В., Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 232000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Козлов Д.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления.

С учетом изложенного, в действиях подсудимого Козлова Д. В. наличествует состав преступления, предусмотренный части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, согласно представленному заявлению, потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с Козловым Д.В., указывая, что с подсудимым примирился, претензий материального характера к нему не имеет.

Представитель потерпевшего по доверенности Андриянов Г.И., поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме, пояснив, что потерпевший Потерпевший №1 претензий материального характера к Козлову Д.В. не имеет.

Подсудимый Козлов Д.В. против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, не возражал. При этом пояснил, что ему понятен не реабилитирующий характер данного основания прекращения дела.

Защитник - адвокат Добровольская Н.А. поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме, указав, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Козлова Д.В.Государственный обвинитель Кузнецов А.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Козлова Д.В. в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления Козлов Д.В. признал полностью, в содеянном раскаялся претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет. В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Принимая во внимание, что потерпевший Родченков Д.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела, подсудимый Козлов Д.В. не возражает против прекращения уголовного дела, а также то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, так как Козлов Д.В. загладил причиненный вред, по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, в связи с чем, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 в размере 232000 рублей, полностью признан подсудимым Козловым Д.В., и возмещен последним в полном объеме, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Вопрос о судебных издержках, в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судПОСТАНОВИЛ:Уголовное дело в отношении Козлова Д. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.Меру пресечения, избранную в отношении Козлова Д. В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 – прекратить, в связи с его добровольным возмещением.

Вещественные доказательства:

- трактор трелевочный гусеничный марки «ТДТ-55А» с номером рамы 7137, изъятый в ходе выемки дд.мм.гггг, хранящийся у свидетеля Щокало В.В. возле <адрес> под сохранной распиской – оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Сафоновский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, Козлов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции Козлов Д.В. должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья: С.Е. Штукина