Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2020 ~ М-59/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-266/2020

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года                      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилина Виталия Сергеевича к Голенко Антону Олеговичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ермилин В.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав в обоснование, что 08.11.2019 между Корниловой Л.С., действующей по устному поручению истца, и ответчиком Голенко А.О. заключен договор аренды транспортного средства «***», г.р.н. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

12.11.2019 ответчик вернул автомобиль с механическими повреждениями, которых при передаче ему автомобиля не имелось. Для эвакуации поврежденного автомобиля к месту стоянки истцом понесены расходы в размере 1 500 руб.

С целью определения размера ущерба Ермилин В.С. обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого № 42/19-11 от 16.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 486 583 руб. Для извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 223,35 руб. Кроме того, истец оплатил услуги независимого эксперта стоимостью 10 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 88 и 94 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 488 083 руб. (из них 486 583 руб. – стоимость ремонта + 1 500 руб. – стоимость услуг по эвакуации), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 773,35 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080,83 руб.

Истец Ермилин В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Иващенко Т.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил суду, что автомобиль передавался ответчику на основании договора аренды автомобиля без повреждений, что подтверждает акт приема-передачи транспортного средства, в котором ответчик поставил собственноручную подпись.

Ответчик Голенко А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Согласно сведениям, представленным ОВМ МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом доказательства его не проживания по месту регистрации у суда отсутствуют.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо Корнилова Л.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Ермилин В.С. является собственником автомобиля «***», г.р.н. ***

На основании договора аренды транспортного средства от 08.11.2019, заключенного между Корниловой Л.С., действующей на основании доверенности от Ермилина В.С. и являющейся арендодателем, и Голенко А.О. последнему во временное владение и пользование передан автомобиль «***», г.р.н. ***. В соответствии с п. 3.1 указанного договора арендная плата за пользование транспортным средством составила 1100 рублей за 24 часа эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи от 08.11.2019 арендатор подтверждает, что автомобиль ему передан в нормальном, пригодном для эксплуатации состоянии, технически исправным, без видимых повреждений на кузове, вмятин, царапин не имеется.

На оборотной стороне договора аренды от 08.11.2019 имеется запись о том, что 12.11.2019 машина сдана со значительными внешними и внутренними повреждениями.

Из изложенного следует, что истцу причинен имущественный вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С целью определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, истец воспользовался услугами ООО «БНЭ «Эксперт», составившего отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от 16.12.2019 № 42/19-11, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 486 583 руб.

Ответчик приглашался на осмотр аварийного автомобиля, телеграмма с указанием даты, времени и места осмотра вручена ему лично, однако при проведении осмотра не присутствовал.

В силу норм ст. 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет № 42/19-11 отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в представленном заключении, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом зафиксированных экспертом повреждений. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность отчета об оценке иными доказательствами не опровергнута.

В связи с необходимостью эвакуации поврежденного автомобиля к месту стоянки истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за которые оплачены расходы в сумме 1 500 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 488 083 руб. (486 583 руб. + 1 500 руб.).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с Голенко А.О. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 488 083 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, а именно стоимость услуг по составлению отчета эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 773,35 руб. (223,35 руб. за направление телеграммы об осмотре автомобиля + 550 руб. за направление искового заявления).

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела в подлинниках договором на оказание возмездных услуг от 28.11.2019 № 42/19-11, актом выполненных работ от 16.12.2019 № 42/19-11, кассовым чеком от 04.12.2019, квитанциями об отправке почтовой корреспонденции и почтовыми квитанциями.

Также суд полагает понесенные истцом расходы в сумме 150 руб. по оплате нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов необходимыми, подтвержденными надлежащими доказательствами (справкой нотариуса от 06.12.2019).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела в подлинниках соглашением на оказание юридических услуг и представительство в суде от 10.01.2020, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001238 от 13.01.2020 на сумму 15 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 080,83 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермилина Виталия Сергеевича – удовлетворить.

Взыскать с Голенко Антона Олеговича, родившегося ***, в пользу Ермилина Виталия Сергеевича возмещение материального ущерба в размере 488 083 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 773,35 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080,83 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 150 руб., а всего взыскать 522 087,18 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова