Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2021 ~ М-108/2021 от 03.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-328/2021

2 августа 2021 года             г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Белухичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Совкомбанк страхование» (АО) к Филиппову Александру Васильевичу и Рокотову Павлу Геннадьевичу о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

«Совкомбанк страхование» (АО) (ранее АО «Либерти-Страхование») обратилось в суд с иском к Филиппову А.В. и Рокотову П.Г. о возмещении ущерба, причиненного истцу уплатой в пользу Шмадченко Р.С., владельца автомобиля ХЕНДЕ н/з №, страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 56 822 руб. 19 коп., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля Ивеко г\н №, принадлежащего страхователю Рокотову П.Г. под управлением водителя Филиппова А.В. автомобилю Шмадченко Р.С., стоящей в момент ДТП на обочине в <адрес>, причинены повреждения. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 56 822 руб. 19 коп., поскольку водитель машины Ивеко не был включен в полис, как лицо, допущенное к управлению и как виновное в ДТП в указанном размере и также заявлено возместить государственную пошлину в размере 1905 руб. При подаче иска истец рассмотрев дело без участия представителя истца (л.д.4-5).

    Суд, учитывая отзыв ответчика Рокотова П.Г., в котором он ссылался на то, что в момент ДТП машина была в аренде, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц арендатора машины Ивеко –Рокотова Г.Г., а также и владельца поврежденной машины Шмадченко Р.С., права и интересы которых затрагиваются при рассмотрении дела (л.д. 53,54).

После получения возражений со стороны Рокотова П.Г. и Рокотова Г.Г., копию которых суд направил истцу, истец изменил исковые требования, учитывая, что фактически владельцем автомашины Ивеко на момент ДТП являлся ИП Рокотов Г.Г., который арендовал машину и допустил водителя Филиппова А.В.(своего работника по найму) к управлению арендованной машиной без включения его в страховой полис, поэтому истец привлек Рокотова Г.Г. в качестве соответчика по делу, как работодателя виновного водителя (л.д.81).

В судебное заседание истец «Совкомбанк страхование» (АО) своего представителя не направил, неоднократно извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по материалам дела, исковые требования поддержаны с учетом уточнения.

Ответчик Рокотов Г.Г. в судебном заседании иск признал частично, полагая, что он, как арендатор машины, не был извещен о ДТП. Его работник - водитель Филиппов А.В. оказался недобросовестным человеком, не сообщил об аренде сотрудникам ГИБДД, второму владельцу машины, и ему самому о произошедшем ДТП, сказал, что сам починит повреждения на машине, а с пострадавшим «все уладил». Вскоре Филиппов А.В. был уволен, как не выдержавший даже испытательного срока. Как предприниматель Рокотов Г.Г. прекратил давно деятельность, претензий по поводу ДТП сам лично ни от кого не получал, машина принадлежит его сыну, который оставляет решение на усмотрение суда.

Ответчики Филиппов А.В., Рокотов П.Г., извещенные о днях заседаний, в суд не явились, возражений или ходатайств со стороны Филиппова А.В. не было заявлено, а Рокотов П.Г. сообщил, что в момент ДТП его машина была в аренде у ИП Рокотова Г.Г.

Третье лицо Шмадченко Р.С., водитель пострадавшей в ДТП машины Хенде, просил рассматривать дело без своего участия, ссылаясь на отдаленность проживания, возражений или ходатайств не заявил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Кодекса), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

    Из представленных истцом копий административных материалов следует, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является ответчик Филиппов А.В., допустивший нарушения Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении с назначением ему штрафа (л.д.18-19). Из данных документов, что водитель Филиппов А.В. не выбрал правильный боковой интервал движения на своей машине, нарушив тем самым п.9.10 ПДД, совершил наезд прицепом на стоящую машину.

    В результате ДТП автомобиль марки «Ивеко Стралис» с прицепом с государственным номером №, принадлежащий Рокотову П.Г. и застрахованный по договору страхования по полису ОСАГО № (л.д.14-16), заключенному между владельцем и Либерти Страхование» (АО), позже преобразованное в «Совкомбанк Страхование» (АО) (л.д.9-13, 75-79), причинил повреждения автомашине Хенде, имеющей государственный номер №. Данный факт отражен в акте осмотра от 12.04.2018 г., повреждения оценены на сумму 56 822 руб. 19 коп. с учетом износа (л.д.21-25), которые истец возместил 26.04.2018 г. владельцу поврежденной автомашины Шмадченко Р.С. (л.д.30 ).    

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, а кроме того, владелец машины отвечает и за вред, причиненный на этой машине при исполнении трудовых обязанностей иным лицам, его работником. В связи с этим, надлежащим ответчиком в данном споре является Рокотов Г.Г., который арендовал по договору машину у Рокотова П.Г. и допустил к её управлению своего работника водителя Филиппова А.В. (л.д.65), так как установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения, кроме того, он был за рулем без включения в число лиц, допущенных по полису к управлению этой машиной. Остальные ответчики по данному иску не являются непосредственными ответственными лицами перед истцом, но могут впоследствии нести ответственность перед Рокотовым Г.Г. после возмещения ущерба с его стороны.

Учитывая фактическое признание иска ответчиком Рокотовым Г.Г., который довел до сведения суда, что не является с апреля 2019 г. предпринимателем, а также доказанность иска по праву и размеру всеми представленными истцом доказательствами в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению только за счет Рокотова Г.Г., в отношении остальных ответчиков вопрос ответственности вправе решать ответчик Рокотов Г.Г. после оплаты истцу материального ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи удовлетворением основных исковых требований подлежат ко взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905 руб., подтвержденные документально (л.д. 6).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

     Исковые требования «Совкомбанк страхование» (АО) к Филиппову Александру Васильевичу, Рокотову Павлу Геннадьевичу, Рокотову Геннадию Герольдовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате уплаты страхового возмещения по причине дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Рокотова Геннадия Герольдовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Совкомбанк страхование» (АО) в возмещение вреда, причиненного в результате уплаты страхового возмещения повреждения в ДТП застрахованного имущества - 56 822 рубля 19 копеек, а также в счет возмещения государственной пошлины 1905 рублей, в остальной части иска – во взыскании ущерба с Филиппова Александра Васильевича, Рокотова Павла Геннадьевича - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий