Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2017 ~ М-637/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-1210/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Ивановой Я.С.,

с участием:

представителя истца Шлыкова А.Ф. –Крушеницкого Я.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 10 мая 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлыкова Алексея Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шлыков А.Ф. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Шлыков А.Ф., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Шлыкова А.Ф. причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которого в случае наступления страхового случая, Ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не превышающем 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 132 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Советский районный суд города Волгограда по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 107 800 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шлыков А.Ф. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 97 400 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка дней составляет 23 дня. Сумма неустойки с первый выплаты страхового возмещения до доплаты по претензии: 240 400 * 1% * 23 = 55 292 рублей. Сумма неустойки с доплаты страхового возмещения по вступление решения суда в законную силу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка дней составляет 80 дней. 107 800 рублей * 1% * 8 = 86 240 рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет: 55 292 + 86 240 = 141 532 рубля.

В связи с изложенным Шлыков А.Ф. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 141 532 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец Шлыков А.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Шлыкова А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. Также просит в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе:

Исковые требования Шлыкова Алексея Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шлыкова Алексея Федоровича в качестве стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства денежные средства в размере 107 800 (сто семь тысяч восемьсот) рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за почтовые услуги в размере 500 (пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 53 900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Исковые требования Шлыкова Алексея Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Данным решением было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, собственником которого является Шлыков А.Ф., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Шлыкова А.Ф. причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения: в размере 97 400 рублей на основании акта от 14.09.2016г. и в размере 132 600 рублей на основании акта от 07.10.2016г. С целью оценки суммы страхового возмещения, истец Шлыков А.Ф. обратился в «Ассоциацию помощи автомобилистам» ИП ФИО5 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, общая сумма ущерба с учетом износа составила 337 800 рублей. Стоимость услуг «Ассоциации помощи автомобилистам» ИП ФИО5 составила 10 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме. При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил в полной мере возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд пришел к выводу, что исковые требования Шлыкова А.Ф. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению, с учетом выплаченных истцу сумм, в размере 107 800 рублей (337 800 – 97 400 – 132 600).

Указанное решение Советского районного суда г. Волгограда никем обжаловано не было, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена ПАО СС «Росгосстрах» потерпевшему Шлыкову А.Ф. в полном объеме в установленные сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 132 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советский районный суд города Волгограда по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 107 800 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шлыков А.Ф. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 97 400 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка дней составляет 23 дня.

Сумма неустойки с первый выплаты страхового возмещения до доплаты по претензии: 240 400 * 1% * 23 = 55 292 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка дней составляет 80 дней.

Сумма неустойки составляет 107 800 рублей * 1% * 8 = 86 240 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 55 292 + 86 240 = 141 532 рубля, которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Что касается довода ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом также не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

Вместе с тем требования Шлыкова А.Ф. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. А вторичное взыскании морального вреда по одному и тому же страховому случаю действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Шлыковым А.Ф. были понесены почтовые расходы в размере 250 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются судебными, связаны с рассмотрение гражданского дела и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 141 532 рубля.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4 031 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Шлыков А.Ф. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 031 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 532 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 031(░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░