Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2019 ~ М-653/2019 от 22.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Никифорова Александра Алексеевича к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Ипатову Евгению Александровичу о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности на домовладение,

установил:

Никифоров А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Тулы, МИЗО ТО, Ипатову Е.А. о признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности на домовладение, обосновывая свои требования тем, что он (истец) является собственником ? доли <адрес>. Вторым сособственником являлся ФИО5, который на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признал за собой право собственности на дом, прекратил долевую собственность с ним (истцом). В результате сноса части стены он (истец) был вынужден выстроить новую стену. В результате отделения дома ФИО7 образовалось два отдельно стоящих дома. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений строительных норм и правил нет, дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. Просил прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, выделить ему (истцу) в собственность изолированный жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, владение 2, признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

В последующем требования истцом были уточнены, просил прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, выделить ему (истцу) в собственность изолированный жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, владение 2, признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в реконструированном виде.

В судебном заседании истец Никифоров А.А. заявленные требования уточнил и окончательно просил: сохранить <адрес> в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, выделить ему (истцу) в собственность изолированный жилой дом площадью 45,67 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, владение 2, признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Истец Никифоров А.А. и его представитель по ордеру адвокат Романов Ю.А. уточненные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковых заявлениях, просили суд требования удовлетворить с учетом уточнений, изложенных в судебном заседании.

Представитель ответчика – Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика- МИЗО ТО, а также ответчик Ипатов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что сособственниками <адрес> являлись:

ФИО2 – ? доли,

ФИО5 – ? доли.

На основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на дом (владение 1), прекращена долевая собственность с истцом.

В последующем ФИО7 продал ФИО1 выделенный дом (владение 1).

В результате сноса части стены истец Никифоров А.А. был вынужден выстроить новую стену. В результате отделения дома ФИО7 образовалось два отдельно стоящих дома.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений строительных норм и правил нет, дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

В настоящее время истцу Никифорову А.А. оформить свои права не представляется возможным, поскольку была произведена реконструкция спорного домовладения: самовольно возведена стена дома.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно частям 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Рассматривая требования истца Никифорова А.А. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Альян- Капитал» № 2019-728 от 21.02.2019, техническое состояние возведенных строений исправно, основные строительные конструкции строений находятся в исправном техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строения в течение нормативного срока.

Заявлений о том, что данные строения создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, их оставление на месте повлечет нарушение чьих-либо прав и законных интересов в ходе разрешения спора по существу не поступало.

Иными лицами, участвующими в деле, самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявлено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 25, 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка далее – правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Никифорова А.А. в части сохранения дома по вышеуказанному адресу в реконструированном виде с учетом возведенных строений.

    Рассматривая требования истца Никифорова А.А. о выделе доли в натуре, суд считает необходимым отметить следующее.

    В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Никифоров А.А. пользуется отдельно стоящим домом (владение 2).

Данный порядок пользования домовладением не оспаривался и ФИО8 Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что анализ технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с отметками ресурсоснабжащих организаций от февраля 2018 года позволяет сделать вывод о том, что жилой дом, на который претендует истец, является отдельно стоящим домом, в результате раздела выделенные две изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Исходя из технико- экономических показателей спорного домовладения имеется техническая возможность провести реальный раздел домовладения на две изолированные части дома.

Порядок пользования между собственниками сложился, для раздела не требуется перепланировка и демонтаж каких – либо сооружений.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Часть 2 ст. 247 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в натуре из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

При разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования, что может быть достигнуто путем переоборудования и последующего распределения расходов между сторонами пропорционально принадлежащим им долям.

            Таким образом, оценив письменные доказательства, суд придает им доказательственное значение, и в совокупности с другими доказательствами приходит к выводу, что требование о выделе в натуре из домовладения № по <адрес>, доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу Никифорову А.А., подлежит удовлетворению, поскольку реально выделяемые истцу строения, согласно техническому заключению, соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования, стороны не заявляли требований о выплате каких-либо компенсаций.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, владение 2 в реконструированном виде.

Признать за Никифоровым Александром Алексеевичем право собственности на <адрес>, владение 2, площадью 45,67 кв.м.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу <адрес>, выделив Никифорову Александру Алексеевичу в собственность жилой дом площадью <данные изъяты> <адрес>.

Право общей долевой собственности Никифорова Александра Алексеевича в домовладении по указанному выше адресу прекратить.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий