Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2015 (2-1803/2014;) ~ М-2077/2014 от 05.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Медведеве А.Н.

с участием

представителя истца Морозова С.Б. по доверенности Юшкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-71/2015 по иску Морозова С.Б. к Васильеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Морозов С.Б. обратился в суд с иском к Васильеву В.Н. о возмещении вреда ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2014 года в 12 часов 10 минут в г. Туле возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Васильева В.Н. Виновником ДТП был признан Васильев В.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиля истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке № * от 01 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и учета величины утраты товарной стоимости составила ... руб. Стоимость работ по снятию и установке деталей автомашины при ее осмотре составила ... руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в О. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 30 октября 2014 года с О. в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере .... Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит страховой выплаты, просит взыскать разницу причиненного ущерба с Васильева В.Н., стоимость работ по снятию и установке деталей автомашины при осмотре независящим оценщиком в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оказанию квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в суде в размере ... руб.

Истец Морозов С.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца Морозова С.Б. по доверенности Юшков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.

Ответчик Васильев В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 п. 4 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статьей 116 п. 2 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно уведомления Тульского филиала ОАО «Ростелеком» судебное извещение на имя Васильева В.Н. вручено сыну. Какие-либо пометки об отказе в получение судебного извещения или отсутствии адресата по указанному адресу в уведомлении отсутствуют.

Васильев В.Н. на момент рассмотрения дела не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в настоящее судебное заседание. С момента принятия дела к производству ни разу не присутствовал в судебном заседании.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего участника процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих обстоятельств: противоправности поведения лица, причинившего вред; сам факт причинения вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вины деликвента.

Судом установлено, что дата в 12 часов 12 минут в г. Туле возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Морозова С.Б., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Васильева В.Н.

Как следует из материалов дела, водитель Васильев В.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева В.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также вина Васильева В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается решение Центрального района суда г. Тулы от 24 сентября 2014 года, вступившего в законную силу 30 октября 2014 года.

В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

материалами дорожно-транспортного происшествия, исследованного в ходе судебного разбирательства.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Васильева В.Н. в дорожной ситуации 19 июня 2014 года не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД Российской Федерации и послужили причиной произошедшего ДТП, возможность предотвращения которого с технической точки зрения зависела от полного и своевременного выполнения им требований указанных пунктов ПДД Российской Федерации.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Морозов С.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации *.

Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Васильев В.Н.

Гражданская ответственность Васильева В.Н. на момент ДТП была застрахована в О..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Морозову С.Б. получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом № * от 01 июля 2014 года, выполненного ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ... руб., величина УТС равна ... руб.

дата истец Морозов С.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако в производстве последней ему было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2014 года исковые требования Морозова С.Б. были удовлетворены частично. Взыскано с О. в пользу Морозова С.Б. сумма страхового возмещения в размере ... руб., убытки в сумме ... руб., компенсация морального вреда ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб., по оформлению доверенности в нотариальном порядке ... руб., штраф в размере ... руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Морозову С.Б. отказано. Взыскано с О. государственная пошлина в доход муниципального образования город Тула в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юшков А.Ю. просил взыскать в пользу доверителя, с владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда, реальный ущерб, указав, что выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с отчетом № * от 01 июля 2014 года, выполненного ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ... руб., величина УТС равна ... руб.

Таким образом, реальный ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата составит ... руб. (... руб. + ... руб. – ... руб.), где ... руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ... руб. – величина утраты ТС, ... руб. – страховая выплата по возмещению ущерба в результате наступившего страхового случая.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Васильева В.Н. в пользу Морозова С.Б. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости работ по снятию и установке деталей при ее осмотре независимым оценщиком, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку вопреки доводам представителя истца, затраты по снятию и установке деталей понесены при ремонте автомобиля, что следует из договора заказ-наряда на работы от дата, Э.

Согласно отчета № дата (п. 1.1) оценка основана на документах, представленных заказчиком, приложением к отчету является акт осмотра поврежденного автомобиля. Сведений о поручении оценщиком Э. провести снятие и установку деталей не усматривается. Кроме того в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость ремонтных работ, в том числе по снятию и установке деталей автомобиля.

Кроме того, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата и затратами по снятию и установке деталей.

Разрешая требования о взыскании с Васильева В.Н. понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы Морозова С.Б., понесенные им на оплату услуг Юшкова А.Ю. в размере ... рублей, не отвечают понятию разумности, а также объему защищаемого права по настоящему делу.

Таким образом, суд считает необходимым с учетом разумности и справедливости снизить их размер до ... рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Васильева В.Н. расходы истца Морозова С.Б. по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Морозова С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.Н. в пользу Морозова С.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозову С.Б. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2015 года.

Председательствующий А.В. Сонина