Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2017 ~ М-1894/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-2514/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Логиновой Е.В.

при секретаре      Дорошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что в соответствии с заключенным с ответчицей кредитным договором (в виде акцептованного заявления оферты) от ДД.ММ.ГГГГ № последней был предоставлен кредит в размере 206 045,35 руб. под 22% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между истцом и ответчицей заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя передала в залог истцу легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 258 000 руб. Ответчица исполняла обязательства ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней. Ответчица за период пользования кредитом произвела выплаты в размере 56 220,2 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчицы перед Банком составляет 197 302,35 руб. Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 197 302,35 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 146,05 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 258 000 руб.

В судебное заседание представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнила исковые требования, а именно, ввиду добровольной уплаты ответчицей суммы долга по кредиту после подачи иска в суд просила взыскать с ФИО1 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины – 5 146,05 руб. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору было подано истцом посредством почтовой связи согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке по счету оплата задолженности произведена ответчиком уже после подачи иска в суд: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 146,05 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 146,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Е.В. Логинова