Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4207/2014 от 11.07.2014

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                        Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                  Зинченко А.А.,

    с участием: представителей истца                                                     Перминовой В.А.,

Дрозда А.Н.

    представителя ответчика ОАО СК «Альянс»                                        Трунина Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барцовой Е. А. к ОАО СК «Альянс», ООО «Кока-Кола Э. Е.» о возмещении материального ущерба,

установил:

/дата/ в 08:30 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Т. К., г/н №, под управлением Ш. Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Кока-Кола Э. Е.», автомобиля Ниссан Жук, <данные изъяты>, под управлением Барцовой Е.А., автомобиля Тойота Карина, <данные изъяты>, под управлением Воскресенского С.А., автомобиля Тойота Л. А., <данные изъяты>, под управлением Кудиновой Е.А. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Барцова Е.А. обратилась в суд с иском (л.д.2-7), в котором, с учетом уточнений (л.д.91-93), просила взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения – <данные изъяты> коп., с ООО «Кока-Кола Э. Е.» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы на хранение поврежденного автомобиля – <данные изъяты> рублей, на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО СК «Альянс» и ООО «Кока-Кола Э. Е.» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя – <данные изъяты> руб., комиссию за оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., в обоснование указав, что ответственность виновника ДТП Ш. Д.В. была застрахована в ОАО СК «Альянс», куда она подала заявление о страховой выплате, на что ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; не согласившись с выплатой, она обратилась в ООО Компания «Новоэкс», где стоимость ремонта ее автомобиля была определена в <данные изъяты> руб., в связи с чем она была вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец Барцова Е.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.74).

Представители истца – Дрозд А.Н. и Перминова В.А., действующие на основании доверенностей (л.д.64, 65, 160), в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнили, просили взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения – <данные изъяты> коп., расходы на хранение автомобиля по <данные изъяты> рублей в сутки за 14 дней за период с 20 ноября по /дата/ – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор – <данные изъяты> рублей. С ответчика ООО «Кока-Кола Э. Е.» компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца (л.д.181) – <данные изъяты> рублей. Судебные расходы распределить между сторонами.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - Трунин Е.Э., действующий по доверенности (л.д.81), в судебном заседании уточненное заключение эксперта не оспаривал, уточненные требования истца о взыскании расходов на хранение и эвакуацию автомобиля счел обоснованными в случае их документального подтверждения, по поводу возмещения истцу расходов по определению размера ущерба возражал, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения будет руководствоваться заключением судебной экспертизы, решение вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что судебная экспертиза била его доверителем оплачена частично в сумме 7.200 рублей, против доплаты оставшейся суммы не возражал. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.170-171), в котором размер причиненного истцу ущерба просил определить исходя из выводов судебной экспертизы с учетом износа деталей, приняв во внимание осуществленную страховой компанией оплату.

Представитель ответчика ООО «Кока-Кола Э. Е.» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные возражения (л.д.75-77, 173-174), в которых ссылался на то, что автогражданская ответственность водителей принадлежащего ООО транспортного средства была застрахована по полисам ОСАГО и ДОСАГО на срок с /дата/ по /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба от ДТП должен нести ответчик ОАО СК «Альянс». Требования истца о компенсации морального вреда счел неподлежащими удовлетворению в виду отсутствия к этому правовых оснований. Счел доводы истца о необходимости возмещения ему ущерба без учета износа деталей необоснованными, не отвечающими требованиям разумности.

Третье лицо по делу – Ш. Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца к ответчику ОАО СК Альянс» подлежат удовлетворению, а в требованиях к ответчику ООО «Кока-Кола Э. Е.» Барцовой Е.А. следует отказать по следующим основаниям:

Так, из копии справки по факту ДТП (л.д.13, 14), иных копий административного материала (л.д.15-16) следует, что /дата/ в 08:30 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Т. К., г/н №, под управлением Ш. Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Кока-Кола Э. Е.», автомобиля Ниссан Жук, <данные изъяты>, под управлением Барцовой Е.А., автомобиля Тойота Карина, <данные изъяты>, под управлением Воскресенского С.А., автомобиля Тойота Л. А., <данные изъяты>, под управлением Кудиновой Е.А.

Собственником автомобиля Ниссан Жук является истец, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС, копии ПТС (л.д.10-11).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Форд Т. К. Ш. Д.В. не оспаривалась и подтверждена представленными в суд копиями административного материала, в которых имеется ссылка на нарушение последним п.10.1 ПДД РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля Форд Т. К., а130<адрес>, была застрахована по полисам ОСАГО и ДОСАГО на срок с /дата/ по /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей в ОАО СК «Альяснс» (л.д.79, 80).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Потерпевшему от ДТП – Барцовой Е.А. – ответчиком ОАО СК «Альянс» на основании актов (л.д.17-18) была осуществлена оплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей /дата/ и <данные изъяты> рубля 31 коп. /дата/ (л.д.188, 189).

Потерпевшая Барцова Е.А., не согласившись с данным страховым возмещением, обратилась в компанию ООО «Новоэкс», где по результатам независимого исследования получила заключение о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> коп., без учета такого износа – <данные изъяты> коп. (л.д.22-51).

В связи с наличием спора о размере ущерба судом по инициативе ответчика ОАО СК «Альянс» была проведена судебная экспертиза (л.д.125-142, 184-186), по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет <данные изъяты> коп., ремонт автомобиля нецелесообразен, так как рыночная стоимость автомобиля по состоянию на день ДТП равна <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> коп.

Данные выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривались, в связи с чем суд полагает необходимым при определении размера действительного ущерба, причиненного истцу, руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно в отличие от иных доказательств получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ремонт автомобиля согласно выводов судебного эксперта нецелесообразен, размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, должен определяться следующим образом: рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты> рублей минус стоимость его годных остатков – <данные изъяты> рубля 71 коп. и составляет <данные изъяты> коп.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком ОАО СК «Альянс» после проведения по делу судебной экспертизы истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в связи с чем недоплата страхового возмещения в настоящее время составляет <данные изъяты> коп., что подлежит принудительному взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Кроме того, с данного ответчика подлежат взысканию и убытки истца (реальный ущерб), понесенные в связи с произошедшим ДТП по вине Ш. Д.А., исходя их характера повреждений, а именно, расходы за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55), расходы по хранению автомобиля на стоянке за период с момента ДТП до момента осмотра ТС, то есть с 20 ноября по /дата/ – <данные изъяты> рублей (л.д.59-63, 192).

Данное требование соответствует положениям следующих норм права:

Так, в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обратимся к законодательству, которое действовало на момент ДТП:

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от /дата/, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе по хранению поврежденного транспортного средства, по эвакуации транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от /дата/ № «Об организации страхового дела в РФ» в редакции на момент событий, предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления Правила страхования применяются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и названным Законом.

В силу части 5 статьи 4 ФЗ от /дата/ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дополнительным страхованием на случай, недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Таким образом, учитывая, что ответственность владельца автомобиля виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» на основании полисов ОСАГО и ДСАГО, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии с пп.д п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на хранение автомобиля возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра либо экспертизы автомобиля.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, вред, причиненный истцу, и его убытки в связи с причиненным вредом, в пределах ответственности по договору ДСАГО, то есть в пределах страхового лимита, подлежат взысканию со страховой компании.

Подлежат возмещению за счет данного ответчика и расходы истца по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 9.500 рублей (л.д.37), так как суд находит их необходимыми и разумными в связи с тем, что понесены они истцом для защиты своего нарушенного права.

Кроме того, в силу ст.ст.94, 98, 100, 101 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.194, 195), по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом частичного удовлетворения ответчиком иска после предъявления иска в суд, то есть в размере <данные изъяты> рублей 06 коп. (л.д.8, 9). Сумму подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя суд считает разумной с учетом количества судебных заседаний, участия представителей в процессе, их статуса, категории дела, факта частичного удовлетворения ответчиком иска в добровольном порядке.

Помимо суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет <данные изъяты> коп.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны страховой компании нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование потребителя о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было и потребитель был вынужден защищать свои права в суде, ответчик своим правом на добровольное исполнение требований потребителя или заключение мирового соглашения в спорной части также не воспользовался, в связи с чем рассмотрение дела по существу закончилось вынесением судебного решения, имеющего силу принудительного исполнения, то оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в <данные изъяты> коп.

Кроме того, суд полагает в порядке ст.ст.94, 103 ГПК РФ необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» расходы по проведению экспертизы в неоплаченной части, то есть в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.143, 196).

Что касается требования истца к ответчику ООО «Кока-Кола Э. Е.» о компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Так, данное требование обосновано истцом нарушением ответчиком его имущественных прав.

Данной возможности закон не предоставляет.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность же компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба повреждением имущества при указанных в иске и установленных судом событиях законом не предусмотрена, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░

№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░: