Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2011 ~ М-922/2011 от 20.05.2011

Дело № 2-984/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 05 июля 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БАБАНИНА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и ООО «РУМБ» о признании договора недействительным в части, о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, признании права собственности на вновь возведенный дом, и внесении изменений в межевой план и схему расположения земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1. Истец является единственным наследником к её имуществу.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

1/2 доля жилого дома по <адрес> принадлежала наследодателю на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой <адрес> и зарегистрировано в реестре за №. В указанном договоре неверно указан адрес, по которому расположен спорный жилой дом. Поскольку дом расположен на пересечении двух улиц, адрес имеет двойное значение «ул.К.Маркса/<адрес>, №».

Другая 1/2 ид.доля указанного дома принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борисоглебской госнотконторой <адрес> по реестру за №.

Домовладение по <адрес> состоит из двух отдельно стоящих жилых домов литер «А» и литер «Б».

По утверждению истца, он без соответствующего разрешения выстроил жилой дом литер «Б», а в жилом доме литер «А» произвел переустройство, а именно: в кухне переложил печь и перенес межкомнатную перегородку, в результате чего площадь кухни составила 6,1 кв.м, а площадь жилой комнаты составила 29,7 кв.м.

С учетом произведенного переустройства и строительства жилого дома БТИ <адрес> был составлен новый технический паспорт на жилой дом. Согласно данным технической инвентаризации общая площадь жилого дома литер «Ааа1п/А» по <адрес> составила 62,3 кв.м, их них жилая – 41,9 кв.м, общая площадь жилого дома литер «Б,б,б1» по <адрес> составила 16,2 кв.м, из них жилая – 9,0 кв.м.

Истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Борисоглебской госнотконторой <адрес> и зарегистрированный в реестре за №, недействительным в части указания адреса, по которому расположен жилой дом, и считать, что ФИО1 по данному договору купила 1/2 ид.долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместо неверного «ул.К.Маркса, №».

Ввиду того, что истец самовольно выстроил жилой дом литер «Б» и переустроил жилой дом литер «А», он просит признать за ним право собственности на жилой дом литер «Ббб1» общей площадью 16,2 кв.м, в том числе жилой – 9,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, а также он просит сохранить жилой дом литер «Ааа1п/А» общей площадью 62,3 кв.м, из них жилой – 41,9 кв.м, расположенный по тому же адресу в переустроенном состоянии и включить его в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, специалистами ООО «Румб» был составлен межевой план, в котором также неправильно указан адрес земельного участка: «ул. Карла Маркса, <адрес>» вместо правильного «ул.Карла Маркса/<адрес>», а ДД.ММ.ГГГГ была выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории так же с неправильным указанием адреса земельного участка: «ул.Карла Маркса, <адрес>» вместо правильного «ул.Карла Маркса/<адрес>».

По мнению истца, ошибка в адресе по которому расположен земельный участок произошла ввиду того, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ был неверно указан адрес «ул. Карла Маркса, <адрес>» в <адрес> вместо правильного «ул.Карла Маркса/<адрес>».

Поскольку в правоустанавливающих документах имеется ошибка, которые невозможно в настоящее время исправить, истец просит внести изменения в межевой план и в Схему расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Румб», в части указания адреса земельного участка, и считать, что земельный участок площадью 490 кв.м, расположен по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика администрации Борисоглебского городского округа, ООО «Румб» и третьего лица ФГУП «Земельная кадастровая палата» <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 – собственник жилого <адрес>, в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о свое просьбе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-СИ №, выданным городским отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО6 наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В материалах дела имеется копия паспорта ФИО3 серия 20 04 121505, выданным Борисоглебским ГРОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) в котором имеется штамп регистрации в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, истец фактически принял наследство, поскольку на день смерти ФИО1 проживал и был зарегистрирован в наследственном доме.

По данным БТИ <адрес> жилой <адрес> (быв. <адрес>) в <адрес> значится на праве общей долевой собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой и зарегистрированного в реестре за №, и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного той же конторой и зарегистрированного в реестре за №, в равных долях.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Борисоглебской госнотконторой, и зарегистрированному в реестре за №, ФИО2 и ФИО1 купили у ФИО7 в равных долях жилой дом общей площадью 32,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО2, наследственные права на 1/2 долю жилого дома оформил на основании завещания, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, ФИО3. Он получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Борисоглебской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 46,6 кв.м, жилой – 40,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу отдела по архитектуре и градостроительству администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ официального изменения адреса спорного жилого дома не имеется.

Вместе с тем, по данным БТИ <адрес> спорный жилой дом значился по адресу: <адрес>, №, а по состоянию на 1981 год имеет двойное название: <адрес>. Данный жилой дом и земельный участок расположены на пересечении двух улиц: К.Маркса и Школьной, поэтому в БТИ дом стали обозначать двойной улицей и двойным номером дома.

Таим образом, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ адрес жилого дома обозначался только одной улицей «К.Маркса» и номер дома был одинарным «234».

При таких обстоятельствах нет оснований для признания упомянутого договора недействительным в части указания адреса.

По данным того же БТИ общая площадь дома литер «А» увеличилась на 14,3 кв.м за счет включения не отапливаемой площади подвала и на 1,4 кв.м за счет переустройства литер «А», на которое не представлены решение и акт приемочной комиссии, а также отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома литер «Б».

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «Ааа1п/А» общей площадью 62,3 кв.м, в том числе жилой – 41,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, в переустроенном состоянии соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства.

Учитывая доводы эксперта, суд считает возможным сохранить жилой дом литер «Ааа1п/А» общей площадью 62,3 кв.м, в том числе жилой – 41,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, в переустроенном состоянии, включив 1/2 ид.долю жилого дома в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению этой же экспертизы жилой дом литер «Ббб1» общей площадью 16,2 кв.м, в том числе жилой – 9,0 кв.м, расположенный по тому же адресу, расположен от межевой границы менее 3 м. По этому дом может соответствовать строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в том случае, если будет согласовано с владельцем соседнего жилого <адрес>.

Собственник жилого <адрес> в <адрес> ФИО4 письменно уведомил суд об отсутствии возражений против строительства жилого дома литер «Б» на расстоянии 0,5 метра от общей межи.

Учитывая, что истец является единственным наследником к имуществу ФИО1, суд считает возможным признать за ФИО3 право собственности на 1/2 ид.долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в литере «Ааа1п/А» общей площадью 62,3 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, № в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на выстроенный жилой дом литер «Ббб1» по тому же адресу общей площадью 16,2 кв.м, в том числе жилой – 9,0 кв.м.

При проведении межевания земельного участка по тому же адресу ООО «Румб» указал адрес данного участка по <адрес>, № в <адрес>, то есть адрес, который значился изначально за жилым домом.

Представитель ООО «Румб» ФИО8 в судебном заседании указал, что адрес земельного участка был указан в соответствии с данными Борисоглебского отдела ФГУП «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, иной адрес они не вправе указать в межевом плане и схеме расположения земельного участка.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № место положение спорного участка указано: <адрес>. В кадастровой выписке отмечено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст. 38 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для внесения изменений в межевой план и схему расположения земельного участка, выполненных ДД.ММ.ГГГГ ОО «Румб».

Руководствуясь ст. ст. 25, 29 ЖК РФ, ст.ст. 218, 1111, 1112 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом литер «Ааа1п/А» общей площадью 62,3 кв.м, в том числе жилой – 41,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Включить 1/2 ид.долю перепланированного и переустроенного жилого дома литер «Ааа1п/А» общей площадью 62,3 кв.м по указанному адресу в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 ид.долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Ааа1п/А» общей площадью 62,3 кв.м, жилой 41,9 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, №, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом литер «Ббб1» общей площадью 16,2 кв.м, из них жилой – 9,0 кв.м, по тому же адресу.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Настоящее решение является основанием для БТИ <адрес> и Борисоглебского отдела Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для внесения изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий