Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-535/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-947/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ( заявителя) Суркова М.К., действующей на основании доверенности Семеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Суркова Максима Константиновича об отмене заочного решения суда от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Пилипенко Светланы Германовны к Суркову Максиму Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Заочным решением суда от 11 июня 2020 г. постановлено:

Взыскать с Суркова Максима Константиновича в пользу Пилипенко Светланы Германовны задолженность по договору займа от 21.03.2018г. в размере 1600 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 12.12.2019г. в размере 833123.28 руб., неустойку по состоянию на 12.12.2019г. в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23166 руб., итого 2956289.28 руб. (два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять руб. 28к.).

Продолжить взыскание с Суркова Максима Константиновича в пользу Пилипенко Светланы Германовны процентов за пользование займом в размере 6.5% от суммы 1600000 руб., начиная с 13.12.2019г. по день фактической выплаты задолженности в размере 1600000 руб.

Продолжить взыскание с Суркова Максима Константиновича в пользу Пилипенко Светланы Германовны неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы 1600000 руб., начиная с 13.12.2019г. по день фактической выплаты задолженности в размере 1600000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, назначение жилое, площадь 108.8 кв. м, этаж № 1, подвал, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Суркову Максиму Константиновичу, установив начальную продажную цену в размере 3 300 000 руб. (три миллиона триста тысяч руб.).

Ответчик Суркова М.К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Суркова М.К., действующая на основании доверенности Семенова Е.В. заявление поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из смысла указанной нормы права следует, что заочное решение подлежит отмене при подтверждении обоих оснований, подтверждение одного основания не влечет отмены заочного решения.

В обоснование заявления об отмене заочного решения ответчиком указано, что он не присутствовал в судебном заседании, так как был вынужден ухаживать в больнице за тяжело больным родственником, в связи с чем не получал корреспонденцию, т.к. не находился в городе. Так же ответчик указывает, что у него имеются обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а именно ответчик хочет заявить ходатайство о снижении размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и представить суду доказательства, обосновывающие его.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности получать корреспонденцию, суд не принимает во внимание, поскольку суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Желание ответчика заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд так же не может принять во внимания в качестве основания для отмены заочного решения, поскольку из содержания решения суда следует, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки (пени). Учитывая размер займа и то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора, суд посчитал, что сумма, предъявленная истцом в виде сниженной неустойки, является справедливой, отвечающей требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, доказательства неявки ответчика в судебное заседание по уважительной причине, а так же доказательства обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения, суду не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление ответчика Суркова М.К. об отмене заочного решения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 240-243 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление ответчика Суркова Максима Константиновича об отмене заочного решения суда от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Пилипенко Светланы Германовны к Суркову Максиму Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Судья: Щербинина Г.С.