Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2011 ~ М-1495/2011 от 29.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л.,

представителя истца – администрации города Тулы по доверенности Лобанова Ю.В., ответчиков Пантелеевой О.А., Пантелеева А.С., действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Пантелеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1369/11 по иску администрации города Тулы к Пантелеевой О.А., Пантелееву А.С., действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.А., Головкину В.А. о выселении из жилого помещения,

установил:

администрация города Тулы обратилась в суд с иском к Пантелеевой О.А., Пантелееву А.С., действующим в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.А., Головкину В.А. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что собственником однокомнатной <адрес> общей площадью 31,0 кв. м (далее по тексту – спорная квартира) является администрация города Тулы. Данная квартира значится в числе свободных. Ранее в жилом помещении проживали Болдырева Г.П. и Болдырев Б.В.Ю., которые сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Согласно информации отдела полиции № 1 «Криволученский» УМВД по городу Туле в квартире, о которой возник спор, незаконно проживают ответчики Пантелеева О.А., Пантелеев А.С., П.А.А., Головкин В.А.

На основании изложенного просила суд выселить Пантелееву О.А., Пантелееву А.С., П.А.А., Головкина В.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца – администрации города Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что администрация города Тулы не принимала решение о предоставлении семье Пантелеевых спорного жилого помещения, договор социального найма спорной квартиры между администрацией города Тулы и Пантелеевой О.А., Пантелеевым А.С., Головкиным В.А. не заключался, следовательно, ответчики проживают в спорном жилом помещении незаконно, их вселение носит самовольный характер. При этом ответчики не платят за жилье и коммунальные услуги. Продолжая проживать в указанном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Тула, ответчики создают препятствия администрации города Тулы в распоряжении муниципальным жилищным фондом путем предоставления спорного жилого помещения лицам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Также указал, что в исковом заявлении истцом ошибочно указаны фамилия и отчество одного из ответчиков – сына Пантелеевой О.А. как «Пантелеев В.А.» вместо «Головкин В.А.»; однако речь идет об одном и том же лице.

Ответчики Пантелеева О.А., Пантелеев А.С., действующие в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.А., в судебном заседании исковые требования администрации города Тулы признали, пояснив, что около года назад вместе с несовершеннолетними детьми Пантелеевой А.А. и Головкиным В.А. вселились в спорную квартиру с разрешения двоюродной сестры Колесовой Е.И., которая передала им ключи от квартиры. Жилье и коммунальные услуги не оплачивают, так как лицевой счет закрыт.

Ответчик Головкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен в порядке части 2 статьи 116 ГПК РФ, со слов Пантелеевой О.А. не смог явиться в судебное заседание ввиду занятости на работе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца – администрации города Тулы по доверенности Лобанова Ю.В., ответчиков Пантелеевой О.А., Пантелеева А.С., действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.А., заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л., полагавшей иск подлежащим удовлетворению ввиду обоснованности заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Устав муниципального образования город Тула, принятый местным референдумом 09 февраля 1997 года (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Тульской городской Думы), воспроизводит аналогичные положения федерального закона.

Статьями 124, 125, 217 ГК РФ, частями 1-3 статьи 51, пунктом 4 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъектов Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно правомерности проживания ответчиков Пантелеевой О.А., Пантелеева А.С., П.А.А.., Головкина В.А. в <адрес>.

Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, о чем свидетельствует выписка из Единого Реестра муниципального имущества г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Г.П. на условиях социального найма.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №, согласно которой нанимателем однокомнатной <адрес> общей площадью 31,0 кв. м является Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным плательщиком является Г.П., в квартире также зарегистрирован ее сын Б.В.Ю., впоследствии они выписаны из указанной квартиры по смерти.

Из справки о смерти следует, что Б.В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Г.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Согласно части 5 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае смерти нанимателя договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня смерти нанимателя.

С момента смерти Г.П. и членов ее семьи договор найма спорного жилого помещения прекращен, данное муниципальное жилое помещение считается свободным и подлежащим распределению в порядке очередности нуждающимся в жилых помещениях лицам.

Согласно рапорту начальника отдела полиции «Криволученский» УМВД по городу Туле Ниценко И.Н. установлен факт проживания Пантелеевой О.А., Пантелеева А.С. в <адрес>.

Доказательств в подтверждение законности вселения указанных лиц в спорное жилое помещение, соблюдения процедуры предоставления жилого помещения на законных основаниях ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчики Пантелеева О.А., Пантелеев А.С. в судебном заседании подтвердили факт постоянного проживания в указанной квартире в течение последнего года, пояснив, что каких-либо документов, свидетельствующих о законности вселения и проживания в квартире, о которой возник спор, у них не имеется.

В <адрес> ответчики Пантелеева О.А., Пантелеев А.С., П.А.А., Головкин В.А. не зарегистрированы, состоят на регистрационном учете по иным адресам, коммунальные платежи не оплачивают, так как лицевой счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с четом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Между тем, решение органа местного самоуправления о предоставлении ответчикам Пантелеевой О.А., Пантелееву А.С., Головкину В.А. спорного жилого помещения не принималось, договор социального найма квартиры, о которой возник спор, с ответчиками не заключался.

В судебном заседании ответчики Пантелеева О.А., Пантелеев А.С. пояснили, что вселились в <адрес> с согласия Колесовой Е.И., передавшей им ключи.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При этом в силу части 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 28 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 года № 623-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хохловой Г.В. на нарушение ее конституционных прав положением статьи 208 ГК РФ» самоуправное занятие жилого помещения не порождает право на это жилое помещение.

В таких случаях согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ наймодатель вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений его жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения.

В процессе рассмотрения дела установлено, что письменного согласия на вселение ответчиков Пантелеевых О.А., А.С., А.А., Головкина В.А. в спорную квартиру и регистрацию в ней наниматель жилого помещения не давал, по вопросу вселения ответчиков в квартиру и внесения соответствующих изменений в договор социального найма к наймодателю не обращался, подобные изменения в договор социального найма спорного жилого помещения не вносились.

Колесова Е.И. нанимателем спорной квартиры не является.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.11.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Колесовой Е.И. к администрации города Тулы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения – <адрес>.

Одновременно суд принимает во внимание наличие у ответчиков регистрации по иным адресам: <адрес>, и <адрес>, а также учитывает право пользования ответчиками данными жилыми помещениями. Признание за гражданином права пользования по договору социального найма двумя жилыми помещениями законом не предусмотрено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, когда ответчиками Пантелеевыми О.А., А.С., А.А., Головкиным В.А. не соблюден предусмотренный законом порядок вселения граждан в жилое помещение на условиях договора социального найма; ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, а сам факт проживания в данном жилом помещении без законных оснований на протяжении одного года не свидетельствует о правомерности вселения Пантелеевых О.А., А.С., А.А., Головкина В.А. и о возникновении у них жилищных прав в отношении данного жилого помещения, притом, что ответчиками не представлены доказательства обратного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой администрация города Тулы освобождена в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Пантелеевой О.А., Пантелеева А.С., Головкина В.А. в долевом порядке – по 1333 рубля 33 копейки с каждого.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации города Тулы к Пантелеевой П.А.А., Пантелееву А.С., действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней П.А.А., Головкину В.А. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Пантелееву П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Пантелеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Головкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Пантелеевой П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Пантелеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Головкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования город Тулы государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в долевом порядке - по 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина