Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2022 (2-1484/2021;) ~ М-1195/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-80/2022

54RS0008-01-2021-001751-39

Поступило в суд 03.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи                             Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к судебным приставам – исполнителям ОСП по <адрес> Лахмицкой Н.В., Ощепковой В.А., УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска, ГБУЗ НСО «Городская Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, о возложении обязанность совершить действие,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось в суд с административным иском, просило:

- признать бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска Ощепковой В.А., Лахмицкой Н.В., которое заключается в непринятии мер проверки правильности удержания и административного воздействия в отношении работодателя, который не производит удержание (перечисления) денежных средств с дохода должника;

- признать нарушением ненаправление постановления об обращении взыскания на доход должника в установленный законом срок в адрес работодателя (а равно нарушение срока направления) судебными приставами – исполнителями ОСП по Первомайскому району Ощепковой В.А., Лахмицкой Н.В.;

- обязать судебных приставов – исполнителей ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска Ощепкову В.А., Лахмицкую Н.В. представить подтверждение отправки / получения постановления об обращении взыскания на доход должника (а именно штрих почтового идентификатора) в адрес работодателя ГБУЗ НСО ГНКПБ №;

- обязать судебных приставов - исполнителей ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска Ощепкову В.А., Лахмицкую Н.В. провести проверку бухгалтерии организации – ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» производящую удержание по исполнительному производству №-ИП, на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, в случае установления состава правонарушения привлечь виновных лиц к ответственности по ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

- обязать работодателя ГБУЗ НСО ГНКПБ № представить подтверждение получения постановления об обращении взыскания на доход должника работодателя;

- обязать работодателя ГБУЗ НСО ГНКПБ № представить подтверждение направления уведомления к исполнительному производству №-ИП в адрес ОСП по <адрес>;

- обязать исполнить ГБУЗ НСО ГНКПБ № постановление об обращении взыскания на доход должника по исполнительному производству №-ИП;

- обязать работодателя ГБУЗ НСО ГНКПБ № представить справку 2НДФЛ за последний год, а также последние известные контактные данные (адрес регистрации, адрес проживания, контактные телефоны) имеющиеся в отделе кадров / бухгалтерии, в анкете.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска находится исполнительное производство в отношении должника Байкова Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 727,76 рублей. Известно, что должник работает в ГБУЗ НСО КНГПБ №, однако, денежные средства из его доходов судебным приставом - исполнителем не удерживаются, меры административного воздействия в отношении работодателя должника не предпринимает. Работодатель свои обязанности в полном объеме по удержанию денежных средств из заработной платы также не выполняет.

В ходе судебного разбирательства суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель истца – ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска Лахмицкая Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на ее исполнении находится исполнительное производство в отношении Байкова Ф.В. Ранее исполнительное производство находилось у судебного пристава – исполнителя Ощепковой В.А., но она уже не работает. В рамках исполнительного производства ею предпринимались все необходимые меры к исполнению, в том числе было вынесено и направлено по месту работы должника ГБУЗ НСО ГНКПБ № постановление об обращении взыскания на доходы должника, сначала происходили удержания, но в последствии работодатель известил, что должник ушел на больничный, поэтому удержания какой – то период не производились. В настоящее время должник вышел из больничного и удержания производятся, удержано всего 7 497,91 рублей.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска Ощепкова В.А., представитель привлеченного для участия в деле в качестве ответчика – ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска, представитель УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве соответчика – ГБУЗ НСО ГНКПБ № Мартынов Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.42-43), пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как после получения от судебного пристава – исполнителя постановления об обращении взыскания на доходы должника, из заработной платы Бойкова Ф.В. производились удержания. После того, как он ушел на больничный, удерживать было не из чего до ноября 2021 года, поэтому какой - то период времени удержаний не было. Сейчас удержания вновь производятся, о чем было сообщено судебному приставу – исполнителю. Сам взыскатель к ним с требованием о предоставлении каких- либо сведений не обращался.

Третье лицо - Байков Ф.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Байкова Ф.В. в пользу ОА «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 50 622,34 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемым по ставке 14 процентов годовых на сумму основного долга 45 714,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 859,33 рублей (л.д.90).

Определением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Газпромбанк» на ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» (л.д.91).

На основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска Архангельской Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.79-80). Сведения о направлении такого постановления взыскателю материалы исполнительного производства не содержат. Однако в общем доступе на сайте ФССП имеются сведения о возбуждении исполнительного производства №-ИП и неоплаченной задолженности.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным – приставом исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы, а именно в ПФР (Новосибирск), в кредитные учреждения и банки, ЗАГС, АБ ГУВД НСО, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, оператору связи (л.д.78-1137, 165-188).

На указанные запрос поступили следующие ответы:

- из налогового органа о наличии у Байкова А.Ю. в совместной собственности квартиры по адресу: <адрес> р.<адрес>; в единоличной собственности квартиры по адресу: <адрес>, а также представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год (л.д.81-82,88-89);

- из пенсионного фонда о месте работы в ГБУЗ НСО ГНКПБ №;

- от оператора МТС;

- из ЗАГС о наличии государственной регистрации заключения брака от ДД.ММ.ГГГГ;

- из банков и кредитных учреждений о том, что имеются счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», в ПАО Банк «Левобережный», в АО «Газпромбанк».

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом – исполнителем Лахмицкой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лахмицкой Н.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.66), которое направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ГБУЗ НСО ГНКПБ №, что подтверждается сведениями из АИС ФССП (л.д.188). Из данных сведения АИС также усматривается, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель запрашивал у работодателя подробную информацию о размере получаемого дохода должником Байковым Ф.В. и правильности удержания с дохода должника по указанному постановлению (л.д.84).

На данный запрос ГБУЗ НСО ГНКПБ № направил судебному приставу – исполнителю ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Байков Ф.В. находится на длительном периоде временной нетрудоспособности (переломы обеих нижних конечностей) и не имеет доходов, с которых возможно произвести удержание. Также сообщено, что на данного сотрудника у работодателя имеется два постановления об обращении взыскания на заработную плату должника: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов дохода; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно удержания с получаемого дохода должника производятся пропорционально, включая постановление 54008/20/307591 (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству взыскателя судебным приставом – исполнителем повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.65), которое также было направлено работодателю для исполнения и получено им ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штампу.

Согласно представленным ГБУЗ НСО ГНКПБ № расчетным листкам и сведениям об удержании по постановлению об исполнительном производстве №-ИП (л.д.150-164) в сентябре Байков Ф.В. отработал 4 дня и ушел на больничный, где находился до июня 2021 года. В июне 2021 года вышел, отработал 1 день и снова ушел на больничный, где находился по октябрь 2021 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы и больничных по исполнительному производству удержано 7 497,91 рублей, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-167).

Истец просит признать незаконными бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска Ощепковой В.А., Лахмицкой Н.В. Вместе с тем, судом установлено, что судебный пристав – исполнитель Ощепкова В.А. не работает, так как уволилась. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя Лахмицкой Н.В.

По мнению истца, бездействие судебного пристава – исполнителя заключаются в непринятии мер проверки правильности удержания и административного воздействия в отношении работодателя, который не производит удержание (перечисления) денежных средств с дохода должника; ненаправление постановления об обращении взыскания на доход должника в установленный законом срок в адрес работодателя (а равно нарушение срока направления).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе производить обращение взыскания на денежные средства должника, в частности на периодические выплаты, получаемые им в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем принимались достаточные меры для своевременного и полного исполнения исполнительного производства, в частности, проверялось имущественное положение должника, посредством направления запросов в банки, кредитные организации, учетно - регистрирующие органы, было вынесено постановление об обращении на заработную плату должника, которое было направлено для исполнения работодателю, из которой производились удержания. Когда удержания производиться перестали, то судебный пристав – исполнитель в целях осуществления контроля за правильностью удержания направлял работодателю запрос о предоставлении информации, и по результатам ответа работодателя было установлено, что удержания не производились в связи с нахождением должника на больничном в период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года, а также было установлено на исполнении у работодателя наличие еще двух постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника по двум другим исполнительным производствам.

Соответственно, оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель бездействовал, и не предпринимал необходимых мер для проверки правильности удержания работодателем сумм из заработной платы, а также, что само постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не было направлено, у суда не имеется.

Ссылки истца на нарушение судебным приставом – исполнителем сроков направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не говорит о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку нарушение сроков само по себе не свидетельствует о его бездействии. Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время, начиная с ноября 2021 года (по выходу должника из больничного) из заработной платы должника производятся удержания пропорционально другим исполнительным документам, которые находятся у работодателя, нарушений правильности удержаний не установлено. Очередность удовлетворения требований взыскателя производится в соответствии с требованиями ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве», в первую очередь удержания происходит в счет оплаты алиментов, а последующие суммы удерживаются пропорционально, что подтверждается расчетными листками.

Истец в своих требованиях просит возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность направить в адрес взыскателя подтверждение отправки / получения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (а именно штрих почтового идентификатора), однако, данные требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что такой обязанности Закон на судебного пристава – исполнителя не возлагает. В соответствии со ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель не лишен своего права самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производство при наличии соответствующего ходатайства.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава – исполнителя в части непроведения проверки относительно правильности удержания денежных средств из заработной платы должника, то оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности провести проверку бухгалтерии организации – ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств из заработной платы должника, суд не усматривает.

Относительно требований истца о возложении на работодателя должника ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 обязанности представить взыскателю подтверждение получения постановления об обращении взыскания на доход должника работодателя, представить подтверждение направления уведомления к исполнительному производству, представить справку 2НДФЛ за последний год, а также последние известные контактные данные (адрес регистрации, адрес проживания, контактные телефоны) имеющиеся в отделе кадров / бухгалтерии, в анкете, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В данном случае взыскатель, как указано ранее судом, имеет право воспользоваться положениями ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» и ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, с такими требованиями указанными в иске, до обращения в суд, взыскатель к работодателю не обращался, а следовательно, права истца нарушены не были.

Относительно требований о возложении на ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 обязанности исполнить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, то такие требования также удовлетворению не подлежат.

Частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, предусмотрено что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что работодатель предпринимает меры для исполнения постановления судебного пристава – исполнителя, удержания из заработной платы производятся в порядке установленном Законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к судебным приставам – исполнителям ОСП по <адрес> Лахмицкой Н.В., Ощепковой В.А., УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, ГБУЗ НСО «Городская Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, о возложении обязанности совершить действие в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022.

Судья Ю.В.Зотова