Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1899/2016 ~ М-1849/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-1899/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                               22 декабря 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                                                                 Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                               Сидоровой Е.Д.,

с участием

истца                                                                                                           Водолазского А.И.,

представителя ответчика - Краснодарского Высшего Военного авиационного училища летчиков им. Серова в лице

Учебной авиационной базы (2-го разряда г. Борисоглебск) -                           Коннова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Водолазского А.И. к Краснодарскому Высшему Военному авиационному училищу летчиков им. Серова в лице Учебной авиационной базы (2-го разряда г. Борисоглебск) о взыскании денежной компенсации за выполнение работы за пределами установленной нормы рабочего времени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, впоследствии уточнив требования и круг ответчиков, указывая следующее.

01.11.2014 г. между истцом и Учебной авиационной базой (2-го разряда г. Борисоглебск) был заключен трудовой договор №543 от 01.11.2014 согласно п. 1.1 которого Водолазский был принят работу стрелком команды военизированной охраны отряда военизированной охраны.

25.11.2014 работодателем за подписью командира Учебной авиационной базы (2-го разряда, г. Борисоглебск) ФИО1 был утвержден Распорядок работы стрелка команды ВОХР УАвБ (2-го разряда, г. Борисоглебск), который обязывал стрелков ВОХР прибывать на службу к 7-00 часам для прохождения с 7-10 часов до 7-40 часов медицинского осмотра.

Согласно названного Распорядка к 8-00 часам стрелки ВОХР обязаны были явиться на построение к штабу УАвБ для проведения общего инструктажа дежурным по УАвБ, после которого работники военизированной охраны отбывают к месту несения службы для приема наряда.

Согласно положений п.26 указанного Распорядка работодателем было установлено убытие стрелка со службы в 9-00 часов следующих суток.

Ссылаясь на положения ст.213 ТК РФ, в силу которой ТК РФ, другими федеральные законами и иными правовыми актами РФ для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), истец утверждает, что какие - либо федеральные законы или ведомственные нормативные правовые акты, закрепляющие обязанность работников ведомственной военизированной охран Министерства Обороны РФ проходить ежедневные медицинские осмотры в начале смены ни федеральным законодателем, ни органами управления МО РФ до настоящего времени не приняты.

Как следует из иска, нормами ч.3 ст.6 закона «О ведомственной охране» №77-ФЗ от 14.04.1999 законодательно закреплено, что работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

По утверждению истца, исходя из положений указанной нормы права Министерство Обороны РФ, как федеральный орган исполнительной власти, имеющий право на создание государственной ведомственной охраны в силу закона не наделен правом на установление порядка прохождения периодических (в том числе ежедневных перед заступлением на службу) медицинских проверок на пригодность работников военизированной охраны к несению наряда.

Согласно положений п. 131 Приказа Министра Обороны РФ «О ведомственной охране МО РФ» №541 от 30.12.2001, утвердившего Инструкцию по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации и регламентирующего деятельность сторожевых подразделений ведомственной охраны Министерства Обороны Российской Федерации, для охраны и защиты объектов, не относящихся к особо важным и режимным, из работников сторожевых подразделений назначаются сторожевые группы.

В силу положений п. 131 данного ведомственного нормативного акта развод сторожевой группы не производится.

Таким образом, истец полагает, что утвержденный 25.11.2014 бывшим командиром УАвБ полковником ФИО1, а впоследствии - ВрИО командира УАвБ подполковником ФИО2, 14.12.2015 и 25.07.2016. ныне действующим командиром УАвБ полковником ФИО3, Распорядок работы стрелков ВОХР УАвБ (2-го разряда г. Борисоглебск) в части привлечения личного состава ВОХР к обязательному прохождению перед каждой сменой медицинского осмотра и привлечение сторожевых групп к разводу дежурным по части не обоснован нормами права и противоречит действующему законодательству РФ и ведомственным нормативным правовым актам Министерства обороны РФ.

Из иска следует, что поскольку личный состав военизированной охраны, в том числе и истец, незаконно были вынуждены по распоряжению работодателя под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия) прибывать на службу за час до заступления на службу для прохождения предсменного медицинского осмотра и участия в разводе дежурного по части и в соответствии с названным Распорядком работы стрелкам разрешалось сменяться с поста на час позже, данные два часа являются, по мнению Водолазского, ни чем иным, как переработанным сверх норм наряда временем после 26 часов службы; данное время является работой за пределами установленной нормы рабочего времени, которое в силу требований норм ст. 152 ТК РФ должно оплачиваться работодателем в полуторократном размере. Однако указанное требование норм действующего трудового законодательства работодателем игнорируется, что нарушает права истца и законные интересы работника, в связи с чем, Водолазский А.И. был вынужден обратиться суд за их защитой.

Факт неоплаты работодателем указанного сверхурочного времени несения истцом службы подтверждается по утверждению истца расчетным листками, а также ответом Военной прокуратуры Воронежского гарнизона №3732 от 17.08.201, установившей факт незаконного привлечения личного состава ВОХР к прохождению в начале смены медицинского осмотра, в то же время пришедшей к заключению, «что при проверке правил внутреннего трудового распорядка работников УАвБ установлено: находясь на работе с 7 часов утра до 9 часов утра следующих суток с учетом двух часов времени отдыха, которое в рабочее время не включается, продолжительность рабочего времени работников военизированной охраны в 2016 году не превышала норму рабочего времени, установленную трудовым законодательством. Кроме того, нахождение работников военизированной охраны течение перерыва на рабочем месте и фактическое выполнение ими функциональны обязанностей не свидетельствует о невозможности использования указанного времени по своему усмотрению и о привлечении их к исполнению обязанностей по инициативе работодателя».

Иск Водолазского содержит ссылку на ст. 108 ТК РФ, в соответствии с которой на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

По утверждению истца, из правовой диспозиции данной нормы права следует, что при невозможности предоставления перерыва ввиду особенностей выполнения должностных обязанностей и необходимости безотрывного контроля на охраняемом объекте, время приема пищи включается в рабочее время и оплачивается работодателем.

Истец полагает, что юридических норм, дающих работодателю право за установление режима рабочего времени, лишающего работника права на отдых и прием пищи вне своего рабочего места и отрывом от исполнения своих должностных обязанностей, компенсировать дополнительными часами работы трудовое законодательство не содержит, в связи с чем, работодатель противоправно не считает указанные часы сверхурочными и в нарушение требований ст. 152 ТК РФ незаконно не компенсирует переработанное работниками время в установленном действующим законодательством порядке.

И иска следует, что в соответствии с требованиями норм ст. 152 ТК РФ сверхурочной признается работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормативного числа рабочих часов за учтенный период, и, следовательно, установленная работодателем распорядком дня продолжительностью 26 часов обязывает в силу Закона оплачивать указанные два часа в полуторократном размере.

Истец утверждает, что в силу положений п. 17 Приказа Министра Обороны РФ «О ведомственной охране МО РФ» №541 от 30.12.2001 работники ведомственной охраны в целях повышения должностной квалификации за счет норм рабочего времени проходят профессиональную подготовку по соответствующей программе, разрабатываемой в видах Вооруженных Сил Российской Федерации, родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, главных центральных управлениях Министерства обороны Российской Федерации для подразделения ведомственной охраны, по согласованию с Главным управлением боевой подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации: для работников сторожевых подразделений - 2 час в месяц (20 часов в год).

Однако, из иска следует, что в нарушение указанной нормы права время прохождения стрелкам ведомственной охраны УАвБ (2-го разряда г. Борисоглебск) повышения профессиональной общественно-государственной и физической подготовки работодателем в рабочее время не включается, и в нарушение требований норм ст.152 ТК РФ не оплачивается работодателем ка сверхурочные часы. Не включается в рабочее время и в нарушение требований норм ст.152 ТК РФ и оплачивается как сверхурочные часы и прохождение в обязательном порядке систематически ежегодных медицинских осмотров и психологических тестов, что также является нарушением требований норм ст.4 ТК РФ.

Кроме того, истец указывает в иске, что работодателем в нарушение требований норм ст.99 ТК РФ систематически допускается переработка сторожами сторожевой группы установленной нормы рабочих часов, которая в нарушение норм ст.152 ТК РФ работодателем не компенсируется в установленном законом порядке.

Таким образом, истец полагает, что за период с 25.11.2014 г. по 01.12.2016 за работодателем (ответчиком) образовалась задолженность по оплате выполненной Водолазским работы за пределами установленной нормы рабочего времени в размере 32739 рублей 88 копеек, расчет которой представлен истцом в обоснование заявленных требований.

Водолазский А.И. также указывает в своем иске, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного периода работодатель вводил его в заблуждение относительно его прав как работника, и под угрозой наказания (насильственного воздействия) принуждал его в нарушение требований норм ст.4 ТК РФ к систематическому исполнению работы за пределами установленной нормы рабочего времени; работодателем грубейшим образом нарушено право работника на получение компенсации за переработанное время сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем, ответчик противоправно лишил истца честно заработанных денег и нематериального права на использование предоставленного в силу закона времени для отдыха по своему усмотрению, принуждал работника во время, отведенное Законом для отдыха, к участию в мероприятиях работодателя, чем причинил истцу нравственные страдания, связанные с осознанием своего бесправного положения перед работодателем, являющимся представителем федерального органа исполнительной власти, т.е. перед государством, а также осознания, что под угрозой неизбежного наказания он, Водолазский, был на протяжении длительного промежутка времени не по своей воле участвовать в систематическом нарушении действующего законодательства. Причиненный моральный вред истец оценивает в 60 000 рублей.

На основании ст.ст.4, 99, 152, 392, 393 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за выполнение работы за пределам установленной нормы рабочего времени за период с 25.11.2014 по 01.12.2016 в размере 32 739 рублей 88 копеек и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель ответчика против отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ Водолазского А.И. от иска к Краснодарскому Высшему Военному авиационному училищу летчиков им. Серова в лице Учебной авиационной базы (2-го разряда г. Борисоглебск) о взыскании денежной компенсации за выполнение работы за пределами установленной нормы рабочего времени и компенсации морального вреда, и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный Водолазским А.И. отказ от иска к Краснодарскому Высшему Военному авиационному училищу летчиков им. Серова в лице Учебной авиационной базы (2-го разряда г. Борисоглебск) о взыскании денежной компенсации за выполнение работы за пределами установленной нормы рабочего времени и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № 2-1899/16 по исковому заявлению Водолазского А.И. к Краснодарскому Высшему Военному авиационному училищу летчиков им. Серова в лице Учебной авиационной базы (2-го разряда г. Борисоглебск) о взыскании денежной компенсации за выполнение работы за пределами установленной нормы рабочего времени и компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: