Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11623/2015 ~ М-10006/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-11623/15

        Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года                                         г. Петропавловск – Камчатский

    Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                                 Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                                                           Ли В.Р.,

с участием представителя истца                                ФИО5,

представителя ответчика                             ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 на замершем русле реки Большой в районе входа в озеро Большое ФИО2, управляя снегоходом «LYNX ADVENTURE GT-1200», с государственным регистрационным знаком КА6145, не выбрал безопасную для движения снегохода скорость, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак В 601 ВК 41, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 185 500 рублей, расходы по проведению оценки 8 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей. Кроме того, просил возместить дополнительные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 385 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Велесстрой» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец согласен возместить ущерб в сумме 120 000 рублей, который подтверждается экспертизой, проведенной ИП ФИО7 Не согласился с возмещением расходов по эвакуации автомобиля, ссылаясь на то, что по имеющейся в материалах ГИБДД информации автомобиль истца с места ДТП доехал до <адрес> своим ходом. Указал на то, что в видах деятельности ИП ФИО8, задекларированных им при регистрации в качестве ИП, такой вид деятельности, как эвакуация автомобилей, отсутствует. Считает, что в расчет ущерба необоснованно включены расходы по ремонту рамы.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 на замершем русле реки Большой в районе входа в озеро Большое, ФИО2, управляя снегоходом «LYNX ADVENTURE GT-1200», с государственным регистрационным знаком КА6145, не выбрал безопасную для движения снегохода скорость, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак В 601 ВК 41, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО2, ФИО1, характером и локализацией механических повреждений транспортного средства «Suzuki Escudo».

Нарушения водителем ФИО2требований ПДД, по мнению суда, находятся в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которому причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

Как установлено судом, автомобиль «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак В 601 ВК 41, принадлежит на праве собственности истцу.

Снегоход «LYNX ADVENTURE GT-1200», государственный регистрационный знак КА6145, принадлежит на праве собственности ООО «Велесстрой», генеральным директором которого является ФИО2

Факт наличия повреждений подтверждается указанными ниже экспертными заключениями.

Так, представленным истцом экспертным заключением №-А-2015 от ДД.ММ.ГГГГ по технической экспертизе, составленным ООО «Сфинкс-Оценка» об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак В 601 ВК 41 составляет 185 500 рублей.

Согласно экспертного заключения №П/0220 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак В 601 ВК 41, он составляет 122 259 рублей 60 копеек.

При этом, характер механических повреждений автомашины, указанных в материалах дела по факту ДТП, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, содержащихся в названных экспертизах.

Изучив представленные экспертизы, суд находит, что наиболее достоверным из них является экспертное заключение по технической экспертизе, выполненной ИП ФИО9, поскольку оно отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью запасных частей.

Кроме того, как установлено судом, именно ИП ФИО10 производил осмотр автомобиля истца, на основании которого он сделал расчет суммы ущерба. Однако, поскольку ФИО1 не устроил расчет суммы восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Сфинкс-Оценка», специалисты которого осмотр автомобиля не производили и сделали свой расчет ущерба, исследовав акт осмотра, составленный ИП ФИО10

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных ИП ФИО9 выводов о размере причинённого истцу материального ущерба, тогда как расчет ущерба, произведенный ООО «Сфинкс-Оценка» считает завышенным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени вред, причиненный истцу, ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 259 рублей 60 копеек.

Истец понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, как следует из представленного истцом договора на оказание услуг по перевозке автомобиля «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак В 601 ВК 41, заключенного с ИП ФИО8, акта приема-передачи автомобиля и копии товарного чека, за перевозку указанного автомобиля из <адрес> до <адрес>, истец уплатил ИП ФИО8 25000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы представителя ответчика о недоказанности данного факта не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что по просьбе ФИО2 он поехал в <адрес> забирать снегоход. Кроме того, он показал, что присутствовал при трех осмотрах транспортного средства «Suzuki Escudo», при этом все специалисты не подтвердили факта повреждений рамы. Тот же свидетель утверждал, что при осмотре автомобиля ИП ФИО10 владелец автомобиля говорил о том, что они приехали в <адрес> под утро, из чего он сделал вывод о том, что автомобиль двигался своим ходом.

Те же пояснения дал суду свидетель ФИО12, который показал, что присутствовал при осмотре автомобиля ИП Костицыным, которому ФИО1 демонстрировал рулевую тягу, которую они с другом заваривали в Усть-Большерецке.

Таким образом, из пояснений данных свидетелей не следует, что ФИО1 подтверждал, что автомобиль из Усть-Большерецка двигался своим ходом.

В этой связи указанные пояснения, которые по сути являются предположением свидетелей, а также отсутствие в выписке из Единого государственного реестра ИП информации об услугах по эвакуации, как виде деятельности ИП ФИО8, не дают суду оснований усомниться в обоснованности использования иного транспорта для доставки автомобиля истца в другой населенный пункт, учитывая характер повреждений автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 305 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 122 259 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 305 рублей 20 копеек, всего 159 652 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий