Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2013 ~ М-780/2013 от 27.02.2013

                                     дело №

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 марта 2013 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

ответчиков - Ревенко А.Н., Ревенко С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к Ревенко Александру Николаевичу, Ревенко Светлане Валентиновне, ФИО3 взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что ФИО11 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Ревенко А.Н. кредит <данные изъяты> в размере 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что заемщик Ревенко А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячному погашению задолженности перед банком, тоДД.ММ.ГГГГ банком по своему выбору было подано исковое заявление о взыскании задолженности в Третейский суд при <данные изъяты> г. Красноярск, так как в соответствии с п. 7.3. кредитного договора предусмотрено, что споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в Третейский суд при <данные изъяты> или в суде общей юрисдикции.ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками Ревенко А.Н., Ревенко С.В., ФИО3 на стадии судебного разбирательства в Третейском суде при <данные изъяты> было заключено мировое соглашение, которое утверждено третейским судом при <данные изъяты>, о чем вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ Из п.1.1. резолютивной части решения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики в полном объёме признают исковые требования банка о взыскании суммы задолженности в размере 140 795 руб.. Мировое соглашение заключено между сторонами сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики со дня подписания мирового соглашения приняли на себя обязательство ежемесячно производить погашение задолженности. Однако Ревенко А.Н. начиная с декабря 2012 г. не вносит платежи на ссудный счет в нарушение условий мирового соглашения. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3250,50 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 128 675,15 руб.. всего за период времени с февраля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет должником было внесено 39 750,50 руб., в соответствии с графиком платежей должно быть внесено не менее 42 540,30 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При подписании мирового соглашения между сторонами и в соответствии с п. 1.9. было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками условий мирового соглашения, банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с этим ФИО11 просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Красноярского третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности.

Представитель ФИО11 ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указала в заявлении.

ОтветчикиРевенко А.Н., Ревенко С.В.в судебном заседании не возражали против выдачи исполнительного листа по заявлению на принудительное исполнение решения Красноярского третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

    Исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

        В силу ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределами третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

        В соответствии со ст.61 Положения о Красноярском третейском суде при <данные изъяты>, решение Суда вступает в силу немедленно после его принятия. Если в решении суда срок исполнения не указан, оно подлежит исполнению немедленно. Стороны обязаны исполнить решение Суда добровольно в указанные в решении сроки. Если в решении Суда срок исполнения не указан, оно подлежит исполнению немедленно.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО11 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Ревенко А.Н. кредит в размере 180 000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ«<данные изъяты>». В соответствии с п. 7.3. кредитного договора Ревенко А.Н. согласился, что споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в Третейском суде при <данные изъяты> или в суде общей юрисдикции. По выбору истца исковое заявление было подано в Третейский суд при <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Красноярский третейский суд при <данные изъяты> рассмотрел возникший между сторонами спор о взыскании суммы задолженности по договору принял решение об утверждении мирового соглашения между сторонами, согласно которому ответчики в полном объёме признают исковые требования банка о взыскании суммы задолженности в размере 140 795 руб.. Мировое соглашение заключено между сторонами сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики со дня подписания мирового соглашения приняли на себя обязательство ежемесячно производить погашение задолженности.

Однако Ревенко А.Н. начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи на ссудный счет в нарушение условий мирового соглашения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также учитывая отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст.426 ГПК РФ, суд считает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Красноярского третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к Ревенко А.Н., Ревенко С.В., ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым с Ревенко А.Н., Ревенко С.В., ФИО3 в пользу истца взыскать в долевом порядке судебные расходы - государственную пошлину в размере 1 500 рублей, то есть по 500 рублей с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.426,427 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

      Заявление ФИО11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист о взыскании солидарнос Ревенко Александра Николаевича, Ревенко Светланы Валентиновны, ФИО19 сумму кредитной задолженности в размере 128 675 рублей 15 копеек.

Взыскать с Ревенко Александра Николаевича в пользу ФИО20 возврат госпошлины в размере в размере 500 рублей.

Взыскать с Ревенко Светланы Валентиновны в пользу ФИО20 возврат госпошлины в размере в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО22 возврат госпошлины в размере в размере 500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий                                                                                         Н.В. Богдевич